Решение от 07 апреля 2014 года №2-15/14

    Дело № 2-15/14                                                                                     07 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Горковенко М.Ю.,
 
    при секретаре Байковой А.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Администрации Новокузнецкого Муниципального района к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к Администрации Новокузнецкого Муниципального района о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Администрация Новокузнецкого Муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о сносе самовольной постройки. Просит суд: признать строение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести данное строение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, за счет средств ответчика.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на указанном участке возведено двухэтажное строение. На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, а именно: земельный участок с №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: огородничество, общей площадью 200 кв.м. либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой по следующим основаниям: 1. построено на земельном участке, не отведенном для этих целей (разрешенное использование указанного земельного участка - огородничество, которое не предполагает возведение жилых построек); 2. самовольная постройка возведена в нарушение противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил. 3. самовольная постройка возведена без соответствующего разрешения отдела архитектуры Администрации Новокузнецкого муниципального района. Дом построен в нарушение противопожарных норм и правил, не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным. Нарушает права администрации Новокузнецкого района, создавая угрозу жизни и здоровью жителей, т.к. во время пожара возникнет опасность для школьников школы, которая расположена рядом. В виду отсутствия надлежащих подъездных путей имеется опасность затруднений при тушении пожара, опасность его распространения. Нарушая градостроительные нормы и правила, лица, возведшие постройку, а именно ФИО1 и ФИО2, нарушают права администрации, т.к. не соблюдают правила градостроительства, застройки городских и сельских поселений. Данное строение опасно для проживающих в нем лиц, т.к. отопление в нем не соответствует противопожарным правилам, что может повлечь возгорание, человеческие жертвы. Строение расположено на подтапливаемом участке, в связи с чем, неизвестно, каким образом это скажется на самом строении, его прочности. Возможно изменение грунта под строением, что может повлечь его разрушение. Экспертизой установлено, что под домом уже имеется осадка грунтов, признаки чего установлены экспертом. Просит суд признать спорное строение самовольной постройкой,    обязать законных представителей ФИО3 - ФИО1 и ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, за их счет. Встречные исковые требования не признает. Считает признание права собственности на спорный дом за истицей ФИО3 в лице ее законных представителей невозможным, т.к. спорное строение опасно для жизни проживающих в нем лиц, нарушает противопожарные нормы, опасно для окружающих.
 
    Ответчик ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, заявила встречные исковые требования, просила суд признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом общей площадью 68,1 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.
 
    Впоследствии ответчиком ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, уточнены встречные исковые требования, просит суд признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом общей площадью 107,3 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.
 
    Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На указанном земельном участке был выстроен жилой дом, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Дом был выстроен в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «СпецРемМонтаж» и привлечением подрядной организации. Однако, в период строительства и позднее, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, не были получены надлежащие документы и согласования органа местного самоуправления Новокузнецкого района Кемеровской области, т.к. ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 знала, что получит отказ, поскольку разрешенное использование земельного участка: огородничество. Следовательно, легализовать жилой дом в административном порядке не представляется возможным. В настоящее время разрешенное использование земельного участка изменено на личное подсобное хозяйство. Данный дом является самовольной постройкой, и признать право собственности на него возможно только в судебном порядке. После строительства дома, ФИО3 вместе с семьей постоянно проживает в нем, несет бремя по его содержанию, другого иного жилья в собственности не имеет. На земельном участке выращиваются садовые культуры. ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома расположенного <адрес>. На основании заключения специалиста №8э 25.01.2013.г следует, что жилой дом по указанному адресу соответствует действующим техническим нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Техническое состояние элементов с позиции физического износа в целом оценивается как хорошее, соответствует требованиям нормативных документов. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии – это основное условие выполнено. Частный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская <адрес>, Новокузнецкий район, <адрес> является объектом недвижимости по следующим признакам: постройка прочно связана с землей. В отношении объекта осуществляется градостроительная деятельность. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 считает, что есть все законные основания признать за ФИО3 право собственности в силу ст.222 ГК РФ на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, так как возведенный жилой дом не представляет угрозы жизни и здоровью людей.
 
    В судебном заседании представитель истца Администрации Новокузнецкого Муниципального района ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала. Суду пояснила, что вышеуказанный земельный участок, является смежным с участком, на котором расположено здание школы. Данный участок под зданием школы расположен в границах Новокузнецкого муниципального района, в соответствии с этим, согласно, Устава муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» Администрация Новокузнецкого муниципального района, как орган местного самоуправления наделена полномочиями по владению и распоряжению данным земельным участком.<адрес> к земельному участку по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> производится через территорию школы, что не допустимо. Иного альтернативного доступа к дому ФИО1 нет. Строительство самовольного строения до настоящего времени не окончено и приусадебный участок не благоустроен. В связи с чем в течении дня, во время школьных занятий большегрузные машины проезжают по территории школы. Траектория движения машин проходит в непосредственной близости от здания начальной школы, что делает не безопасным проход школьников от здания школы к школьному туалету. Кроме того, данное самовольное возведение не имеет подъездных путей к нему, что противоречит п. 5.3.2 СП-30-102-99, т.е. одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м., от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Также на основании п.5.3.4 вышеуказанных правил, «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не мене: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.; от других построек (бани, гаража и др) – 1 м, от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м., от кустарника». Данное строение в соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ является самовольной постройкой, т.к. оно построено на земельном участке, не отведенном для этих целей (разрешенное использование данного участка – огородничество, которое не предполагает возведение жилых построек), самовольная постройка возведена в нарушение противопожарных и санитарно-гигиенических норм и правил, без соответствующего разрешения отдела архитектуры администрации Новокузнецкого района. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца тем, что незаконно возведенная постройка нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, площадь участка меньше минимально допустимой площади земельного участка согласно СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» В силу чего сохранение данной постройки не предоставляется возможным. Земельный участок на котором расположено спорное строение принадлежит несовершеннолетней ФИО3, 2004 г. рождения. Так как, она несовершеннолетняя, то иск предъявлен ее законным представителям, к маме - ФИО1, отцу – ФИО2 Кроме того, указанные постройки фактически возведены не несовершеннолетней, а ее законными представителями, родителями. Поэтому истец просит суд обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольную постройку, т.к. она представляет собой угрозу жизни и здоровью людей. Строение нарушает права администрации Новокузнецкого района, создавая угрозу жизни и здоровью жителей, т.к. во время пожара возникнет опасность для школы, которая расположена рядом. В виду отсутствия надлежащих подъездных путей имеется опасность затруднений при тушении пожара, опасность его распространения. Нарушая градостроительные нормы и правила, лица, возведшие постройку, а именно ФИО1 и ФИО2, нарушают права администрации, т.к. не соблюдают правила градостроительства, застройки городских и сельских поселений. Данное строение опасно для проживающих в нем лиц, т.к. отопление в нем не соответствует противопожарным правилам, что может повлечь возгорание, человеческие жертвы. Строение расположено на подтапливаемом участке, в связи с чем, неизвестно, каким образом это скажется на самом строении, его прочности. Возможно изменение грунта под строением, что может повлечь его разрушение. Экспертизой установлено, что под домом уже имеется осадка грунтов, признаки чего установлены экспертом. Истец просит обязать ФИО1 и ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, за их счет. Встречные исковые требования истец не признает. Просят установить срок для исполнения требований суда о сносе самовольной постройки до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, 3-е лицо МБОУ «Сидоровская средняя школа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили.
 
    Ответчик ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО2, ранее против заявленных требований возражали, представили суду отзыв, заявили встречные исковые требования, которые поддерживали.
 
    В судебное заседание законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО3 представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако причины для отложения рассмотрения дела указанные в ходатайстве были признаны судом не уважительными, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
 
    При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    В силу ст. 18 ГК РФ в содержание правоспособности гражданина (то есть способности иметь гражданские права и нести обязанности) входит право иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество.
 
    В соответствии с ст. 131 ч. 1 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Судом было установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: ранее огородничество, в настоящее время: личное подсобное хозяйство. На основании договора дарения земельного участка ФИО7 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № 42-АГ 826171, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ года, взамен свидетельства № 42-АГ 826171, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка определены, что подтверждается землеустроительным делом земельного участка Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № 42:09:1701001:1156, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с кадастровым номером 42:09:1701001:616, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> принадлежит МОУ «Сидоровская средняя общеобразовательная школа», границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно заявлению ФИО7, Главой Сидоровской сельской территории, дано разрешение на расширение земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, а так же строительство хозпостроек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Соглашением о праве перемещения автотранспорта по школьной территории от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным МБОУ «Сидоровская средняя общеобразовательная школа» и ФИО1, определен порядок перемещения автотранспорта по школьной территории.
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание: объект индивидуального жилищного строительства, имеет назначение – жилое, расположен по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> 107,3 кв.м., 40,8 кв.м. Правообладатель ФИО3
 
    Составлена проектно-строительная документация № каркасного двухэтажного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> в 2010 году.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
 
    Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что пункт 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений.
 
    При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Так, заключением специалиста № 8э от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ЮА «Негодова и партнеры» дано заключение о том, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перестроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Частный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес> соответствует действующим техническим нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью людей при сохранении объекта исследования в существующем виде: Техническое состояние элементов с позиции физического износа в целом оценивается как хорошее (1 категория - нормальное). При данном физическом износе рассматриваемый объект соответствует нормативному уровню технического состояния, при котором количественное и качественное значение параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций соответствует требованиям нормативных документов. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»: помещение признается пригодным для проживания, если несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии - это основное условие выполнено. Частный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, является объектом недвижимости по следующим признакам: Постройка прочно связана с землей. В отношении объекта осуществляется градостроительная деятельность.
 
    Однако, суд оценивая указанное заключение    считает, что сделанные в нем выводы не могут свидетельствовать о соответствии спорного строения номам и правилам, так как из самого заключения, как в его исследовательской части так и в его вывода следует, что специалистом проведено исследование и данное заключения только в части соответствия спорного строения техническим нормам и правилам. При этом специалистом в вывода не дана оценка о соответствии строения градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правила    спорного строения. В указанной части исследование специалистом не проводилось и выводы не сделаны.
 
    Не согласившись с вышеуказанными выводами, Администрация Новокузнецкого района заявила ходатайство о назначении судом экспертизы. Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, в техническом состоянии строительных конструкций возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес> не имеются отклонения от действующих норм и правил, которые могут создать угрозу жизнедеятельности людей.
 
    Возведенное строение по адресу: <адрес> соответствует государственным стандартам и правилам, в том числе требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий, сооружений», а также градостроительным, санитарным нормам и правилам, однако со следующей оговоркой: любой СНиП - это всего лишь нормы и правила, не более, которые желательно соблюдать при строительстве, но они не являются Законом, обязательным к исполнению.
 
    Возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
 
    На момент проведения экспертизы к дому № по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района имеется проезд (см. фото 8 и Приложение 7) по территории школы, расположенной по адресу: <адрес> Новокузнецкого района, <адрес> имеет асфальтовое покрытие, ширина проезда достаточна для движения автотранспорта. По этому же проезду осуществляется движение автотранспорта к гаражам, 8-ми квартирному дому и прочим постройкам по адресу <адрес> (см. фото 8). Для обеспечения безопасности учащихся школы, между администрацией школы и ФИО1 (<адрес>) заключено Соглашение (лист дела 17) от 21.09.2012г. «О праве перемещения автотранспорта по школьной территории» со сроком действия до 31.12.2025г. Соблюдение сторонами норм этого Соглашения эксперт оставляет за рамками проводимой экспертизы. Для подъезда к дому № по <адрес> машин скорой помощи и пожарных машин по существующему проезду препятствий нет. Проезд заканчивается разворотной площадкой достаточных размеров (см. фото 9).
 
    Возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». При этом необходимо отметить, как указывалось в ответе на вопрос № настоящего Заключения, что любой СНиП - это всего лишь нормы и правила, которые желательно соблюдать при строительстве, но они не являются Законом, обязательным к исполнению.
 
    Данный «Объект» - жилой <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района при соблюдении условий Соглашения (лист дела 17) от 21.09.2012г. «О праве перемещения автотранспорта по школьной территории» не ставит в опасность жизнь и здоровье граждан, в том числе учеников школы села Сидорово.
 
    Однако, оценивая указанное заключение эксперта судом установлено, что в заключение экспертом сделаны выводы по правовым вопросам, касающимся порядка применения правовых норм в отношении спорного строения, их трактовки с точки зрения обязательности. Кроме того, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описательная и исследовательская часть. В связи с чем суд не может установить исходя из каких именно установленных фактических обстоятельств, полученных сведений, произведенных исследований экспертом сделаны выводы изложенные в заключении эксперта. Кроме того, в заключении эксперта указано, что экспертом проводилось натурное обследование объекта с установлением его географических координат. Однако, результаты проведенного обследования, в заключении эксперта не отражены, акт обследования к заключению эксперта не приложен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертом требований ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в соответствии с которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Таким образом, суд считает выводы эксперта не мотивированным, без доказательными, и не обоснованными. В связи с изложенным суд считает указанное заключение эксперта не допустимым доказательством по данному делу.
 
    Определением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам произведенного анализа на соответствие возведенного строения на земельном участке, расположенном по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> существующим нормативам, эксперты пришли к выводу, что по своим основным параметрам данное строение не соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97* «Противопожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
 
    На основании результатов обследования и проведенного анализа на соответствие объекта исследования нормативным документам, техническое состояние строительных конструкций строения, возведенного на земельном участке, расположенного по адресу: Новокузнецкий район, <адрес>, оценивается как ограниченно - способное состояние (по СП 13-102-2003).
 
    Строение выполнено из разных горючих материалов, ФИО4 самих конструкций их отделка выполнены с дефектами ( рис. 20-31): частичные отставания отделки от поверхности стен; отсутствие отмостки по всему периметру строения; цокольная часть бетонного фундамента не защищена от атмосферных осадков, и воздействия внешних вод, которые регулярно образуются в весенний период; образование наледи и снежного вала; щели запенены монтажной пеной; ФИО4 оконных блоков произведен с зазором; строение распложено на подтапливаемом участке; при его строительстве характеристика грунтов не изучалась, инженерно-геологические исследования, определение уровня грунтовых вод, вида грунта, его несущей способности, глубины промерзания не проводились; в результате осадки грунтов в доме на первом этаже искривлены оконные боки; поверхность пола на первом этаже с уклоном в сторону подтапливаемого участка; наблюдается значительный перепад высот. Труба дымохода выполнена из нержавеющей стали, отсутствие термо изолирующей пластины в места сопряжения трубы и перекрытия. Нарушена изоляция трубы дымохода.
 
    Все недостатки и перечисленные выше дефекты, влияют на несущую способность конструкций строения. Ввиду того, что при строительстве объекта исследования допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, перечисленных в п. 12.1, безопасная эксплуатация данного строения невозможна. Поскольку указанные нарушения являются значительными, устранить их без реконструкции данного строения невозможно, возведенное строение, расположенное по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его мотивированным, выводы обоснованными, исследовательскую часть полной и подробной. Заключение дано компетентными экспертами в пределах их компетенции и соответствует требованиям. 2 ст. 86 ГПК РФ. Таким образом, судом установлено нарушение прав и законных интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан, возведенной самовольной постройкой семьи ФИО9, на принадлежащем ФИО3 земельном участке.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
 
    Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что законные представители собственника земельного участка ФИО8, в лице ФИО1 и ФИО2, предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
 
    Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что возведение жилого дома осуществлены в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, надлежащим образом оформленной строительной и градостроительной документации, в связи с чем, указанный объект является самовольной постройкой.
 
    При этом, исковые требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, не могут быть удовлетворены судом в связи с тем, что истцом не представлено суду доказательств соответствия возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.
 
    Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №820, принятым во исполнение Федерального закона «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с данным Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    В нарушение требований закона в материалы дела истцом не представлены заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенной постройки требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм.
 
    Напротив, согласно заключению эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду того, что при строительстве объекта исследования допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, безопасная эксплуатация данного строения невозможна. Поскольку указанные нарушения являются значительными, устранить их без реконструкции данного строения невозможно, возведенное строение, расположенное по адресу: Новокузнецкий район, <адрес> нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    А потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к Администрации Новокузнецкого района о признании права собственности на самовольную постройку.
 
        При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обязать ответчиков снести данное строение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, за счет средств ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации Новокузнецкого Муниципального района к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.
 
    Признать строение, расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, самовольной постройкой
 
    Обязать законных представителей ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО2 снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, за их счет.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к Администрации Новокузнецкого района о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.
 
    Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                            М.Ю. Горковенко