Дата принятия: 10 января 2014г.
Номер документа: 2-15/14
№ 2-15/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2014г.
Гагаринский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего Сысоевой Н.В.
при секретаре Никулине Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкиной Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных ДТП,
установил:
Кишкина Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о взыскании Х руб.. в возмещение ущерба и Х руб.. в возмещение вреда здоровью, также просила возместить расходы по оказанию юридической помощи в сумме Х рублей и по уплате государственной пошлины – Х рублей.
В обоснование исковых требований Кишкина Л.О. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Ж.И.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, заключившего договор ОСАГО, как и она с ООО «Р». В результате были причинены механические повреждения ее автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № а она получила травму и вынуждена была проходить курс лечения, утратив заработок по месту работы в качестве <данные изъяты> и дохода от предпринимательской деятельности. По итогам рассмотрения заявления ей была произведена страховая выплата в размере Х руб..
Позже, с учетом проведенной экспертизы по оценке транспортного средства Кишкина Л.О. требования уточнила и просила взыскать со страховой компании Х руб.. в возмещение ущерба (стоимость ремонта автомобиля и расходы на оплату услуг эксперта-оценщика) и Х руб.. в возмещение вреда здоровью.
Представитель ответчика ООО «Р» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. в № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Кишкиной Л.О. «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Ж.И.В. застрахованного у ответчика по полису ОСАГО серии №.
В соответствии со справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ж.И.В., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Пункт 9.10 ПДД РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ж.И.В. в результате несоответствия скорости движения конкретным условиям движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
ООО «Р» истцу была произведена компенсационная выплата в возмещение ущерба в размере Х руб., в выплате страхового возмещения в связи с утраченным заработком (доходом) отказано, так как истцу не установлен процент и период утраты профессиональной трудоспособности (л.д.18).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160000 рублей при причинении вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего.В соответствии со ст.12 Закона и пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст.1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Порядок определения утраченного заработка установлен ст.1086 ГК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Кишкиной Л.О. в лечебных учреждениях диагносцированы повреждения: закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти, закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Они повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.45-46).
По поводу полученных травм, согласно данным амбулаторной карты больного, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении и ему был выдан листок нетрудоспособности, который представлен по месту основной работы в ООО «Р», то есть ответчику.
Из справки <данные изъяты> усматривается, что Кишкина Л.О. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве <данные изъяты>. Из справок формы №2-НДФЛ видно, что из заработка Кишкиной Л.О., получаемого в Обществе производится удержание подоходного налога.
Также, согласно свидетельства межрайонной инспекции МНС России № по Смоленской области Кишкина Л.О. зарегистрирована индивидуальным предпринимателем (л.д.50). Как видно из представленной налоговой декларации истец, как ИП, является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Таким образом, Кишкина Л.О. в период своей нетрудоспособности утратила заработок в качестве <данные изъяты> и в качестве индивидуального предпринимателя.
Наличие листка нетрудоспособности свидетельствует о временной 100% утрате трудоспособности работником. Поэтому отказ ответчиком Кишкиной Л.О. в выплате утраченного заработка, из-за того, что не устанавливались процент и период утраты профессиональной трудоспособности, является незаконным.
Расчет утраченного заработка истца производится судом на основании ч.3 ст.1086 ГК РФ. В Обществе среднемесячный заработок согласно справкам формы №2-НДФЛ составил Х рублей, следовательно, утраченный заработок за 44 дня составил Х рублей, утраченный доход ИП за этот период в соответствии с данными налоговой декларации и положений, определяющих понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27 Налогового кодекса РФ) составил Х руб. (Х рублей). Общий размер утраченного заработка составил - Х рублей.
Расчет утраченного заработка, произведенный истцом (л.д.47), ответчиком не оспаривался, никаких отличных расчетов, ответчиком не предоставлялось.
Кроме того, автомобиль Кишкиной Л.О. получил многочисленные механические повреждения, вследствие которых его восстановление экономически нецелесообразно.
Так в соответствии с отчетом эксперта Шевякова Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа на день осмотра составляет Х руб... Итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства с учетом округления на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей (л.д.15-43).
В связи с имевшимся спором между сторонами о стоимости годных остатков автомобиля Кишкиной Л.О., судом по ходатайству ООО «Р» была назначена и проведена автотехническая экспертиза по оценке транспортного средства, согласно выводам, которой итоговое рекомендуемое значение рыночной стоимости объекта оценки составляет Х рублей. Итоговая рыночная стоимость годных остатков и материалов «<данные изъяты>» составляет Х рублей.
По данной оценке сторонами не заявлено возражений. Суд признает заключение экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз» правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.
ООО «Р» лишь частично исполнило свои обязательства, выплатив Кишкиной Л.О. Х руб. в возмещение ущерба.
В связи с чем, с учетом заключения ООО «Центр оценок и экспертиз», с ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере Х руб.. (<данные изъяты>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Р» в пользу истца Х руб.. в возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск Кишкиной Л.О. частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Кишкиной Л.О. Х рублей в возмещение вреда здоровью, Х рублей в возмещение ущерба, Х рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и Х рублей в возврат государственной пошлины.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.
Председательствующий Н.В. Сысоева
