Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-15/14
Дело № 2-15/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Глядянское «21» апреля 2014 года
Притобольный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,
при секретаре Куксенко И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, администрации Нагорского сельсовета о признании права общей долевой собственности, в размере ? доли, на жилой дом с надворными постройками, земельный участок и денежный вклад в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась в Притобольный районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО4, администрации Нагорского сельсовета о признании права общей долевой собственности, в размере ? доли: на жилой дом с надворными постройками, земельный участок и денежный вклад в порядке наследования.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее свекровь – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти проживавшая в <адрес>. Принадлежащее ей на праве имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ей. Данное завещание не отменялось и не изменялось. Решением Притобольного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было признано право общей долевой собственности, в размере ? доли, на жилой дом, общей площадью 23,4 кв. метра с холодным пристроем и надворными постройками: сараем, баней, предбанником и дворовыми сооружениями, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное решение никем не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свое право в органах государственной регистрации ФИО2 зарегистрировать не успела, умерла. Дом расположен на земельном участке, общей площадью 1800 кв. метров, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №. Земельный участок был передан в собственность ФИО9 решением Администрации Нагорского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 3. Полагает, что поскольку она наследует право собственности на жилой дом, то и земельный участок, на котором расположен жилой дом, также являлся общей долевой собственностью умерших ФИО2 и ФИО9, за ней должно быть признано право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли, на указанный земельный участок. Кроме того, в дополнительном офисе № Куртамышского ОСБ в <адрес> на имя ФИО3 был открыт счет №, на который ФИО17 и ФИО18 были положены ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитые средства по 25000 рублей каждым, всего 50000 рублей. Полагает, что и денежные средства, находящиеся на счете, являются общим имуществом умерших ФИО2 и ФИО9, следовательно ей подлежит выделению половина этих денежных средств, то есть в сумме 25000 рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (его наследником является ответчик: сын ФИО4), иным путем, кроме судебного, невозможно признать право общей долевой собственности на земельный участок. После смерти ФИО2 она обратилась к нотариусу Курганского нотариального округа ФИО10 с заявлением о принятии наследства по завещанию. Нотариус сообщил ей, что поскольку право собственности по решению суда умершая зарегистрировать не успела, выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве на жилой дом он не может, и необходимо новое решение суда, которым право собственности уже будет признано за ней. Просит признать за ней право общей долевой собственности, в размере ? доли, на:
- жилой дом, общей площадью 23,4 кв.м. с холодным пристроем и надворными постройками: сараем, баней, предбанником и дворовыми сооружениями, инвентарный номер 4784, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок, земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1800 кв.м. местоположение: <адрес>, кадастровый номер №;
- на денежные средства в размере 25000 рублей, находящиеся на счете № открытом в Дополнительном офисе № Куртамышского ОСБ в <адрес>, в настоящее время дополнительный офис Кетовского ОСБ (Нагорский филиал), на имя умершего ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, поскольку право собственности на ? доли дома было признано за умершей решением Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит также признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, расположенного в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, при этом доказательств, подтверждающих права собственности умершей ФИО2 на земельный участок представить не может в виду отсутствия. Просит также признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на денежный вклад, открытый на имя ФИО3. Доказательств наличия каких-либо вкладов, открытых на имя ФИО2, представить не может в виду отсутствия. Не оспаривает, что наследником имущества после смерти ФИО3 является его сын- ФИО4, который, как ей известно, уже оформил право собственности на земельный участок и на вклад, однако при этом на исковых требованиях настаивает. Считает, что вклад, открытый на имя умершего ФИО3, принадлежал также и ее свекрови - ФИО2, считает, что на этом вкладе были средства от продажи земельных паев ФИО17 и ФИО18. Указывает, что завещания ФИО3 на ее имя не оставлял, наследником после смерти ФИО3 она не является. Не отрицает, что единственным наследником после смерти ФИО3 является его сын ФИО4, ответчик по настоящему делу. Не отрицает, что ее свекровь - ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли. В судебном порядке право собственности на ? доли земельного участка, расположенного в <адрес>, за ФИО2 не устанавливалось.
В судебном заседании ответчик ФИО6 с иском ФИО5 согласен, пояснил, что ФИО2 является его матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался, все наследство после смерти его матери по завещанию наследует его супруга- ФИО5, мать при жизни оставила завещание в пользу его супруги. За матерью решением Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>, следовательно, в настоящее время право собственности на ? жилого дома должно быть в порядке наследования признано за его супругой, т.к. мать не успела оформить право собственности на долю дома в регистрационной палате. Не оспаривает, что никаких вкладов в сбербанке на имя умершей матери не зарегистрировано, доказательств наличия в собственности матери права собственности на земельный участок нет, но при этом требования ФИО17 на ? доли вклада и на земельный участок поддерживает. Считает, что ФИО18 должен отдать им половину вкладов и половину земельного участка, поскольку когда-то с ним устно об этом договаривались.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском ФИО17 согласен в части. Не имеем возражений относительно заявленных требований о признании за ФИО5 права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес>, поскольку действительно решением Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ныне умершей ФИО2 было признано право собственности на ? долю указанного жилого дома. Не согласен с требованиями ФИО17 в части признания за ней права собственности на денежный вклад, поскольку вклад, на котором находятся денежные средства, открыт на имя его умершего отца ФИО3, наследство после смерти которого он принял в установленном законом порядке. Он является единственным наследником после смерти своего отца, который принял наследство в установленном законом порядке, отношения к деньгам, находящимся на счете его умершего отца, ФИО5 не имеет. Им получено свидетельство о праве на наследство на вклады, в том числе на тот вклад, на который право собственности, в размере ? доли, просит признать истец. Не согласен с требованиями ФИО17 в части признания за ней права собственности на ? доли земельного участка, поскольку земельный участок принадлежал его отцу- ФИО3, а не ФИО2, право собственности на землю за отцом было зарегистрировано в установленном законом порядке, на имя отца было выдано свидетельство, и следовательно, он как наследник, принял наследство после смерти отца в виде земельного участка, получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, уже зарегистрировал свое право собственности в регистрационной палате, о чем им ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Отношения к земельному участку, принадлежавшего его отцу, умершая ФИО2, а следовательно, и истец ФИО17, не имеет.
Представитель ответчика – администрации Нагорского сельского совета в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение по иску оставляет на усмотрение суда, о чем в деле имеется письменное заявление (л.д. 56).
Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированных правах и ограничениях на жилой дом, находящийся в <адрес>, отсутствуют, только имеется запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, просит рассмотреть дело без представителя Управления (л.д. 32).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей: ответчика и 3-го лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не ходатайствующих об отложении дела.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ФИО4 он познакомился на похоронах его отца- ФИО3, который проживал с ФИО17 т.Любой. В день похорон ФИО4 ночевал у него. Слышал разговор между ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о том, что у умершего ФИО18 должны быть деньги на сберкнижке, говорили, что необходимо сделать оградки на памятники. Сначала умер ФИО18, затем ФИО17.
Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что ее родители дружили с матерью ФИО6 – ФИО2. ФИО17 проживала с ФИО3. Сначала умер ФИО3, затем ФИО2. В день похорон ФИО3 его сын- ФИО4 ночевал у них, в тот день она и узнала его. Слышала разговор ФИО6 и ФИО4, они разговаривали о своих родителях, хотели поставить оградки у памятников, а на чьи средства собирались делать оградки, ей неизвестно, она об этом у них не спрашивала.
Свидетель ФИО13 пояснил, что с Тубиным ФИО7 он знаком с детства, позже работали с ним вместе, хорошо знал его мать -ФИО2, которая проживала вместе с ФИО3 в <адрес>. ФИО3 умер год назад, а в ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО2. Кто принял наследство после смерти ФИО18 и ФИО17, он не знает, в эти вопросы не вникал и не спрашивал. По слухам в деревне знает, что ФИО18 ложил на книжку деньги.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 2 ст. 61 (ч. 2 ст. 209) ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В судебном заседании установлено, что решением Притобольного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю жилого дома, общеполезной площадью 23,4 кв. метра, в том числе жилой площадью 12,7 кв. метра с холодным пристроем и надворными постройками: сараем, баней, предбанником и дворовыми сооружениями, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Зарегистрировать свое право собственности на ? долю жилого дома ФИО2 в установленном законом порядке в регистрационной палате не успела, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (л.д.9).
После смерти ФИО2 на основании заявления ФИО5 заведено наследственное дело № 257, что подтверждается письменным ответом нотариуса нотариального округа <адрес> и заявлением ФИО5 (л.д.34, 35).
Таким образом, истец ФИО5, как наследник по завещанию после смерти ФИО5, является в установленном законом порядке собственником ? доли жилого дома, принадлежавшей умершей по решению суда, в связи с этим требования ФИО5 в части признании за ней права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками, расположенного в <адрес>, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на ? долю вклада в сумме 50000 рублей, открытого в отделении сбербанка, на имя ФИО14 - отца ответчика по настоящему делу ФИО4.
При этом в судебном заседании установлено, что право собственности на указанные выше вклад уже оформлено в установленном законом порядке за ФИО4, сыном умершего, являющегося наследником указанного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющимися в деле материалами наследственного дела: свидетельством о праве на наследство по закону на вклады, в т.ч. на счет №, открытый в отделении № на имя ФИО18 (л.д.64,65).
Более того, доказательств наличия каких-либо вкладов на имя ФИО2, суду не представлено.
Напротив, истец ФИО5 и ответчик ФИО6 не оспаривают тот факт, что на имя ФИО2 не было открыто никаких вкладов в отделениях сбербанка.
Истцом также заявлены исковые требования о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, расположенного в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю на имя ФИО3 (л.д.17), кадастровым паспортом земельного участка, в котором правообладателем также значится ФИО3 (л.д.18).
ФИО3 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, что никем не оспаривается.
Решения суда о признании за умершей ФИО2 права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в <адрес>, не признано, что также никем не оспаривается.
ФИО5 наследником имущества умершего ФИО3 в силу закона не является.
После смерти ФИО3 наследство, в том числе и на земельный участок, в установленном законом порядке принял его сын- ФИО15, что не оспаривается истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.45, оборот).
В настоящее время земельный участок находится в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а также ответом регистрационной палаты (л.д.32-33).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку отсутствуют доказательства принадлежности умершей ФИО2 права собственности на ? долю земельного участка и вклад, следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания права собственности на указанные ? долю земельного участка и ? долю вклада в порядке наследования за ФИО5, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания за ней права собственности на ? долю земельного участка и ? доли вклада, открытого на имя ФИО3
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4, Администрации Нагорского сельсовета о признании права долевой собственности, в размере ? доли: на земельный участок, жилой дом с надворными постройками и вклад в порядке наследования удовлетворить частично.
Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю жилого дома, общеполезной площадью 23,4 кв. метра, в том числе жилой площадью 12,7 кв.м., с холодным пристроем и надворными постройками: сараем, баней, предбанником и дворовыми сооружениями, инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Притобольный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: С.А. Папулова.