Решение от 23 апреля 2014 года №2-15/14

    Дело № 2-15/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одокиенко ФИО15 к Петеру ФИО16 о восстановлении нарушенного права путем сноса сооружения, по встречному иску Петера ФИО17 к Одокиенко ФИО18 о признании постройки самовольной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Одокиенко Г.М. обратилась в суд с иском к Петеру Ю.Э. о восстановлении нарушенного права путем сноса сооружения. В результате конкретизации иска, просила суд восстановить нарушенное право собственности, устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем обязания Петера Ю.Э. за свой счет снести самовольно построенное строение на садовом участке № №, расположенном по адресу: <адрес>, обозначенное на схеме расположения земельного участка как «стр.» и на схеме, прилагаемой к экспертному заключению от 20.03.2014г. ООО «Зезависимая экспертиза «Принцип», как «Нстр.».
 
    В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 527 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № №, кадастровый номер №, площадью 568 кв.м. является Петер Ю.Э. Летом 2013г. Петер Ю.Э. начал строительство дома вплотную к садовому дому Одокиенко Г.М. Такое расположение строящегося на участке Петера Ю.Э. является нарушением п. 6.7, п. 6.5 таблицы 2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п. 7.4 СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласований, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан».
 
    Петер Ю.Э. обратился к Одокиенко Г.М. со встречным иском (л.д. 84). Просил суд признать самовольным строение – деревянный нежилой одноэтажный дом, обозначенный на совмещенном кадастровом плане «сад. дом, уч. № №», находящийся между общей тропой и дорогой, принадлежащий Одокиенко Г.М., расположенный на территории земель общего пользования в некоммерческом садовом товариществе «<>». В обоснование иска сослался на то, что садовый дом Одокиенко Г.М. построен на землях общего пользования, что полностью исключает удовлетворение исковых требований по первоначальному исковому заявлению.
 
    Одокиенко Г.М. и ее представитель Глазкова Л.П. в судебном заседании иск поддержали, встречные требования Петера Ю.Э. не признали, пояснив в соответствии с доводами, указанными в своем заявлении.
 
    Петер Ю.Э. исковые требования Одокиенко Г.М. не признал, на встречном иске настаивал, пояснив аналогично доводам, указанным во встречном заявлении.
 
    Представитель третьего лица – СНТ «Росинка» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как иска Одокиенко Г.М., так и встречного иска Петера Ю.Э. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Указанные иски могут быть удовлетворены при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истцов, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
 
    Чинимые ответчиками препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В соответствии с ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
 
    Материалами дела подтверждается, что Одокиенко Г.М. является собственником земельного участка общей площадью 527 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45-46).
 
    Петер Ю.Э. является собственником земельного участка общей площадью 568 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 47-48). Основанием государственной регистрации права Петера Ю.Э. на земельный участок № явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанные земельные участки являются смежными, что следует из плана на земельный участок Одокиенко Г.М. и плана на земельный участок Петера Ю.Э. (л.д. 136, 137). На плане земельного участка Одокиенко Г.М. указанные земельные участки являются смежными от т. 3 до т. 5 (л.д. 136), на плане земельного участка Петера Ю.Э. - от т. 1 до т. 3 (л.д. 137).
 
    Одокиенко Г.М. в обоснование иска указала на то, что летом 2013г. Петер Ю.Э. на своем участке начал строительство дома вплотную к ее садовому дому, нарушая при этом п. 6.7, п. 6.5 таблицы 2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п. 7.4 СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласований, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан».
 
    Одокиенко Г.М. ссылается на то, что указанными действиями Петера Ю.Э. нарушаются ее права на безопасное проживание и пользование садовым участком, нарушается свободный доступ к ее постройкам с целью их использования и эксплуатации.
 
    Вместе с тем, указанные Одокиенко Г.М. обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены доказательствами.
 
    Так, судом установлено – следует из пояснений Одокиенко Г.М., Петера Ю.Э., показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, что летом 2013г. Петер Ю.Э. начал строительство садового дома на принадлежащем ему земельном участке. Строительство дома проводится на месте старого садового дома и предусматривает увеличение площади садового дома.
 
    Из пояснений Петера Ю.Э. установлено, что прежний садовый дом на его участке возводился его отцом в 70- годах прошлого века. Наличие на участке садового дома подтверждается свидетельством о госрегистрации права на садовый дом общей площадью 17,9 кв.м. (л.д. 52).
 
    Одокиенко Г.М. не предоставлено доказательств существенных нарушений ее прав реконструкцией Петером Ю.Э. старого садового дома. Ссылка Одокиенко Г.М. на удлинение дома Петера Ю.Э. от угла дома (Петера) на 4 метра вдоль дома Одокиенко Г.М., увеличение в процессе строительства дома его площади, не свидетельствуют о нарушении прав Одокиенко Г.М.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО9, выполненного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, расстояние между домом на садовом участке № от стены <адрес> – 2,04 м; максимальное расстояние от цоколя <адрес> до стены <адрес> – 2,86 м.; расстояние от навеса над крыльцом <адрес> до стены <адрес> – 1,57 м.
 
    Эксперт указывает на то, что поскольку у дома Петера Ю.Э. имеется навес, выступающий от плоскости стены на 1,24 м, то расстояние между строениями на участке № до стены <адрес> – 1,57м, что не соответствует требованию п. 6.5 СП 53.13330.2011.
 
    Действительно п. 6.7 СП 53 13330.2011 регламентирует минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. Согласно данному пункту минимальное расстояние до жилого строения (или дома) - 3 м.
 
    Однако из пояснений сторон, кадастровых паспортов земельных участков Одокиенко Г.М. и Петера Ю.Э. следует, что границы из земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
 
    В силу ч. 9 ст. 38 Закона от 24 июля 2007 г. № 221-03 «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся к документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Нормами статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 2 данной статьи.
 
    Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством границы земельных участков Одокиенко Г.М. и Петера Ю.Э. не установлены, невозможно с точностью установить на каком расстоянии от границы между смежными земельными участками находится садовый дом ответчика.
 
    Согласно п. 6.5 СП 53.13330.2011 минимальное противопожарное расстояние между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках из материала древесина должно быть 15 метров. Согласно указанному выше экспертному заключению, данное расстояние между садовыми домами Одокиенко Г.М. и Петера Ю.Э. от навеса дома Петера Ю.Э. составляет 1,57м.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что эксплуатация дома Петера Ю.Э. приводит или может привести к угрозе жизни или здоровью Одокиенко Г.М. вследствие возможного возникновения пожара, суду не представлено.
 
    Также не может быть принят во внимание довод Одокиенко Г.М. о нарушении Петером Ю.Э. при возведении дома п. 7.4 СП 11-106-97.
 
    Согласно данного пункта в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренной от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения.
 
    На момент проведения экспертного осмотра высота строящегося на садовом участке Петера Ю.Э. составляла 3м. Эксперт указывает на то, что поскольку крыша на доме не возведена, то можно утверждать, что его высота увеличится и на текущем этапе строительства нарушено требование п. 7.4 СП 11-106-97.
 
    Вместе с тем, в соответствии с Санитарными правилами и нормами 2.2.1/2.1.1.1076-01, «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 2001г., инсоляция на территории садоводческих участков не регламентируется. Доказательств затенения земельного участка Одокиенко Г.М. и невозможности его устранения иным способом, нежели сносом дома Петера Ю.Э., суду не представлено.
 
    Также не подтвержден и довод Одокиенко Г.М. о невозможности прохода между домами, поскольку из экспертного заключения, представленных фотографий следует, что между садовыми домами Одокиенко Г.М. и Петера Ю.Э. имеется место для прохода.
 
    Ошибочен довод Одокиенко Г.М. о необходимости получения Петером Ю.Э. разрешения на строительство дома с предоставлением проектной документации, поскольку в силу п. 1 ч. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Из кадастрового паспорта следует, что разрешенное использование земельного участка Петера Ю.Э. – ведение садоводства (л.д. 8).
 
    Ссылка Одокиенко Г.М. о возможном попадании на ее участок сточных вод с навеса дома Петера Ю.Э. носит предположительный характер. Кроме того, возможно исключить попадание воды на соседний участок путем установки водостока или другим способом.
 
    Не может быть удовлетворен и встречный иск Петера Ю.Э. к Одокиенко Г.М. о сносе самовольной постройки, поскольку садовый дом, находящийся на земельном участке Одокиенко Г.М. не отвечает признакам самовольной постройки.
 
    Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из материалов дела следует, что Одокиенко Г.М. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 24 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю от 19.01.1996 г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 24.07.2013г., о чем в деле имеется (л.д. 140).
 
    Доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов Петера Ю.Э. месторасположением дома на участке Одокиенко Г.М., Петером Ю.Э. не представлено.
 
    Ссылка Петера Ю.Э. на нахождение дома Одокиенко Г.М. на землях общего пользования также в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подкреплена доказательствами, каких либо претензий, исковых требований СНТ «Росинка» к Одокиенко Г.М., связанных с месторасположением ее дома, не предъявляло. Такими полномочиями Петера Ю.Э. СНТ «Росинка» не наделяло.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Учитывая выше установленные обстоятельства по данному делу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 указанного Постановления, суд приходит к выводу о том, что выбранный Одокиенко Г.М. способ защиты гражданского права путем сноса садового дома Петера Ю.Э. несоразмерен степени нарушения ее права, поскольку устранение нарушений возможно иным способом, не связанным со сносом. Кроме того, ни Одокиенко Г.М., ни Петером Ю.Э. не представлено доказательств, достоверно указывающих на нарушение их прав и законных интересов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении иска Одокиенко ФИО19 к Петеру ФИО20 о восстановлении нарушенного права путем сноса сооружения отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Петера ФИО21 к Одокиенко ФИО22 о признании постройки самовольной откзаать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий: К.В. Бабина
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>