Решение от 05 февраля 2014 года №2-15/14

Дело № 2-15/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    05 февраля 2014 г. г. Любим
 
    Любимский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рябкова А.В.
 
    с участием истца Перковой С.В. и ее представителей <данные изъяты>. и <данные изъяты> представителя ответчика администрации городского поселения Любим ЯО Чекан И.А.
 
    при секретаре Тихомировой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перковой С.В. , Перкова Д.В. и Перковой Ю.В. к администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности предоставить истцам двухкомнатное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности предоставить истцам двухкомнатное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взыскании компенсации морального вреда, доводы которого сводятся к тому, что в 1988 году Перковой С.В. на состав семьи из 3 человек на основании ордера на вселение было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух смежных комнат в коммунальной квартире по адресу <адрес> был заключен договор найма в отношении указанного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м.. Истцы зарегистрированы в данном помещении.
 
    В связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному распоряжением главы администрации Любимского района № ДД.ММ.ГГГГ, и утверждением постановлением администрации городского поселения Любим от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальной адресной программы по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решено предоставить истцам жилое помещение в новом жилом <адрес>, а именно однокомнатную благоустроенную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на состав семьи из 3 человек, включенную в реестр муниципального имущества казны городского поселения Любим на основании постановления Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О разграничении имущества между Любимским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав», т.е. являющуюся собственностью городского поселения.
 
    Истцами был заявлен отказ от переселения в предоставляемую квартиру в связи с ее неравнозначностью ранее занимаемому жилому помещению, поскольку семья занимала именно двухкомнатное жилое помещение в коммунальной квартире. Ответчиком был предъявлен иск в Любимский районный суд о выселении истцов в указанную квартиру, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Впоследствии указанное решение постановлением Президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в полном объеме, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что выселение в однокомнатную квартиру нарушает право истцов на получение равнозначного, двухкомнатного жилого помещения.
 
    Признание ответчиком ранее занимаемого помещения однокомнатным стало следствием незаконно проведенной наймодателем перепланировки помещения, выразившейся в установке газовой плиты и переносе перегородки, в результате чего, одна из комнат стала именоваться прихожей. Не смотря на то, что в настоящее время дом снесен, признание перепланировки незаконной будет являться подтверждением того факта, что ранее занимаемое помещение являлось двухкомнатным. В связи с изложенным истцы, со ссылкой на нормы ЖК РФ просят признать произведенную перепланировку незаконной, обязать ответчика предоставить истцам жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой не менее <данные изъяты> кв.м.. Ответчиком были нарушены права истцов на жилище, что вместе с действиями, связанными с незаконной перепланировкой, выселением повлекло переживание нравственных страданий, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Перковой С.В. и по 100000 рублей в пользу Перкова Д.В. и Перковой Ю.В.
 
    В судебном заседании Перкова С.В. и ее представители полностью поддержали доводы искового заявления в полном объеме. Дополнительно пояснив, что иного жилого помещения истцы не имеют, состоят в очереди на улучшение жилищных условий.
 
    Истцы Перков Д.В. и Перкова Ю.В. в заседания не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в заседаниях требования поддерживали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в удовлетворении требования о признании перепланировки незаконной необходимо отказать, т.к. истцами не доказан сам факт перепланировки, ее производство ответчиком, а в случае, если перепланировка имела место после вселения истцов в квартиру, то и в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, спорное жилое помещение отсутствует, жилой дом снесен, т.е. не имеется предмета спора. В части требования о возложении обязанности предоставить жилое помещение, ответчик не оспаривает своей обязанности по обеспечению жилым помещением истцов, не оспаривает необходимость предоставления благоустроенного жилого помещения в черте <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., однако не согласен с тем, что предоставляемое жилое помещение должно быть двухкомнатным, поскольку ранее занимаемое истцами помещение в соответствие с технической документацией и фактическим использованием таковым не являлось, и не согласен с необходимостью предоставления жилого помещения с жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м. поскольку данное требование не основано на нормах ЖК РФ, связывающих равнозначность жилого помещения с общей площадью ранее занимаемого жилого помещения.
 
    В части требований о компенсации морального вреда высказано мнение о том, что истцом не приведено доказательств причинения им морального вреда, как не приведено и оснований такой компенсации, не представлено каких-либо доказательств наличию вины ответчика, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
 
    Судом исследованы письменные материалы дела: ордер на вселение в жилое помещение от <данные изъяты> года, паспорт жилого помещения - <адрес>, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решение Исполнительного комитета Любимского городского Совета народных депутатов № от 23.03. 1988 года о предоставлении семье Перковой С.В. жилого помещения, решение Исполнительного комитета Любимского городского Совета народных депутатов № от 13.04. 1988 года о разрешении перепланировки спорной <адрес> целью установки газовой плиты, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение главы администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ об утверждении актов обследования ветхого жилищного фонда, постановление администрации городского поселения Любим от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, выписку из реестра муниципального имущества казны городского поселения Любим о принадлежности спорной <адрес> на праве собственности городскому поселению Любим ЯО, решение общественной комиссии по жилищным вопросам администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Перковой С.В. жилого помещения в новом жилом <адрес> - однокомнатной благоустроенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на состав семьи из 3 человек, копию технического паспорта на жилой дом <адрес>, постановление президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, другие письменные материалы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Перкова С.В. являлась нанимателем по договору социального найма комнаты № <адрес>, где проживала и зарегистрирована со своими, в настоящее время совершеннолетними детьми: Перковым Д.В. и Перковой Ю.В.
 
    Семья Перковой С.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма.
 
    Распоряжением главы администрации Любимского района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден в т.ч. акт обследования ветхого жилищного фонда и жилой <адрес> признан непригодным для проживания, не подлежащим капитальному ремонту, требующим расселения семей, подлежащим сносу.
 
    Постановлением администрации городского поселения Любим от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания /2012 год– 2 этап/, согласно которой запланировано переселение в т.ч. <адрес>.
 
    Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации городского поселения Любим Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение в новом жилом <адрес> Перковой С.В. - однокомнатная благоустроенная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на состав семьи 3 человека, являющаяся собственностью городского поселения <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. От переселения Перковы отказались в связи с неравнозначностью предоставляемой квартиры ранее занимаемому жилому помещению. Ответчиком был предъявлен иск в Любимский районный суд о выселении истцов в указанную квартиру, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Постановлением Президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любимского районного суда и последующие судебные постановления были отменены в полном объеме, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
 
    Учитывая изложенное, те обстоятельства, что ответчиком не оспаривается обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, а оспаривается лишь необходимость предоставления жилого помещения, состоящего из двух комнат, учитывая при этом, то, что постановлением Президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен тот факт, что истцы до выселения занимали именно двухкомнатное жилое помещение, и выселение их в однокомнатную квартиру существенно ухудшает их жилищные условия, а в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то исковые требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению им жилого помещение, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее 26, 16 кв.м. подлежит удовлетворению. При этом, требование о предоставлении жилого помещения с жилой площадью не менее 21, 47 кв.м. удовлетворению не подлежит, поскольку вышеприведенными нормами ЖК РФ не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления предоставления жилого помещения, равнозначного по данному параметру ранее занимаемому жилому помещению.
 
    В связи с изложенным, суд не обсуждает иные доводы сторон в данной части искового заявления.
 
    Исковое заявление в части требования истцов о признании незаконной перепланировки комнаты № в <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
 
    В силу ст. 25 ЖК РФ -перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствие со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствие со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
 
    В силу ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего в оспариваемый период времени, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
 
    По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что в настоящее время спорное жилое помещение отсутствует в связи со сносом жилого дома, таким образом, отсутствует предмет, спор о незаконности перепланировки которого поставлен на разрешение суда, в связи с чем отсутствует и сама возможность оспаривания законности перепланировки не существующего жилого помещения. Кроме того, стороной истца не приведено каких-либо доказательств тому, что именно ответчиком производились какие либо действия по перепланировке жилого помещения, не приведено доказательств незаконности таковых действий. Право собственности ответчика на жилое помещение возникло лишь в 2008 году, что подтверждено документально.
 
    В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    А в соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Обращение ответчика с исковым заявлением в суд, само по себе не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, действия ответчика в данной части не противоречили закону, Конституции РФ, соответственно законными действиями не могли быть причинены нравственные страдания истцам, имела место лишь реализация сторонами своих гражданских прав и обязанностей по защите каждым своих интересов.
 
    Каких либо, предусмотренных законом оснований компенсации ответчиком морального вреда истцами не приведено. Учитывая, что должностными лицами ответчика не совершалось каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права или неимущественные блага, не установлено причинно-следственной связи между нравственными страданиями истцов и действиями должностных лиц ответчика, то не имеется каких-либо оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Перковой С.В. Перкова Д.В. и Перковой Ю.В. к администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании перепланировки жилого помещения незаконной, возложении обязанности предоставить истцам двухкомнатное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части, обязав ответчика предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям городского поселения Любим Ярославской области, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах населенного пункта г. Любима Ярославской области жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м..
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с администрации городского поселения Любим в пользу Перковой С.В. в возврат уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Яроблсуд в течение 1 месяца с момента вынесения решения через Любимский районный суд.
 
    Судья Рябков А.В.