Решение от 17 января 2014 года №2-15/14

Дело № 2-15/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Волошенко Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С.,
 
    с участием:
 
    истца Хоценко Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоценко Н.Н.
 
    к
 
    ООО «Автомобильная логистическая компания» (далее ООО «АЛК»)
 
    о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд
 
 
установил:
 
    Хоценко Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «АЛК» о взыскании убытков компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он намеревался приобрести в салоне ООО «АЛК» автомобиль «Шевроле Орландо», что подтверждается составленным предварительным договором купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 660000 рублей, при этом, представитель салона ему пояснил, что дополнительных затрат денежных средств не будет и стоимость автомобиля не изменится. Указанная сумма им была внесена в кассу ответчика. По истечении некоторого времени его пригласили для подписания договора купли-продажи, в котором стоимость автомобиля была указана на 200000 рублей больше, в силу чего связи с чем, он отказался от подписания договора и заявил о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости за автомобиль, на что получил отказ. В этой связи он вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Корпорация групп МК», где за услуги заплатил 60000 рублей. Лишь с момента обращения за юридической помощью на представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена уплаченная им сумма. В связи с целенаправленной поездкой для приобретения автомобиля им понесены расходы по вине ответчика, связанные: с перелётом по маршруту «Минеральные Воды-Москва» и обратно, в размере 21160 рублей; с проживанием в гостинице в размере 3900 рублей на двоих с супругой. В связи с тем, что ответчик отказался вернуть ему деньги наличными, а перевел на банковский счет, из указанной суммы банком удержан 1% комиссии из указанной стоимости автомобиля в размере 6600 рублей. Также им понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 109 рублей 88 копеек. В результате предоставления ответчиком недостоверной информации о стоимости автомобиля, несвоевременного возврата уплаченных денежных средств он не смог приобрести автомобиль в другом салоне. Неоднократные обращения к ответчику, в правоохранительные органы по поводу не возврата денежных средств причинили нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. На основании изложенного Хоценко Н.Н. просит взыскать с ответчика ООО «АЛК» в его пользу понесенные убытки: транспортные расходы в размере 21160 рублей; расходы на оплату проживания в размере 3900 рублей, уплаченную банковскую комиссию в размере 6600 рублей; почтовые расходы в размере 109 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Хоценко Н.Н. поддержал требования искового заявления в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «АЛК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что в связи с тем, что между сторонами не возникли потребительские отношения, требования истца не подлежат удовлетворению, как не имеющие правовых оснований, поскольку к отношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Хоценко Н.Н. знал о том, что стоимость автомобиля составляет 831 600 рублей, так как данное условие указано в п.п. 1.1 предварительного договора, что его неотъемлемой частью является приложение к договору – заказ-наряд №, в п. 6.1 которого указано, что стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием и оформлением (660000 рублей, в т.ч. НДС), без учета торговой наценки автосалона в размере 26% от стоимости автомобиля, которая не включена в стоимость товара и оплачивается отдельно. Истец не приводит доказательств тому, что при заключении предварительного договора купли-продажи ему не предоставлена информация об автомобиле, он сам подписал указанный договор и приложение к нему. Истец не вправе требовать от ответчика возмещения убытков, заявленных в иске, поскольку отсутствует юридическое основание для их требования. Ответчик самостоятельно принял решение о расторжении договора по соглашению сторон, ответчик не нарушал прав Хоценко Н.Н. как потребителя, а наоборот, выполнял действия направленные на соблюдение интересов потребителя. Условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу уплаченных в счет автомобиля денежных средств выполнены ответчиком надлежащим образом и в согласованный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, в связи с чем, истцу не было необходимости обращения за юридической помощью и оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей, претензии, направленные истцом, получены ответчиком лишь в начале декабря 2013 года, когда сумма в размере 660000 уже возвращена истцу, в указанном действии также не было необходимости. Требования истца о возмещении транспортных расходов и расходов на оплату проживания являются незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств, что он понес указанные расходы именно с целью заключения с ответчиком договора, истец указывает в претензии адрес для корреспонденции г. Москва, что свидетельствует о том, что истец постоянно или временно проживает в г. Москва и указанные расходы могли быть понесены по иным причинам. Требование о возмещении расходов по списанию комиссии банком при снятии суммы со счета в размере 6600 рублей также не подлежат удовлетворению, так как истец сам указал реквизиты возврата денежных средств. Требование истца о возмещении компенсации морального вреда является незаконным и не подлежащим удовлетворению, так как ответчик не нарушал прав истца как потребителя, в связи с чем, не причинял морального вреда. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать Хоценко Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, и возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 рублей, путём взыскания указанной суммы с истца.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хоценко Н.Н. обратился к ответчику с намерением приобрести в автосалоне ООО «АЛК» автомобиль «Шевролет Орландо»,
 
    В этот же день истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи автомобиля «Шевролет Орландо» за 660000 рублей ( в том числе НДС) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, заключённый предварительный договор соответствует требованиям п.п. 1-4 ст. 429 ГК РФ.
 
    Истец утверждает, что ответчик, воспользовавшись его доверием, безосновательно завысил цену товара на 200000 рублей, то есть совершил обман, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    В пункте 1.1 предварительного договора указано, что дополнительное оборудование ТС, его марка, модель и стоимость определено в заказ – наряде № приложенным к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.
 
    В пункте 6.1 заказ-наряда содержится указание о том, что торговая наценка автосалона в размере 26 % не включается в стоимость товара и оплачивается отдельно наличными или безналичным расчётом в день покупки или в течение 21 дня с момента заключения сделки.
 
    Истец не приводит доказательств тому, что при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля ему не была представлена информация об автомобиле.
 
    Указанный договор, каждый его лист, с приложенным заказ-нарядом подписан истцом, данный факт не отрицается заявителем. Таким образом, заключая предварительный договор с заказ-нарядом Хоценко Н.Н., подтвердил, что ознакомился с его условиями, доказательств тому, что он был вынужден заключить данный договор суду, не представлено.
 
    Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи. Аналогичные права покупателя закреплены в п. 1 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Покупатель вправе требовать возмещения убытков в случаях, когда покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, а также в случае, когда убытки были вызваны необоснованным уклонением продавца от заключения договора розничной купли-продажи.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хоценко Н.Н. написано заявление генеральному директору ООО «АЛК» с просьбой о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что у него нет возможности оплатить торговую наценку, и о возврате денежных средств в размере 660000 рублей.
 
    Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны: ООО «АЛК» в лице гендиректора Шепилова А.В. (продавец) и покупатель Хоценко Н.Н. приняли решение расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 2 указанного Соглашения, продавец обязался в течение десяти рабочих дней перечислить денежные средства, внесенные покупателем в кассу продавца в размере 660000 рублей в полном объеме на реквизиты, указанные покупателем Хоценко Н.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу Хоценко Н.Н. на указанные реквизиты ООО «АЛК» перечислены денежные средства в размере 660000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик по делу добровольно принял решение о расторжении указанного договора, на основании волеизъявления истца, и опровергает утверждения истца о том, что ответчик отказался вернуть внесённые в кассу общества денежные средства в размере 660000 рублей и самостоятельно, вопреки его воле, перечислил их на его банковский счёт, в связи с чем, он понёс дополнительные расходы, связанные с уплатой банковской комиссии в размере 6600 рублей.
 
    По утверждению истца им понесены расходы в размере 109,88 рублей, связанные с отправкой претензии ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, которые считает убытками и просит взыскать с ответчика.
 
    В указанной претензии Хоценко Н.Н., датированной ДД.ММ.ГГГГ и фактической направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в размере 660000 рублей, возместить ущерб, связанный с восстановлением его нарушенных прав в размере 40000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Однако, как указано ранее, данный предварительный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, дополнительное соглашение об этом и о возврате денежных средств Хоценко Н.Н. на его банковские реквизиты, подписано им лично.
 
    Кроме того, заявляя требования о возмещении убытков, связанных с оплатой транспортных расходов в размере 21160 рублей, и оплатой проживания в размере 3900 рублей, истец не представил доказательств тому, что он понёс указанные затраты, именно с целью заключения договора с ответчиком.
 
    Анализ приведённых обстоятельств дела дают основания суду для вывода о том, что требования Хоценко Н.Н. о возмещении понесённых им убытков, связанных с оплатой транспортных расходов в размере 21160 рублей; с оплатой проживания в гостинице в размере 3900 рублей, уплатой банковской комиссии в размере 6600 рублей и почтовых расходов в размере 109 рублей 88 копеек, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации при установлении вины продавца. В данном случае нарушений прав потребителя в действиях ответчика не установлено, вследствие чего, требования Хоценко Н.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что нарушений прав Хоценко Н.Н. в действиях ООО «АЛК» не установлено, его исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Заявленные требования истцом о взыскании с ответчика понесённых расходов, связанных с оплатой юридической помощи подлежат отклонению, так как суд не нашёл оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем ответчика ООО «АЛК», электронной почтой представлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителей, с приложенным счётом-договором, по которому истцом за подготовку и направление в суд процессуальных документов по защите прав и интересов ООО «АЛК», ООО «»Юридическая компания «БаШе» уплачено 35000 рублей.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по причине того, что представленные документы, подтверждающие понесённые расходы не являются оригиналами, не заверены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 429, 445, 495 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Хоценко Н.Н. к ООО «Автомобильная логистическая компания» о взыскании убытков связанных с оплатой транспортных расходов в размере 21160 рублей, расходов на оплату проживания в размере 3900 рублей, уплатой банковской комиссии в размере 6600 рублей, почтовых расходов в размере 109,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, и расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей – отказать в полном объёме.
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «АЛК» о возмещении расходов на оплату услуг представителей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко
 
    мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года