Решение от 04 марта 2014 года №2-15/14

К делу №2-15/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 марта 2014 года               Динской районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего                Семенихина Ю.В.
 
    при секретаре         Домкиной А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко А.В. к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ткаченко А.В. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    Требования мотивированы тем, что 15.10.2010 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», № принадлежащего Ткаченко А.В. на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21061», №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу Роты ДПС ГИБДД <адрес>, виновником в данном ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «ЭСКО». В соответствии с Приказом ФСФР № 1-1838/пз-и от 21.07.2011 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № от 03.08.2011) у страховой компании ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим ему не удалось обратиться в ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховом случае. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, где 29.10.2010 года был проведен осмотр транспортного средства, автомобиля «Дэу Нексия», № и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра был составлен отчёт № 12-DAT, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 157 560 рублей 32 копейки. Ткаченко А.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 30.01.2013 г. он получил извещение об отказе, в компенсационной выплате Исх. № И- 3142 в котором, указано, что РСА обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», который, рассмотрев материалы дела по компенсационной выплате, выявил, что отчёт № 12-DAT Предприниматель ФИО5, не отвечает требованиям законодательства. Характер, степень и зоны повреждений автомобиля Дэу Нексия, гос. р.н. № не соответствуют механизму предполагаемого ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21061, г.р.н. №. Ответчиками до настоящего времени материальный ущерб выплачен не был. Считает данные действия ответчиков незаконными, в связи с чем истец был вынужден обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 120 000 рублей с Российского Союза Автостраховщиков, а разницу в размере 37 560 рублей 32 копейки, между стоимостью восстановления с учетом износа и компенсационной выплатой, должны возместить непосредственно причинители вреда, ФИО6, ФИО4
 
    Представитель истца по доверенности Уржумова В.Е. уточнила исковые требования и в настоящее время просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ткаченко А.В. сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 40 526 рублей 73 копейки, штраф в размере 60 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Уржумова В.Е. поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причине неявки не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 15.10.2010 года в станице Динской, на пересечении улиц Красная и Первомайская, произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нексия», № принадлежащего Ткаченко А.В. на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21061», №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО4(л.д. 8)
 
    Как установлено, виновником в данном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «ЭСКО», страховой полис ВВВ № (л.д. 9).
 
    В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» закрепила одним из основополагающих принципов обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Приказом ФСФР № 11-1838/пз-и от 21.07.2011 года (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР № от 03.08.2011) у страховой компании ОАО «ЭСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно положению ст. 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
 
    В силу п. 1 ст.    19 вышеуказанного закона, по требованиям потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
 
         Как усматривается из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года» на основании ст. 18     Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании     гражданской ответственности владельцев    транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
 
    Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших    согласно    п.1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков. Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).
 
    В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.
 
    Следовательно, ответчиком (соответчиком) по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский Союз Автостраховщиков.
 
    Согласно ст. 11 Правил РСА (Особенности предъявления требования о компенсационной выплате при отзыве у страховщиков лицензии), право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.
 
    В соответствии с отчетом ИП ФИО5 №12-DAТ от 10.11.2010 г. стоимость ремонта автомобиля «DAEWOO NEXIA», №, с учетом износа составляет 157 560 рублей 32 копейки (л.д. 59-77).
 
    В извещении № И-3142 от 30.01.2013 г. Российского Союза Автостраховщиков указано, что РСА обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», который, рассмотрев материалы дела по компенсационной выплате, выявил, что отчет № 12-DAT предприниматель ФИО5, не отвечает требованиям законодательства и характер, степень и зоны повреждений не соответствует повреждениям автомобилей - участников рассматриваемого дорожного происшествия, в связи с чем в компенсационной выплате Ткаченко А.В. отказано (л.д. 10-15).
 
    Согласно статье 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    На основании ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности РСА (абз. 7 п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009).
 
    Согласно экспертному заключению №Э 2013-10-764 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства DAEWOO NEXIA, № на момент ДТП составляет 189 132 рубля 02 копейки.
 
    В соответствии с заключение судебной экспертизы № от 13.12.2013 года повреждения транспортного средства DAEWOO NEXIA, №, принадлежащего Ткаченко А.В., указанные в справке о ДТП от 15.10.2010 года соответствуют дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15.10.2010 года с участием автомобиля ВАЗ 21061 № в ст. Динской на пересечении улиц Красной и Первомайской, поскольку повреждения могли быть получены единовременно с одним следообразующим объектом, так как характеризуются одним направлением трасс, силой приложения и её направлением. А также зонами локализации (л.д. 100-112).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей.
 
    В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд также учитывает, что п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, однако суд уменьшает взыскиваемую сумму штрафа и считает обоснованным взыскать штраф в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в размере 4 352 рубля; расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 3 275 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 399 рублей 73 копейки, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 12 000 рублей.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 27.05.2013 г.(л.д.44).
 
    Однако с учетом сложности дела, проведенной представителем работы, суд считает разумной сумму 573 рубля 27 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ткаченко А.В. к Российскому Союзу Страховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу Ткаченко А.В. в счёт возмещения ущерба – 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 33 100 (тридцать три тысячи сто) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд г. Краснодара в течение тридцати дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: