Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1513/2014
2-1513/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2014 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ЧАЛОЙ О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка к Костомаровой В.Д., Добрыниной Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что . между ними и ответчиком Костомаровой В.Д. был заключен кредитный договор № ., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму (данные скрыты) руб. под 16,650 % годовых на срок 36 месяцев, по которому ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячные платежи согласно графику.
В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных средств заключен договор поручительства .от . с Добрыниной Л.Д.
Банк перечислил заемщику сумму кредита, тем самым, выполнил свои обязательства. Однако, ответчики не исполняют свои обязательства по уплате кредита.
Заемщику направлялись извещения с предложением погашения ссудной задолженности. Но платежи для погашения ссудной задолженности поступали в сумме недостаточной для погашения просроченной задолженности, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по ссудному счету.
Просит суд расторгнуть кредитный договор .от ., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме (данные скрыты) руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме (данные скрыты) руб.
Ответчик Костомарова В.Д. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, о чем в деле имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.
Ответчик Добрынина Л.Д., в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.
В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором.
В соответствии со ст.363 п.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В судебном заседании установлено, что . между ОАО «Сбербанк России» и Костомаровой В.Д. заключен кредитный договор № .. Согласно условиям указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме (данные скрыты) руб. под 16,650% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев (п. 1.1. договора).
Пунктом 3.1 предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.
Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.3 договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).
Указанный договор подписан ответчиком Костомаровой В.Д. собственноручно.
В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредитных средств заключен договор поручительства .от . с Добрыниной Л.В.
Согласно указанному договору поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Костомаровой В.Д. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору .от ., заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен с условиями договоров поручительства, подписан им собственноручно.
Далее установлено, что ответчиком Костомаровой В.Д. оплата по вышеуказанному кредитному договору не производится.
Сумма долга по кредитному договору, составляет (данные скрыты) руб. в том числе: просроченный основной долг – (данные скрыты) руб., просроченные проценты – (данные скрыты) руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – (данные скрыты) руб., неустойка за просроченный основной долг – (данные скрыты) руб. Взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма (данные скрыты) руб.
В части исковых требований о расторжении договора суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик Костомарова В.Д. существенно нарушила условия кредитного договора .от .. Так, она не исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.
До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность в полном объеме не погашена. Однако, требование об уплате задолженности по кредитному договору не исполнено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное требование о расторжении договора .от ., заключенного между истцом и ответчиком Костомаровой В.Д., обоснованно и подлежит удовлетворению.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиц в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой, согласно представленному платежному поручению .от . составляет (данные скрыты) руб. в равных долях.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка к Костомаровой В.Д., Добрыниной Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Расторгнуть кредитной договор .от ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Костомаровой В.Д..
Взыскать солидарно с Костомаровой В.Д., Добрыниной Л.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору в размере (данные скрыты) руб. (данные скрыты) коп., судебные расходы в сумме (данные скрыты) руб.(данные скрыты) коп. в равных долях с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ:
