Решение от 03 июля 2014 года №2-1513/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1513/2014
№ 2-1513/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
             г.Ишим 03 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области Тупицына С.В., с участием представителя ответчика Рогачёвой О.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 года, при секретаре Коноваловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/2014 по иску Востряковой Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Попову М.М. о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:
 
 
        Вострякова Т.Е. обратилась к мировому судье с иском к ИП Попову М.М. о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 февраля 2014 года ООО «Дом98 СПб» был отправлен груз, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> получателем по которому является она. Груз был передан ИП Попову М.М., в соответствии с накладной <НОМЕР>.
 
    До настоящего времени отправленный груз не доставлен. По сообщению сотрудников службы безопасности груз был полностью утрачен по вине сотрудников транспортной компании.
 
    14 апреля 2014 года ей ответчику была направлена претензия посредством электронной почты. Однако до настоящего времени ответ не получен, требование о возврате денежной суммы не исполнено.
 
    Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость утраченного товара, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость доставки до транспортной компании, <ОБЕЗЛИЧЕНО> -  в качестве компенсации морального вреда. Ходатайствует о наложении на ответчика штрафа в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» и взыскании его в ее пользу.
 
    В судебное заседание Вострякова Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмтотрения дела извещенанадлежащим образом, согласно заявления, находящегося в материалах дела просило дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель ответчика Рогачёва О.В. в судебном заседании исковые требования Востряковой Т.Е. не признала, пояснив, что ей ответчиком было предложено предоставить полный пакет документов, для рассмотрения ее заявления в досудебном порядке. Данный пакет документов Востряковой Т.Е. предоставлен не был. Кроме того, согласно ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, иски, вытекающие из перевозки груза, предъявляются по месту нахождения перевозчика. Поэтому просит передать дело по подсудности мировому судье судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга.
 
    Мировой судья рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика считает, что в удовлетворении его следует отказать по следующим основания.
 
    Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта. Таким образом, истцом подано заявление мировому судье судебного участка №3 г.Ишима Тюменской области по месту своего жительства, с учетом правил подсудности, установленныхдля исков о защите прав потребителей. Оснований для передачи дела на рассмотрение по месту нахождения перевозчика не имеется.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрестиили заказать товары /работы, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку между сторонами был заключен договор перевозки груза, то на спорные отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
      В соответствии со ст.784, ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно транспортной накладной <НОМЕР>, подтверждается, что между сторонами заключен договор перевозки груза.
 
    В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца.
 
    Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
 
    Согласно счета на оплату <НОМЕР> от 14 февраля 2014 года /л.д.5/, стоимость груза составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость провозной платы, взысканной за перевозку груза составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Кроме того, оплата Востряковой Т.Е. данного груза и провозной платы подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 21 февраля 2014 года /л.д.6/.
 
    Однако согласно транспортной накладной от 26 февраля 2014 года стоимость груза составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
 
    Истцом в адрес ответчика 14 апреля 2014 года была направлена претензия /л.д.7/ о возмещении в срок до 29 апреля 2014 года стоимости утраченного груза в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен.
 
    Таким образом, с ответчика ИП Попова М.М. в пользу Востряковой Т.Е. следует взыскать стоимость груза в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоимость провозной платы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая вопрос о компенсации морального вреда, мировой судья учитывает, что такой вред подлежит возмещению только при наличии вины.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании вина ответчика установлена. Действиями  ответчика, выразившимися в отсутствии права Востряковой Т.Е. в полной мере пользоваться услугами надлежащего качества, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в качестве морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных Востряковой Т.Е. нравственных страданий. В остальной части исковых требований Востярковой Т.Е. следует отказать.На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления Вострякова Т.Е. была освобождена по закону, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
       В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика ИП Попова М.М. в пользу Востряковой Т.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> /(2 000,00+400,00+2 000,00):2/.
 
    Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 784, 785, 796,797, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 103, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
             Исковые требования Востряковой Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Попову ММ. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
      Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова М.М. в пользу Востряковой Т.Е. стоимость утраченного товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость доставки до транспортной компании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в качестве компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова М.М. в пользу Востряковой Т.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Всего к взысканию с индивидуального предпринимателя Попова М.М. в пользу Востряковой Т.Е.- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части исковых требований Востряковой Т.Е. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Тупицына