Решение от 18 июля 2013 года №2-1513/2013

Дело № 2-1513/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2013 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Роговой Е.А.,
 
    с участием истца Бритова В.Н.,
 
    представителя истца - адвоката Белохвостикова С.А. в соответствии с ордером № от <дата> и доверенностью от <дата>,
 
    представителя ответчика - Лямина А.Н. по доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритова В.Н. к ООО «Стандарт» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Бритов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> им было внесено в кассу ООО «Стандарт» в качестве предоплаты за поставку бетона марки *** опгс в количестве 43 куб.м по цене *** руб. за 1 куб.м, а всего денежных средств в сумме *** руб. Факт внесения денежных средств подтверждается записью на накладной от <дата>. <дата> он обратился к ООО «Стандарт» с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере *** руб. в срок до <дата> в виду того, что бетон марки *** так и не был поставлен. Претензия была получена ответчиком <дата>, ответа на нее не последовало, денежные средства не возвращены. В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ денежные средств в размере *** руб. должны быть ему возвращены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период времени с <дата> по день предъявления иска по <дата> составляет *** руб. (*** руб. х *** % /360 дней х 41 день). Бритов В.Н. просит суд взыскать с ООО «Стандарт» в свою пользу сумму долга в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда, по состоянию на <дата> - *** руб. и по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере *** руб.
 
    В судебном заседании истец Бритов В.Н. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал и пояснил, что договорился с Б.Ю.Н. о приобретении бетона по цене *** руб. Он передал Басову деньги *** руб., тот вошел с ними в бухгалтерию ООО «Стандарт» и вышел с накладной. Других документов ему не передавали. Бетон ему не поставили.
 
    Представитель истца - адвокат Белохвостиков С.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что истец как физическое лицо приобрел у ответчика бетон. Предоплату за бетон внес в кассу, что подтверждается накладной. Кроме накладной никаких документов нет.
 
    Представитель ответчика Лямин А.Н. исковые требования не признал.
 
    В соответствии с письменными возражениями ООО «Стандарт» иск не признает по следующим основаниям. Денежные средства в кассу ООО «Стандарт» от истца не поступали, у истца отсутствует приходно-кассовый ордер ООО «Стандарт». Представленная истцом накладная без номера не является бланком строгой отчетности и не может служить подтверждением получения ответчиком денежных средств. Доказательств передачи денежных средств от истца ответчику не представлено. Накладная без номера от <дата> по своему существу является офертой. При внесении в кассу ООО «Стандарт» денежных средств, накладной присваивается номер, заключается договор на поставку бетона. Согласно договора определены сроки поставки, адрес поставки. Поскольку денежные средства в кассу ООО «Стандарт» не поступали, договор не был заключен. ООО «Стандарт» просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Свидетель А.В.В. показал, что в <дата> он отвозил Бритова В.Н. к Б.Ю.Н. Они вместе поднялись к Б.Ю.Н., и Бритов В.Н. передал Б.Ю.Н. деньги. Б.Ю.Н. прошел в комнату, потом вышел из нее и отдал Бритову В.Н. какую-то бумажку.
 
    Свидетель В.Н.С. показала, что работает диспетчером ООО «Стандарт». Она принимает заказы на бетон, принимает деньги. При этом она выписывает накладную, приходно-кассовый ордер, делает запись в журнал. За <дата> записи о принятии денег от Бритова В.Н. не имеется. <дата> к ней подошел Б.Ю.Н. и попросил выписать накладную в качестве счета на бетон. Она выписала накладную и отдала Б.Ю.Н. Б.Ю.Н. деньги ей не передавал. Бетон Бритов В.Н. в ООО «Стандарт» не приобретал.
 
    Свидетель Б.Ю.Н. показал, что директором ООО «Стандарт» является Басов Д.Ю. Сам он является директором ООО «Ремстройжилсервис», который располагается в том же здании, что и ООО «Стандарт». Деньги для передачи в ООО «Стандарт» Бритов В.Н. ему не давал. <дата> он взял у Бритова В.Н. деньги в сумме *** руб. для личных нужд, о чем написал ему расписку. На вопрос Бритова В.Н. о том, что он может взять в случае невозврата денежных средств, он ответил, что может взять бетон, и попросил диспетчера В.Н.С. написать накладную. В накладной указана сумма *** руб., т.к. эту сумму ему указал Бритов В.Н. Он звонил сыну, и тот разрешил ему выписать накладную. Долг в размере *** руб. был взыскан с него решением суда.
 
    Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.3, 4 ст.487 ГК РФ:
 
    3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> к одному из дополнительных видов деятельности ООО «Стандарт» относится оптовая торговля строительными материалами, в том числе продажа бетона, что участвующими лицами не оспаривается.
 
    В соответствии со справкой Межрайонной ИФНС России № по <адрес> контрольно-кассовая техника на ООО «Стандарт» не зарегистрирована.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> Б.Ю.Н. к числу учредителей, руководителей ООО «Стандарт» не относится, также не является работником ООО «Стандарт».
 
    <дата> Б.Ю.Н. получил от Бритова В.Н. на личные нужды денежные средства в размере *** руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: пояснениями истца; свидетеля А.В.В.; свидетеля Б.Ю.Н. в части получения денежных средств; накладной от <дата>, в соответствии с которой от Бритова В.Н. поступило *** руб.
 
    Доводы свидетеля Б.Ю.Н. о том, что он получил от Бритова В.Н. *** руб., не подтверждаются исследованными доказательствами.
 
    Доводы истца о том, что данные денежные средства поступили в ООО «Стандарт» в качестве оплаты по договору купли-продажи бетона от <дата>, не подтверждаются исследованными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В обоснование указанных доводов истец ссылается на накладную от <дата>, в которой указано, что предоплата Бритова В.Н. в ООО «Стандарт» за бетон *** составляет *** руб. (43 х ***).
 
    В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с письмом Минфина РФ от 20.04.1995 года № 16-00-30-33 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин, используются следующие документы как бланки строгой отчетности:
 
    форма БО-1 "Наряд - заказ", "Квитанция", "Копия квитанции";
 
    форма БО-2 "Наряд - заказ", "Квитанция", "Копия квитанции";
 
    форма БО-3 "Наряд - заказ", "Квитанция", "Копия квитанции";
 
    форма БО-4 "Наряд - заказ", "Квитанция";
 
    форма БО-5 "Наряд - заказ", "Квитанция", "Копия квитанции";
 
    форма БО-6 "Обязательство - квитанция", "Копия обязательства - квитанции";
 
    форма БО-7 "Залоговый билет", "Копия залогового билета", "Опись вещей";
 
    форма БО-8 "Сохранная квитанция", "Копия сохранной квитанции", "Опись вещей";
 
    форма БО-9 "Кассовая ведомость приема выручки", "Копия кассовой ведомости приема выручки";
 
    форма БО-10 ДМ "Наряд - заказ", "Квитанция", "Копия квитанции";
 
    форма БО-11 "Листок учета выработки", "Талон".
 
    Накладная в соответствии с указанным письмом не относится к числу бланков строгой отчетности, используемых при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно - кассовых машин, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что она не может являться доказательством осуществления оплаты истцом денежных средств в размере *** руб. в ООО «Стандарт».
 
    Представителем ответчика факт оплаты денежных средств со стороны истца в указанном размере ответчику <дата>, как и факт заключения договора купли-продажи бетона *** между истцом и ответчиком, отрицается.
 
    Доводы представителя ответчика подтверждаются: показаниями свидетеля В.Н.С., которая пояснила, что <дата> денежные средства от Б.Ю.Н. и Бритова В.Н. не принимала, накладная была выписана ей по просьбе Б.Ю.Н. в качестве предложения на приобретение бетона; выпиской из журнала учета заказов на бетон; показаниями свидетеля Б.Ю.Н., который пояснил, что денежные средства, полученные от Бритова В.Н., в ООО «Стандарт» он не вносил.
 
    Бетон истцу ответчиком не был поставлен, что участвующими лицами не оспаривается.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что <дата> договор купли-продажи бетона между истцом и ответчиком на сумму *** руб. заключен не был, денежные средства в размере *** руб. за бетон от истца ответчику не поступали, что свидетельствует о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных за бетон денежных средств в размер *** руб. не имеется.
 
    Доводы истца о том, что договор купли-продажи бетона был заключен, поскольку из показаний свидетеля Б.Ю.Н. следует, что директор ООО «Стандарт» Басов Д.Ю. разрешил выписать накладную на бетон, суд не может принять во внимание, поскольку оплата за бетон не была произведена.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. и процентов с <дата> по день оплаты долга удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом оплачены расходы на: представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от <дата>; государственную пошлину в размере *** руб., что подтверждается квитанцией.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100, ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Бритова В.Н. о взыскании долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактической оплаты долга, расходов на государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. и представителя в размере *** руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        Попов С.Б.