Решение от 22 августа 2014 года №2-1513/14

    Дело № 2-1513/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 августа 2014 года                          город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Залипаева А.М. – Батуриной Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залипаев А.М. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Залипаев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с ООО СГ «Компаньон» сумму ФИО3 возмещения в размере 224 060 руб. 42 коп., неустойку в размере 82 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также в случае удовлетворения исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу со ФИО3 компании судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных решением сумм.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 23.02.2014г. между Залипаевым А.М. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по продукту КАСКО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по данному договору является автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г/н №. Факт заключения договора подтверждается полисом L-AK № от 23.02.2014г. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является – страхователь. Порядок уплаты страховой премии был избран в рассрочку. Первый взнос в размере 41354 руб. 50 коп. оплачен истцом в день заключения договора страхования. Второй взнос должен был быть оплачен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия по страховому риску «КАСКО» составляет 82 709 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и должны соблюдаться сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, вследствие чего транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г/н № получило механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о произошедшем событии по риску «Повреждение в результате ДТП», предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика экспертом ООО <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля.
 
    Таким образом, истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, которые необходимы для признания рассматриваемого ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В рамках урегулирования убытка истец обратился к ответчику с заявлением о вычете суммы неоплаченного второго взноса страховой премии в размере 41 354 руб. 50 коп. из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.
 
    Последним днем на выплату страхового возмещения в добровольном порядке с учетом содержания п. 11.9 Правил страхования истец считает ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок денежные средства выплачены ему не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    С целью определения размера ущерба для подачи настоящего иска Залипаев А.М. обратился к услугам независимого оценщика, которым на основании акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г/н №, размер которой составил 450 860 руб. 42 коп.
 
    Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Залипаева А.М. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014г. по 23.05.2014г. в размере 3 566 руб. 11 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.
 
    Истец Залипаев А.М. для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Залипаева А.М. – Батурина Е.Г. действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности заявленные требования своего доверителя с учетом содержания представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уточнении подержала в полном объеме, пояснила, что после предъявления иска в суд и принятия его к производству ответчик частично возместил истцу страховое возмещение в размере 185 445 руб. 50 коп., при этом невыплаченным осталось возмещение в размере 224 060 руб. 42 коп.
 
    Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому 19.06.2014г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 185 445 руб. 40 коп., указанная сумма рассчитана с учетом вычета: неоплаченного страхового взноса в размере 41 354 руб. 50 коп.; амортизационного износа в размере 29 200 руб. и стоимости годных остатков в размере 474 000 руб. Считал, что страховой компанией обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда, просил отказать в удовлетворении данного требования. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. считал завышенными, размер штрафных санкций в случае удовлетворения требований Залипаева А.М. просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Кэмри, г/н А099КУ37, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Залипаевым А.М. и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств «КАСКО» L-АК № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по риску «КАСКО», страховая сумма равна 730 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, то есть истец по делу. Уплата страховой премии производится страхователем согласно условиям договора в рассрочку в два этапа по 41 354 руб. 50 коп. в срок до 23.02.2014г. и до 23.05.2014г. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., истец уплатил страховую премию в размере 41 354 руб. 50 коп. (л.д.13).
 
    В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Залипаев А.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, г/н №, совершил наезд на остановившееся перед ним транспортное средство, там самым нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего столкновения транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25,26), а также содержанием проверочного материала по факту ДТП, исследованного судом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы в организацию ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании чего составлен акт (л.д.28).
 
    Согласно экспертному заключению № о восстановительной стоимости автотранспортного средства, выполненному ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 860 руб. 42 коп. (л.д.35). За составление отчета об оценке истцом было уплачено 6 000 руб.
 
    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемся в материалах гражданского дела, истцу в рамках настоящего договора ввиду наступления рассматриваемого страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 185 445 руб. 50 коп. (л.д.12). Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Залипаева А.М. после обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ первоначальная дата подачи искового заявления в суд)..
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
 
    Согласно с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Согласно документам, подтверждающим факт повреждения автомобиля, страховое событие имело место в период действия договора страхования, в связи с этим на организации ответчика лежит обязанность по выплате страхового возмещения. Перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 185 445 руб. 50 коп., страховая компания признала рассматриваемое событие страховым и частично исполнила свою обязанность перед страхователем. Невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 224 060 руб. 42 коп., определенная за минусом неоплаченной истцом второй части страхового взноса в размере 41 354,50 рублей (450 860,42 – 185 445,50 – 41 354,50), исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении представленном стороной истца. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, исходя из содержания которого подлежит определению размер суммы ущерба, поскольку сомнений в правильности изложенных в нем выводов последнее не вызывает, выполнено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия и квалификацию.
 
    В связи с тем, что размер ущерба не превышает страховой суммы, установленной договором – 730 000 руб., то заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 224 060 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд не может согласиться с позицией страховой компании о том, что в рассматриваемом случае в качестве страхового возмещения должна быть уплачена сумма, определенная ответчиком, поскольку не может быть признан состоятельным довод о наступлении полной гибели транспортного средства. Данный довод ответчика основан на представленном им в материалы дела экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 686156,07 рублей, что превышает 75% действительной стоимости застрахованного имущества. Однако суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку страховой компанией в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия Общества его составившего, на выполнение таких работ, также как не представлено и документов, подтверждающих наличие у ФИО1 статуса эксперта-техника. Кроме того, суд, приходя к данному выводу, учитывает и то обстоятельство, что данное заключение представлено в материалы дела в копиях, посредством электронной почты, и не содержит живой подписи лица, его выполнившего. По тем же основаниям, не принимается судом и заключение, представленное страховой компанией, об определении стоимости годных остатков автомобиля, составленное ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных доказательств, опровергающих содержание представленного стороной истца отчета об оценке, которые могли бы быть расценены судом в качестве допустимых, стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с организации ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня истечения срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд). Соответственно, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования за заявленный истцом период составляет 94 288 руб. 26 коп. (82 709 руб. Х3% Х 38 дн.).
 
    Исходя из цены страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», содержания пп. Б и В п. 11.9 Правил страхования, даты получения ответчиком всех документов, необходимых для осуществления выплаты в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 82 709 руб.
 
    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков установленных правилами страхования на выплату страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер с заявленных 10 000 рублей до 1000 рублей.    
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также факт не отрицания страховой компанией своей обязанности по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения, не совершившей указанных действий в установленный правилами срок, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки взысканной в его пользу. Таким образом, в пользу Залипаева А.М. подлежит взысканию штраф в размере 41 354 руб. 50 коп. (82 709 Х 50%).
 
    Оснований для взыскания штрафа от размера суммы страхового возмещения присужденной судом в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обязанность ответчика по выплате данной суммы в указанном размере установлена только в ходе разрешения настоящего спора. При этом, по смыслу ст. 13 вышеуказанного Закона штраф представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенным в судебном постановлении. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения в оспариваемой части, установлена лишь решением суда, то гражданские прав и обязанности ответчика в силу ст. 8 ГК РФ возникнут со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в связи с оценкой ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1000 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), данные расходы суд признает необходимыми, следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6 467,69 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Залипаева А.М. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Залипаева А.М. страховое возмещение в размере 224 060 руб. 42 коп., неустойку в размере 82 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 354 руб. 50 коп., а всего 349 123 руб. 92 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Залипаева А.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а всего 17 000 руб.
 
    Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6 6467,69 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
 
    Судья          подпись                   К.В. Алексеева
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Судья
 
    Секретарь
 
    Дата
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 03.09.2014 года судья К.В. Алексеева