Решение от 04 февраля 2014 года №2-15/13

    Дело № 2-15/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    именем Российской Федерации
 
г. Таштагол «28» ноября 2013 года
 
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.
    при секретаре Недопекиной Э.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, гражданское дело по иску Котовой Д.В. к Администрации Шерегешского городского поселения и Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божией Матери пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области и Новокузнецкой Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) о признании завещания недействительным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Котов В.И. обратился в суд с иском к Администрации Шерегешского городского поселения, Осинцевой О.Н. о неправильном нотариальном действии, мотивируя свои требования тем, что он, Котов В.И., является внучатым племянником С., с которой зарегистрирован и проживает совместно по адресу; пгт Шерегеш, ул. …. Его мать, С. (ныне покойная), а также он, более 20 лет помогали и ухаживали за С. 20.09.1994 года С., завещала ему, как ближайшему родственнику, квартиру, находящуюся в пос. Шерегеш, ул. …. Завещание было заверено нотариусом Ивашкиной Р. Д., и зарегистрировано в реестре за №... 02.03.2009 года заключением КЭК (врачебной комиссии в составе: (Ж., Ф. и Л.) Шерегешской участковой больницы С. установлен диагноз «Хроническая церебро-васкулярная болезнь» и указано, что «больная нуждается в постоянном постороннем уходе». 03.03.2009 года врачебной комиссией Таштагольской центральной районной больницы (в составе: М., Н., С.), его бабушке С. был поставлен диагноз «страдает хроническим ЦВБ сосудистого генеза, и выраженной формой деменции». 15.04.2011 года, согласно заключения КЭК (врачебной комиссией под председательством Ж.) Шерегешской участковой больницы, его бабушке С. был поставлен диагноз «Хроническая ишемия головного мозга. Грубый психоорганический СМ». Именно, с 2009 года, он стал замечать, что бабушка перестала понимать номиналы денежных банкнот и их покупательную способность; перестала закрывать двери в квартире при уходе на улицу; стала ходить в гости по соседям в подъезде после полуночи; перестала отключать электроприборы, забывать имена близких знакомых и родственников, стала принимать свою знакомую Р. за его покойную мать С., а его Котова В.И., иногда путала со своим покойным братом М.А.. В минуты просветления, его бабушка жаловалась ему на обман со стороны людей, которые хотят её и его (Котова) выселить из квартиры и завладеть её квартирой и их имуществом (квартира, обстановка, электроприборы, вклады, пенсии и старинные вещи - иконы, церковные книги), а также на то, что у нее из шкафа пропадают вещи и деньги. 08.02.2012 он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от «03» февраля 2012 г., из которого ему стало известно, что подозрения его, как он считает, недееспособной бабушки подтвердились, так как юрист-нотариус пос. Шерегеш Осинцева О.Н. созналась, цитирую: «что 26.12.2011 г. ею была удостоверена доверенность №26 на право заключения договора дарения квартиры расположенной в пос. Шерегеш ул. …; доверителем является С. Доверенным лицом является Р. 26.12.2011 г. Осинцевой О. Н. так же была удостоверена доверенность №516 на предоставление интересов С. в суде на Р. Своими действиями при подписании доверенности С. руководила, значение своих действий понимала...». Но в настоящее время бабушка выселена из квартиры в отделение сестринского ухода Шерегешской участковой больницы. Она хочет вернуться домой, просит его об этом, но ключи от их квартиры и бабушкин паспорт находятся у Р., поэтому он не может забрать бабушку домой. Кроме того, и его экземпляр ключа находится у Р. Вследствие чего, и он не может сейчас попасть в их квартиру, где зарегистрирован и проживал. Р. на беседе в кабинете судьи Муравьёвой М. А., созналась, в том, что оба ключа от квартиры находятся у неё. Прихожанка религиозной организации Р. Ф. на основании доверенности, с копией которой его никто не ознакомил, подала в Таштагольский городской суд иск о его выселении. По её показаниям и руководителя религиозной организации Р., Р. на основании доверенности якобы написала дарственную на данную религиозную организацию в пос. Шерегеш. Считает, что его бабушка С. не понимала значения своих действий при подписании данных доверенностей и, возможно, какого-либо завещания. По его мнению, с 02.03.2009 года, С. ограниченно или полностью недееспособна. Считает, что указанные нотариальные действия Осинцевой О. Н. нарушают его права на жилище и на наследование квартиры, в которой они зарегистрированы и проживали. Считает, что его, 62-летнего Ветерана труда и инвалида 1 Группы, в зимний период времени года (с морозами ниже 30 градусов Цельсия) вместе с недееспособной 95-летней бабушкой, обманным путем лишили жилья. У него нарушен сон, появилась постоянная головная боль, повысилось артериальное давление, периодическое носовое кровотечение, аритмия сердца и потери сознания. Считает, что Ответчиком нанесён ему моральный вред, компенсацию за который он оценивает в размере рыночной стоимости квартиры, из который его выселяют и лишают права наследования, а именно.. рублей.
 
    Просит отменить совершенные нотариальные действия юриста-нотариуса Осинцевой О.Н. в отношении С, с 02.03.2009 года. Взыскать с юриста-нотариуса Осинцевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере.. рублей. Назначить С судебно-психиатрическую экспертизу для определения ее психического состояния. Признать С. недееспособной с 02.03.2009 года.
 
    Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 мая 2012 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Местная религиозная организация Православный приход храма Иверской иконы Божией Матери пгт Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области Кемеровской и Новокузнецкой Епархии русской православной церкви (Московский патриархат).
 
    28.05 2012 года Котов В.И. представил в суд заявление с дополнениями к исковому заявлению, в которых указал, что С была выселена из квартиры в отделение сестринского ухода Шерегешской участковой больницы, где и умерла 15.02.2012 г. С. очень хотела вернуться домой, неоднократно просила его и Ч. об этом, но ключи от их квартиры и бабушкин паспорт находятся у Р., поэтому он не мог забрать бабушку домой. Кроме того, и его экземпляр ключа находится у Р., вследствие чего он и сейчас не может попасть в его квартиру, где он зарегистрирован, проживал и где хранятся его личные вещи. Он не признает подпись С. на доверенности от 26.01.2011 г. завещании от 20.10.2012 г. Считает, что его бабушка С. либо не подписывала завещание, либо была в таком состоянии, что забыла свою подпись, фамилию имя и отчество. По его мнению, с 02.03.2009 года, С. ограниченно или полностью недееспособна, требуется посмертная экспертиза специалистов. Считает, что указанные нотариальные действия Осинцевой О. Н. нарушают его права на жилище и на наследование квартиры, в которой они зарегистрированы и проживали. Просит признать недействительным завещание от 20.10.2011 г. С. удостоверенное главным специалистом по правовым вопросам Администрации Шерегешского городского поселения Осинцевой О.Н. Признать недействительным доверенность от 26.01.2011 г. С на дарение квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, ул. …, квартира №5, удостоверенную главным специалистом по правовым вопросам Администрации Шерегешского городского поселения Осинцевой О.Н. и зарегистрированную в реестре за №... Признать недействительным договор дарения от 26.12.2011г. С., удостоверенный главным специалистом по правовым вопросам Администрации Шерегешского городского поселения Осинцевой О.Н. Взыскать с юриста-нотариуса Осинцевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере.. рублей.
 
    Определением Таштагольского городского суда от 29.05.2012 года измененные исковые требования Котова В.И. приняты судом к производству.
 
    Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.06.2012 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении С.
 
    27.06.2012 года истец Котов В.И. умер.
 
    08.11.2012 года Котова Д.В. обратилась в Таштагольский городской суд с заявлением о приостановлении гражданского дела до принятия ею наследства, оставшегося после смерти отца – Котова В.И.
 
    Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08.11.2012 года производство по делу приостановлено.
 
    Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.03.2013 года производство по делу возобновлено.
 
    Котова Д.В. обратилась в Таштагольский городской суд с заявлением о производстве замены умершего истца Котова В.И. на правопреемника Котову Д.В.
 
    Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 06.03.2013 года произведена замена истца Котова В.И. на его правопреемника Котову Д.В.
 
    Определением Таштагольского суда от 06.03.2013 года по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца – наследники Котова В.И.: Сафронова Я.В. и Котов С.В.
 
    11.03.2013 года Котова Д.В. обратилась в Таштагольский городской суд с заявлением об отказе от части иска, мотивируя тем, что она привлечена для участия в судебном процессе по данному делу в качестве истца, как правопреемник со стороны истица Котова В.И. Считает, что требования о признании недействительной доверенности от 26 января 2011 г.. которой С. уполномочивала Р. подарить от имени С. Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божьей Матери Новокузнецкой епархии русской православной церкви квартиру, расположенную в пгт Шерегеш ул. …, а также требования о признании недействительным договора дарения от 25 декабря 2011 г., не имеют правового смысла. Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. С. 15.02.2012 г. умерла. Следовательно, действие доверенности от 26 января 2011 г. прекращено. Считает, что в настоящее время нет необходимости также в требовании о признании договора дарения 25.12.2011 г. недействительным. Имеющейся в материалах дела договор дарения не прошел государственную регистрацию, не подписан непосредственно самой С., подписан уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности выданной задолго до подписания договора. Согласно ст. 571 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. На момент смерти С. право собственности на спорную квартиру у нее сохранялось, договор дарения, на государственную регистрацию перехода права собственности не предоставлялся. Отсутствие государственной регистрации договора в любом случае ведет к его ничтожности в силу закона. Требования о неправильном нотариальном действии, признании С. недееспособной истцом Котовым В.И. заявлены до наступления смерти С.. Правоспособность физического лица прекращается смертью. В связи с этим в настоящее время данные требования необоснованны фактически. Требования компенсации морального вреда при разрешении вопроса о признании завещания недействительным по иску наследников также не имеют правового смысла, исходя из положений статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только при нарушении личных неимущественных прав гражданина. На основании изложенного, считает, что нет необходимости в поддерживании исковых требований в части признания доверенности, договора дарения недействительными, а также требований о неправильном нотариальном действии, признании недееспособным, компенсации морального вреда. Просит принять отказ от исковых требований, завяленных первоначальным истцом Котовым В.И., в части: о неправильном нотариальном действии в отношении С., признания недееспособной С., взыскания солидарно компенсации морального вреда с Осинцевой О.Н., Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божьей Матери Новокузнецкой епархии русской православной церкви и Администрации Шерегешского городского поселения, признания недействительной доверенности от 26 января 2011 г., выданной С. на имя Р., признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной в пгт Шерегеш ул. …, заключенного 25 декабря 2011 г., между С., в лице Р, и Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божьей Матери Новокузнецкой епархии русской православной церкви.
 
    Требование о признании завещания от 20 октября 2011 г., составленного С, умершей 15 февраля 2012 г. заявленные к ответчикам Администрации Шерегешского городского поселения и Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божьей Матери Новокузнецкой епархии русской православной церкви, поддерживает.
 
    Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года производство по гражданскому делу по иску Котовой Д.В. к Администрации Шерегешского городского поселения, Осинцевой О.Н. и Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божией Матери пгт Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области и Новокузнецкой Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения и возмещения морального вреда, прекращено в части требований Котовой Д.В. к Осинцевой О.Н., Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божьей Матери Новокузнецкой епархии русской православной церкви, Администрации Шерегешского городского поселения о неправильном нотариальном действии в отношении С., о признания недееспособной С., о взыскании солидарно компенсации морального вреда с Осинцевой О.Н., Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божьей Матери Новокузнецкой епархии русской православной церкви, Администрации Шерегешского городского поселения, о признания недействительной доверенности от 26.01.2011 г., выданной С. на имя Р., о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, ул. …, заключенного 25.12.2011 г., между С., в лице Р., и Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божьей Матери Новокузнецкой епархии русской православной церкви.
 
    Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.03.2013 года по ходатайству истицы Котовой Д.В назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза С.
 
    14.11.2013 года истица Котова Д.В. обратилась в Таштагольский городской суд с заявлением об уточнении требований, в котором указала, что при рассмотрении дела в судебном заседании возникли обстоятельства, позволяющие дополнить основания исковых требований. Так, допрошенная 11.03.2013 г. в качестве представителя ответчика Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божьей Матери Новокузнецкой епархии русской православной церкви, Р. сообщила суду, что она присутствовала при составлении завещания С., в ее присутствии завещание было удостоверено представителем Администрации Осинцевой О.Н. Именно она пригласила должностное лицо Администрации для составления завещания и сообщила ей волю С.. Осинцева пришла к Савиной А.А. с готовым текстом завещания, которое С. было прочитано и подписано. Однако при подписании завещания Савина не поняла, что как ей надо подписать завещание и подписала его с указанием своей фамилии дважды. Осинцева сказала, что так не допустимо, ушла из квартиры, вернулась с новым текстом завещания, которое С. подписала в присутствии.. Первый (непригодный экземпляр с подписью Савиной) должностное лицо передала Р.. До марта 2013 г. данный экземпляр хранился у Р. 11.03.2013 г. Р. суду предоставила данный экземпляр завещания.
 
    Согласно ст. 1125 ч. 1, 2 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.
 
    Как видно из пояснений Р., текст завещания был составлен должностным лицом до прихода в квартиру к завещателю, после этого только текст был прочитан С.
 
    Согласно ч. 3 статьи 1125 ГК РФ Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
 
    Пункт 14 "Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N.. ) устанавливает, что Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).
 
    Как видно из текста завещания от 20 октября 2011 года, завещание Савиной А.А. подписано только с указанием фамилии, что является нарушением рекомендаций, установленных для совершения нотариальных действий.
 
    Согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены.
 
    Согласно ст. 34. В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.
 
    Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лип, и определенного имущества.
 
    Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
 
    Согласно п.4,5 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
 
    В п. 52 Рекомендаций указано, что завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.
 
    В данном случае, завещание составлено в трех экземплярах, один из которых хранился не у уполномоченного лица. В судебном заседании установлено и не отрицается Р., что она присутствовала при подписании завещания. Однако, в тексте завещания она не указана, нет ссылки на тот факт, что она предупреждена о необходимости соблюдать тайну завещания. В силу закона она не является лицом, которое вправе присутствовать при завещании. Более того, у нее незаконно длительное время хранился текст завещания, что свидетельствует о том, что должностным лицом была нарушена тайна завещания - текст завещания стал известен заинтересованному лицу. Считает, что Р. является лицом, заинтересованным в составлении завещания в пользу религиозной организации, она длительное время является прихожанкой Православного прихода храма Иверской иконы Божьей Матери, общаясь с С., возможно убеждала последнюю передать каким-то образом квартиру в пользу организации. Для составления договора дарения она получила благословление Кемеровской епархии. В судебном заседании она представляет интересы ответчика - Православного прихода. Тот факт, что ее действия были направлены именно на отчуждение квартиры в пользу организации, свидетельствует подписанный ею договор дарения квартиры 25 октября 2011 г., уже после составления завещания. Считает, что должностным лицом были нарушены правила по процедуре совершения завещания и его удостоверению, что свидетельствует о нарушении тайны завещания и ставит под сомнение добровольность волеизъявления завещателя. Должностным лицом не была надлежащим образом выяснена воля завещателя. Считает, что составление текста завещания заранее, до прихода в квартиру, присутствие заинтересованного лица при подписании завещания, не указание в тексте присутствующего свидетеля, составление более двух экземпляров завещания повлияло на свободу волеизъявления С. - у нее имелось органическое повреждение головного мозга с некоторыми изменениями психики, ее возраст более 90 лет. В силу ее заболевания, возраста она нуждалась в постороннем уходе, что в совокупности свидетельствует о ее беспомощности, доверчивости.
 
    В противоречие требованиям ст. 1124, 1125 ЕК РФ, п.п. 34,39,42 и 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, должностным лицом допущены нарушения порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а именно: тайна завещания; должностное лицо не убедилось, соответствует ли удостоверяемое ею завещание воле завещателя. Данные нарушения закона свидетельствуют о недействительности спорного завещания.
 
    Кроме того, считает, что завещание должно быть признано недействительным в силу пункта 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Проведенной по делу экспертизой установлено, что у С. имелось органическое повреждение головного мозга с некоторыми изменениями психики. Считает, это свидетельствует о том, что 20 октября 2011 г. она могла находиться в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий: при подписании завещания дважды указала свою фамилию, не могла определиться с судьбой принадлежащего ей имущества, сначала подписала завещание на распоряжение квартирой после ее смерти, а через пять дней выразила волю на распоряжение квартирой при жизни. Считает, что завещание удостоверено не уполномоченным лицом.
 
    Согласно ст. 1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания (ст. 1125 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 2 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Осинцева О.Н. является главным специалистом Администрации Шерегешского городского поселения. Главный специалист не является должностным лицом, наделенным исполнительно- распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления. Возложение обязанностей на не должностное лицо противоречит положениям статьи 1125 ГК РФ;
 
    Просит принять заявление об увеличении оснований иска. Признать завещание от 20 октября 2011 г., составленное С., умершей 15 февраля 2012 г., в пользу Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божьей Матери Новокузнецкой епархии русской православной церкви недействительным.
 
    Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.11.2013 года уточненные требования Котовой Д.В. приняты судом к производству.
 
    В судебном заседании истица Котова Д.В. требования о признании завещания недействительным, поддержала в полном объеме.
 
    Представители истицы: Рощупкина Л.В., действующая на основании доверенности от 11.02.2013 года, выданной сроком на три года, и адвокат Кемайкина Л.В., действующая на основании ордера № 262 от 22.11.2012 года, требования Котовой Д.В. поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика- Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божией Матери пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области и Новокузнецкой Епархии русской православной церкви (Московский патриархат), Кушнир В.И., действующий на основании доверенности от 05.03.2013 года, выданной сроком до 31.12.2013 года, в судебном заседании требования Котовой Д.В. не признал и суду пояснил, что Савина еще при жизни была опрошена сотрудником Шерегешского отделения полиции и подтвердила, что намерена передать свою квартиру церкви. Подпись в завещании выполнена С. собственноручно. Свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили? что Савина А.А. была адекватна и вменяема вплоть до конца декабря 2011 года. Согласно заключения посмертной судебной психолого психиатрической экспертизы, на момент подписания завещания С. хроническим временным болезненным психическим расстройством не страдала, а потому он просит в иске Котовой Д.В. о признании завещания недействительным отказать.
 
    Представитель ответчика – Шерегешского городского поселения, Хайрединова М.М., действующая на основании доверенности от 10.01.2013 года, выданной сроком до 31.12.2013 года, в судебном заседании исковые требования Котовой Д.В. не признала и суду пояснила, что полномочия Осинцевой О.Н. в части совершения нотариальных действий, вменены распоряжением Главы Шерегешского городского поселения, Осинцева О.Н. имела право заверить завещание, составленное С., а значит, завещание имеет юридическую силу.
 
    Выслушав истицу Котову Д.В., её представителей: Рощупкину Л.В. и Кемайкину Л.В., представителей ответчиков: Кушнир В.И. и Хайрединову М.М., свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных Котовой Д.В. требований следует отказать.
 
    Как установлено в судебном заседании 15 февраля 2012 года умерла С.
 
    При жизни С. 20.10.2011 года было составлено завещание, удостоверенное главным специалистом по правовым вопросам Администрации Шерегешского городского поселения Осинцевой О.Н.
 
    По условиям завещания, из принадлежащего С. имущества, квартиру, находящуюся по адресу: пгт Шерегеш, Таштагольского района Кемеровской области, ул. …, С. завещала Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божией Матери пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области и Новокузнецкой Епархии русской православной церкви (Московский патриархат).
 
    В силу ч. 1, ч. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
 
    Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
 
    В соответствии с положениями ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
 
    Требованиями ст.ст.1124,1125 ГК РФ определены общие правила составления завещания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
 
    В соответствии с п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.
 
    Согласно ст. 163 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
 
    В соответствии со ст. 163 ч. 2 п. 1 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
 
    Статьей 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности (п. 1), завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2); не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).
 
    Как считает суд, завещание С. от 20.10.2011 года отвечает требованиям ст. ст.1124,1125 ГК РФ, поскольку, составлено в письменной форме, записано главным специалистом по правовым вопросам Администрации Шерегешского городского поселения со слов завещателя, прочитано лично ей в присутствии главного специалиста по правовым вопросам Администрации Шерегешского городского поселения и подписано лично С. Завещание также зарегистрировано в реестре за №.., содержание ст.1149 ГК РФ завещателю разъяснено, о чем сделана запись в завещании.
 
    Суд считает, что завещание составлено в установленном законом порядке, нотариально заверено, в последующем наследодателем не отменено и не изменено.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Осинцева О.Н. пояснила, что по распоряжению Главы Администрации Шерегешского городского поселения на неё были возложены обязанности по совершению нотариальных действий на территории муниципального образования Шерегешское городское поселение. Она составляла и заверяла, в том числе и завещание С. К ней обратилась Р. и сказала, что С. хочет составить завещание в пользу церкви. Она спросила, есть ли у С. телефон, на что Р. ответила, что телефона у С нет. Она попросила принести документы С. и документы на квартиру. Она составила три копии проекта завещания, на всякий случай, вдруг бабушка испортит один из экземпляров. С Р. пришли к С. Дверь в квартиру была закрыта. Они постучали, С. спросила, кто пришел. Р. ответила, С. открыла дверь, увидела Р, заулыбалась, они обнялись. представила её С на что С ответила, что помнит её. Она предложила Р уйти в подъезд, на что С возразила, сказала, чтобы Р подождала на кухне. Она с Савиной в комнате разговаривала. Сначала она у С спросила, каким образом она получила квартиру. ответила, что квартиру ей выделил Шерегешский рудник. Затем она спросила у С, есть ли близкие родственники. С. ответила, что муж умер, детей не было. С. сказала, что хочет завещать квартиру церкви. Она объяснила С., что в случае составления завещания, после её смерти квартира перейдет церкви. С ответила, что хочет, чтобы её квартира досталась церкви. Еще сказала, что много лет ходила в церковь, стояла на клирасе. Она прочитала С. проект завещания, еще раз спросила, хочет ли она завещать квартиру церкви, на что С ответила, что да, хочет. Она дала С экземпляр завещания расписаться, а сама стала заполнять реестр. С в завещании написала свою фамилию, она не стала мучить С, так как она плохо писала имя и отчество, сказала, что пусть С – это подпись, а рядом еще раз напишет фамилию, как расшифровку подписи. С так и сделала. Пока она заполняла реестр, не увидела, что С подписала все три экземпляра. Она забрала себе один экземпляр, а два экземпляра остались у С. С. собственноручно расписалась в книге регистрации нотариальных действий. Во время всей процедуры подписания завещания,
 
    Р. в комнату не заходила. Когда она пошла одеваться, С пошла её провожать, тогда из кухни вышла Р. О том, что С. дееспособна и понимает значение своих действий, она убедилась во время беседы с С., задавая ей вопросы. Р. юридически неграмотная и могла перепутать события по оформлению завещания, по составлению двух доверенностей. При оформлении С. завещания Р. не присутствовала.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что С. попросила её пригласить Осинцеву О.Н., чтобы написать завещание. Она сказала об этом Осинцевой О.Н., и они вместе приехали к С. С. сразу узнала Осинцеву О.Н. Осинцева О.Н. предложила ей (Р) подождать в подъезде или пройти на кухню. С возмутилась, почему же она (Р) будет ждать в подъезде, пусть хоть на кухне посидит. Она прошла на кухню и читала там книгу. Кухня отгорожена от комнаты шторой. О чем С. разговаривала с Осинцевой О.Н., она не слышала. Перед предыдущим судом она все документы и в том числе завещание С получила от отца Виталия, так у неё оказался экземпляр завещания С. с её подписью.
 
    Согласно распоряжения № 3-р от 18 января 2010 года «О возложении обязанности по совершению нотариальных действий», на Осинцеву О.Н. - главного специалиста по правовым вопросам Администрации поселка Шерегеш, возложены обязанности по совершению нотариальных действий на территории муниципального образования Шерегешеское городское поселение, предусмотренных ст. 37 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1.
 
    В управлении Минюста России по Кемеровской области зарегистрирован Список глав сельских поселений и специально уполномоченных должностных лиц местного самоуправления поселений Кемеровской области, которые имеют право совершать нотариальные действия. Под № 105 в этом списке значится Шерегешеское городское поселение, Глава – Дорогунцов В.В., специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления - Осинцева О.Н., распоряжение от 18.01.2010 года № 3-р.
 
    На основании изложенного, суд считает, что доводы представителя истца Кемайкиной Л.В. о том, что завещание С. заверено не надлежащим лицом, несостоятельны.
 
    В силу ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Однако завещание и договоры о залоге имущества, возведении жилого дома, отчуждении жилого дома и другого недвижимого имущества, а также выражающие содержание сделки по передаче доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью документы предоставляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы.
 
    Судом установлено, что Осинцева О.Н. заверила завещание С., один экземпляр завещания оставила в деле, остальные экземпляры передала С.
 
    Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно Осинцева О.Н. передала Р. один экземпляр завещания С., суду не представлено.
 
    Суд считает, что не может служить основанием недействительности завещания тот факт, что было составлено три экземпляра завещания и что в завещании С. дважды написала свою фамилию (как подпись и как расшифровку подписи), так как судом установлено, что это не влияет на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).
 
    Доказательства того, что дважды написанная С. фамилия, либо составленное в трех экземплярах завещание, оказали влияние на понимание волеизъявления С., не представлено.
 
    Согласно п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (п. 1 ст. 19 ГК РФ).
 
    Из приведенного положения следует, что завещатель обязан выполнить собственноручно только подпись, написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер и не влечет недействительность завещания.
 
    Согласно статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
 
    В судебном заседании установлено, что С. ясно и четко выразила свое желание завещать принадлежащую ей квартиру по ул. … пгт Шерегеш, Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божией Матери пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области и Новокузнецкой Епархии русской православной церкви (Московский патриархат).
 
    Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2011 года (л.д... ), участковый уполномоченный отделения полиции «Шерегеш» Отдела МВД России по Таштагольскому району Асанов С.В., работая по заявлению Котова В.И. в отношении Р, опрашивал
 
    Из объяснений С. установлено, что ей принадлежит одно комнатная квартира по ул. … пгт Шерегеш, в которой она проживает с 1991 года. Зимой 2011 года С. изъявила свою волю подарить квартиру церкви в пос. Шерегеш. (л.д... ).
 
    Свидетель Осинцева О.Н. подтвердила в суде, что, несмотря на то, что о желании С. подарить церкви квартиру, она узнала от Р., С. лично ей сама подтвердила, что она желает завещать квартиру церкви пос. Шерегеш, что она и отразила в завещании.
 
    Доводов, опровергающих вышеизложенное, истицей Котовой Д.В. и её представителями суду не представлено.
 
    Свидетель Осинцева О.Н. в судебном заседании пояснила, что Р. не присутствовала при удостоверении завещания С. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Осинцевой О.Н. Осинцева О.Н. является должностным лицом местного самоуправления и не заинтересована в исходе настоящего дела.
 
    Судом установлено, что Осинцева О.Н. до удостоверения завещания С., посещала квартиру С. совместно с Р. 26 января 2011 года для оформления доверенности от имени С. на имя Р. на оформление договора дарения квартиры (л.д., и после удостоверения завещания Осинцева О.Н. вместе с Р. в декабре 2011 года была у С. для оформления доверенности от имени С. на Р. на право представлять интересы С. (л.д..).
 
    Свидетель Осинцева О.Н. в суде пояснила, что Р. присутствовала при оформлении доверенностей и просто могла перепутать дни и события, так как юридически не грамотная.
 
    Свидетель Р. подтвердила в суде, что могла перепутать дни.
 
    Доводов, опровергающих показания Осинцевой О.Н. и Р. истица и её представители суду не представили.
 
    В судебном заседании истица Котова Д.В. и её представители, также утверждали, что С. была в преклонном возрасте, в январе 2012 года ей установлен диагноз: деменция; что, исходя из медицинских документов и показаний свидетелей, С. находилась в неадекватном состоянии под влиянием Котова В.И. и Р., что С. не понимала значение своих действий при подписании завещания в пользу Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божией Матери пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области и Новокузнецкой Епархии русской православной церкви (Московский патриархат). По ходатайству истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на С.
 
    Согласно заключения комиссии экспертов Новокузнецкой клинической психиатрической больницы от 01.10.2013 года №.., С. до конца декабря 2011 года хроническим и временным болезненным психическим расстройством не страдала, так как на этот период времени С. на учете у психиатра не состояла, сама С. либо совместно с родственниками или социальными работниками к психиатру не обращалась. Она обнаруживала до конца декабря 2011 года (и в частности 20.10.2011 года) признаки органического поражения ЦНС с некоторыми изменениями психики. Это подтверждается медицинской документацией (амбулаторные карты №№: перенесенные соматические заболевания, микроинсульт, пожилой возраст, наличие у неё общецеребральных жалоб (головные боли, головокружение, шум в голове), документацией МКУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Шерегешеского городского поселения (личное дело клиента), образцами представленной в деле письменной продукции С. Однако, степень отмеченных изменений психики у С. на момент оформления завещания (20.10.2011 года) была выражена не столь значительно, чтобы она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как она имела достаточные интеллектуально-мнестические способности, достаточно ориентировалась в бытовых и общежитейских ситуациях. Поэтому С., как на страдавшая хроническим психическим расстройством и не обнаруживавшая признаков временного болезненного расстройства психической деятельности на момент оформления завещания (20.10.2011 года), могла понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные в деле свидетельские показания, касающиеся периода оформления завещания, имеют противоречивый характер, являют собой субъективную информацию, поэтому не использовались в решении экспертных вопросов, как веские, полновесные и полноправные аргументы в доказательстве того или иного психического состояния С. при оформлении ею завещания (20.10.2011 г.). Формирование церебрального атеросклероза и слабоумия у каждого человека происходит сугубо индивидуально и не имеет закономерных временных промежутков развития. В конце декабря 2011 года у С. ухудшилось физическое здоровье (приведшее к возможному падению её в квартире и возможной травматизации головного мозга), что явилось поводом госпитализации С. в стационар, где при дальнейшем усугублении её соматического состояния и появлении на этом фоне расстройств психической деятельности привело к развитию у неё в январе 2012 года слабоумия. (л.д... ).
 
    Предположение экспертов о возможном падении С. в квартире и возможной травматизации головного мозга, в судебном заседании подтвердили свидетели: М. (л.д…), И. (л.д…), пояснившие в суде, что 30.12.2011 года в квартиру к С. не смогла попасть социальный работник. Когда вскрыли дверь, С. лежала на полу, стонала. Не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, свидетели в 2011 году являлись работниками Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста пос. Шерегеш, с С. общались по роду своей работы, не являются заинтересованными лицами по настоящему делу.
 
    Свидетель Р. дала показания, аналогичные показаниям свидетелей: М. и И., также пояснила, что когда врач «Скорой помощи» спросил у С., что случилось, С. ответила: «Убилась». (л.д... ).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр Ш. пояснил, что дисциркуляторная энцефалопатия - это невралгическое заболевание, и энцефалопатией психиатры занимаются только тогда, когда есть психические значительные нарушения, тогда уже нужна помощь психиатра. Дисциркуляторная энцефалопатия - это невралгическая сфера, это сосудистое заболевание головного мозга, некоторая сосудистая недостаточность. У С. в медицинских документах нет указаний на наличие у неё психических расстройств. Нарушение моторики речи – это также невралгический аспект, на психику не может оказать влияния, это все двигательные нервы. Психический аспект-это память, интеллект, галлюцинации, бред, нарушение сознания, кома.
 
    На 2009-2011 года на имя С. заведено две амбулаторные карты и в этих картах противоречивые сведения. В одной амбулаторной карте записано: «больная не совсем адекватная, необходима справка от психиатра о признании недееспособной и назначении опекунов», запись от 02.03.2009 г. Во-первых: в этой карточке не указан диагноз, понятие: «больная не совсем адекватная», так могла написать, например, медицинская сестра, но не врач. Диагноз не выставлен, объективных сведений нет.
 
    На л.д... имеется медицинское заключение №.. от 14.07.2009 года для зачисления гражданина на социальное, социально-медицинское обслуживание на дому. Это - медико социальный документ, и он имеет юридическую силу. В нем указано фамилия, имя, отчество пациента, социальный статус, наличие заболеваний: сердечнососудистые заболевания, психиатрических заболеваний не указано, группы инвалидности нет, физический компонент: подвижность суставов - нет, координации движений - нет, это все неврология, зрение: способность видеть перманентно, близко, на расстоянии – да. Способность отличать предметы друг от друга – да, здесь уже психика включается, то есть, если человек отличает предметы друг от друга, то значит, аналитические данные мозга сохранены. Способность слышать звуки - да, способность различать звуки – да, получается, мозг анализирует. Способность отличать вкусы, запахи – это ближе к неврологии. Способность определять источник боли это на стыке неврологии и психиатрии, потому что нервы чувствуют боль, а мозг анализирует, где находиться источник боли. При слабоумии и выраженных нарушениях психики человек не может распознать источник боли. Контроль мочеиспусканий, дефекаций – это неврология. Прием медикаментов, открывание, закрывание упаковок – да, способность открывать упаковки указывает на то, что женщина разумно берет упаковку, сама открывает ее и может контролировать прием лекарств. Соблюдение режима питания – да.
 
    В этом медицинском освидетельствовании описан более подробно ее статус, по всем параметрам она регуляцию мозга осуществляла и здесь более полная информация, более полно раскрыта картина. Самым полным источником, где наиболее полно раскрыта картина заболеваний С. по 2009 году оказалось личное дело клиента Савиной из Управления социальной защиты населения.
 
    Исходя из записи от 01.03.2011 года в медицинской карте №.., видно, что у С. обнаружена частичная моторная афазия, т.е. человек в этот момент не может распознать какой-то предмет. Частичная - указывает на то, что она может приходить на 2-3 секунды, потом человек этот предмет распознает, т.е. тотальной моторной афазии здесь не указано. Здесь нет нарушений памяти, интеллекта, нет психотической симптоматики, нет галлюцинаторных, бредовых
 
    переживаний, т.е. нет нарушения восприятия. У С. указаны все симптомы невралгии, психиатрии нет.
 
    Если врач-терапевт при осмотре подозревает какие-либо нарушения психиатрического плана, даже если пограничные, то врач должен назначить консультацию психиатра. С С. этого не было сделано.
 
    Исходя из записи от 15.04.2011 года в медицинской карте №.., видно, что диагноз не указан. Вообще не расписано, на основании чего «больная неадекватна». Не понятно, из чего сделан такой вывод.
 
    Необходимо рассматривать этот же период 2011 г. в других документальных источниках, которые имеют такую же силу, и провести параллели. Очень серьезный документ это выписка из автоматизированного ведения амбулаторной карты №.. на С с 18.04.2011 г.- 15.02.2012 г. дата смерти. По международной классификации болезней имеются шифры, шифр психиатрического раздела – F, его здесь нет. Указаны невралгические аспекты, общие мед. осмотры, процедуры, которые даже не имеют лечебной цели, выдача повторного рецепта, определение кровяного давления. Если бы врачи неврологи или терапевты при осмотрах выявили бы психические нарушения, и их это насторожило, то они однозначно бы обратились за консультацией к психиатру, значит, они не видели в Савиной каких-либо психиатрических проблем.
 
    Второй источник - акт обследования жилищно-бытовых условий №.. от 21.04.2011 г. (л.д…) Здесь дана полная развертка, перевешивает многие те микродозы, которые были озвучены из мед. карточки №...
 
    Делая выводы, комиссия изучала все документы и за основу взяты те документы, в которых более полно раскрыта картина, это тоже серьезные документы.
 
    В записи от 03.03.2009 г., медицинская карта №.., указано «Страдает сосудистой деменцией», причем слово деменция не дописано, поэтому можно интерпретировать и другое слово, внесены добавочные сведения, запись испорчена. Это документ, в котором нельзя было дописывать. Он запись рассмотрел, но она спорная, врач, который сделал эту запись, в судебном заседании, исходя из протокола, сказал, что вообще эту запись не видел. Получается, эта запись себя компрометирует вдвойне.
 
    Причиной дисциркуляторной энцефалопатии может быть все, что угодно, 90% населения энцефалопаты в той или иной мере. Когда появляются грубые психические расстройства, тогда психиатры и разбирают энцефалопатию, нет грубых психических расстройств, больным человеком занимаются неврологи.
 
    Он указал в заключении, что в конце декабря 2011 г. у С ухудшилось физическое здоровье, у нее была гипертония, ишемическое заболевание головного мозга. При гипертонии может быть повышение или снижение давления, давление скачет, в этот период в конце декабря 2011 г. было очередное ухудшение, например, по гипертоническому развитию, это привело к возможному падению в квартире и возможной травматизации головного мозга.
 
    С. страдала повышенным артериальным давлением, это видно по медицинским документам, потом была развернутая деменция. При подъеме или упадке показаний давления, ухудшается кровоснабжение головного мозга, физическое состояние ухудшается. При высоком, либо при низком давлении физическое состояние ухудшилось, что могло поспособствовать падению, она могла не удержаться на ногах, и возможно ударное воздействие при падении. Он указал возможность падения. Все те заболевания, которые у С были, они компенсировались на тот период, а в конце декабря 2011 г. произошел срыв-декомпенсация, организм не мог справиться.
 
    Показания свидетелей по настоящему делу противоречивы, в основу заключения положена документация, особенно при рассмотрении посмертных экспертиз во главе угла медицинская, социальная документация и документация иного плана, где информация уже была заложена до суда. Комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, что на момент сделки 20.10.2011 года С. была способна осознавать значение свих действий.
 
    Суд считает, что доводы истицы и её представителей о том, что С. не понимала значение своих действий, несостоятельны и опровергаются заключением посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов Новокузнецкой клинической психиатрической больницы от 01.10.2013 года №.., показаниями эксперта-психиатра Ш.
 
    Судом установлено, что комиссией экспертов Новокузнецкой клинической психиатрической больницы исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.
 
    Допрошенный в судебном заседании врач – докладчик, эксперт-психиатр Ш. полно и исчерпывающе ответил на имеющиеся у сторон вопросы.
 
    Суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов не содержит противоречий, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу дополнительной экспертизы, как ходатайствовала истица и её представители.
 
    Суд критически относится к доводам представителя истца Кемайкиной Л.В. о том, что о неадекватном поведении С. можно говорит также в силу того, что об этом в судебном заседании поясняли допрошенные свидетели.
 
    В судебном заседании от 29.05.2012 года (л.д…) судом допрошены свидетели: Ч. (близкая подруга Котова В.И.), С.(сводная сестра Котова В.И.), которые пояснили, что С. путала людей, путала продукты питания, документы, забывала, зачем пошла к соседям.
 
    В том же судебном заседании допрошены свидетели: М. –директор Центра соц. защиты пгт Шерегеш, И., бывший работник медицинского отделения Центра соц. защиты Шерегеш, Д. – соц. работник, Г. – почтальон, которые пояснили, что С. до декабря 2011 года была абсолютно адекватна, дверь в её квартиру всегда была закрыта, она не путала людей, всегда узнавала пришедших к ней, хорошо разбиралась в денежных знаках, никогда не заговаривалась, понимала значение своих действий и могла руководить ими. Социальную помощь ей оказывали в силу её престарелого возраста. Ей было тяжело помыть пол, тяжело спускаться по лестнице и идти в магазин, поэтому ей помогали соц. работники.
 
    Суд критически относится к показаниям Ч. и С., так как они являются близкими людьми истца и заинтересованы в исходе дела. Их показания опровергаются показаниями свидетелей: М., И., Д., Г., которые являются посторонними людьми для истца и для ответчиков, с С общались по роду своей работы, и у них нет заинтересованности в исходе настоящего дела.
 
    Суд также критически относится к доводам представителя истца Кемайкиной Л.В. о том, что социальные службы выходили в суд с заявлением о признании С. недееспособной.
 
    Допрошенная в судебном заседании главный специалист по правовым вопросам Управления социальной защиты населения г. Таштагола В. (л.д…) пояснила, что Котов В.И. неоднократно обращался к ним с просьбой признать С. недееспособной и установить над ней опеку, сам он обращался в суд по этому вопросу, но заявление у него не взяли, так как он не являлся близким родственником С. Юрист Управления В. стала собирать документы для обращения в суд, позвонила в центр социального обслуживания пос. Шерегеш, чтобы они составили акт обследования жилищно-бытовых условия С., что и было сделано. Из акта и со слов работников центра социального обслуживания пос. Шерегеш установили, что С дееспособна, что она всё понимает, осознает значение своих действий, что она сама за собой ухаживает, готовит себе кушать, в опеке не нуждается и заявление в суд не стали направлять.
 
    По мнению суда, истицей и её представителями не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Савина А.А. в момент составления завещания 20.10.2011 года страдала болезным психическим расстройством, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. Не представлено также доказательств того, что завещание от 20.10.2011 года составлено и заверено с нарушением закона, либо есть основания сомневаться в волеизъявлении С., отраженном в завещании.
 
    На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд считает, что С. выразила свою волю в завещании, согласно которого завещала Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божией Матери пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области и Новокузнецкой Епархии русской православной церкви (Московский патриархат), квартиру, расположенную по ул. … пгт Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области
 
    Это завещание составлено в соответствии с требованиями закона, нарушений закона при его составлении и удостоверении не установлено и оснований, на которые ссылаются истица и её представители, для признания данного завещания недействительным, не имеется.
 
    Иных, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом и его представителями суду не представлено.
 
    На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Котовой Д.В., а потому, Котовой Д.В. следует отказать в иске в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Котовой Д.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации Шерегешского городского поселения и Местной религиозной организации Православный приход храма Иверской иконы Божией Матери пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области и Новокузнецкой Епархии русской православной церкви (Московский патриархат) о признании завещания недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: И.И.Маслова