Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 2-1512/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 2-1512/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Л.И. Юдиной,
при секретаре С.Ю.Савиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ирины Александровны к Кузнецову Руслану Александровичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева И.А. обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что ей на праве общей долевой собственности (44/100 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вторым сособственником указанного домовладения является Кузнецов Руслан Александрович (56/100 доли). Кроме того, им на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, по 44/100 и 56/100 долей соответственно.
В 2018 году на своем земельном участке, без получения необходимых разрешений истцом за счет личных денежных средств была возведена пристройка - Лит. А3, лит.а2.
В соответствии с техническим заключением N-пр от 15.02.2018 ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" г. Брянска, конструктивные элементы взведенных пристроек не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, позволяют дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровья.
На основании вышеизложенного истец просит суд: сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,1 кв.м., с учетом сохранения пристроек лит.А3 и лит.а2, согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на 28/50 доли, а за Кузнецовым Р.А. - на 22/50 доли, жилого дома.
В судебное заседание истец Кузнецова И.А. не явились, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.
Ответчик - Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном заявлении, направленном в адрес суда иск признал, последствия признания иск ему разъяснены и понятны.
Третьи лица - представители Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Лобарева Е.Г., Ким А.Г., представитель истца - Тимко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Судом установлено, что истец в 2018 году на своем земельном участке, без получения необходимых разрешений, за счет личных денежных средств возвела пристройки Лит. А3, лита2, вследствие чего общая площадь дома увеличилась до 137,1 кв.м. Эти обстоятельства никто не оспаривает. Обратное не доказано.
Право собственности истца Ковалевой И.А. подтверждено свидетельством о праве общей долевой собственности на жилой дом - доля в праве составляет 44/100. Кузнецову Р.А. на праве собственности принадлежит 56/100 доли. Кроме того, им на праве собственности принадлежат земельные участки расположенные по адресу: <адрес> по 44/100 и 56/100 соответственно, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.
При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.
При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На реконструированный объект недвижимости распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
Увеличение площади застройки зафиксировано в техническом паспорте подготовленном ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 15.01.2019.
По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась площадь дома, а также изменился размер общего имущества данного дома.
Строительство пристройки к дому осуществлялось без разрешительных документов, то есть самовольно.
Истец обращалась за легализацией выполненной реконструкции в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, которым дан ответ N от 05.03.2019 о том, что признание права собственности на самовольные постройки производится в судебном порядке.
Согласно техническому заключению ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" г. Брянска N-пр от 15.02.2018 конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит. А3, лит.а1) к жилому дому N по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Самовольно возведенные пристройки подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Из акта обследования земельного участка от 21.02.2019, подготовленного МУП "АПБ" г. Брянска, следует, что прилегающая к домовладению территория общественного пользования не захламлена и содержится в чистоте. Отапливаемая пристройка лит.А3 возведена без нарушения требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям" относительно строений на участках соседних домовладений.
Суд принимает указанные выше заключение и акт в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
Право собственности истца на земельный участок для использования индивидуального жилого дома, общей площадью 896 кв.м., по адресу: <адрес>, подтверждено материалами дела.
Поскольку ответчик, третьи лица не возражают против узаконения пристроек к дому, то суд считает, что возведенные пристройки не нарушает права указанных лиц.
Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно возведенная пристройка расположена на земельном участке разрешенное использование которого не нарушается, истец предприняла меры по узаконению постройки однако ей было рекомендовано обратиться в суд; строительство произведено истцом за счет личных денежных средств, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части сохранения дома в реконструированном виде.
Пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, общей площадью 137,1 кв.м., согласно техническому паспорту и данным ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" г.Брянска на ДД.ММ.ГГГГ и признает за а Ковалевой И.А. право собственности на 28/50 доли, за Ковалевым Р.А. право собственности на 22/50 доли жилого дома.
С учетом изменения площади и долей на указанный жилой дом, ранее внесенные в ЕГРН на указанное недвижимое имущество записи подлежат погашению.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Ковалевой Ирины Александровны к Кузнецову Руслану Александровичу, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,1 кв.м., согласно техническому паспорту и данным ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" г.Брянска от 29.11.2018.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Ковалевой Ириной Александровной право собственности на 28/50 доли, за Ковалевым Русланом Александровичем право собственности на 22/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 137,1 кв.м.
Погасить актуальные регистрационные записи о размере доле собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение является основанием для погашения имеющихся записей в ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности в соответствии с решением суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
В окончательной форме решение изготовлено - 24.06.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
