Решение Брянского районного суда от 19 декабря 2018 года №2-1512/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 2-1512/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя истца Фараоновой В.Н. - Курзиной Г.В., представителя ответчика ООО "Творец" - Сущей А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фараоновой В.Н, к Обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Фараонова В.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 01 февраля 2017 года заключила с ООО "Творец" договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N П/2013/3-411, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, общей площадью 42,82 кв.м. в жилом доме переменной этажности (поз.1, 2) в <адрес>, III этап строительства поз. 1. По данному договору ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в I квартале 2017 года и передать дольщику объект долевого строительства в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 года. Дольщик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил, однако в нарушение принятых обязательств ответчик передал квартиру по акту приема-передачи лишь 15 сентября 2017 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фараонова В.Н., с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 142527 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 76263 руб. 78 коп.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Брянского района.
В судебном заседании представитель истца Фараоновой В.Н. - Курзина Г.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Творец" - Сущая А.Г. возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющимся в материалах дела. Указала на отсутствие вины ООО "Творец" в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу NА09-4438/2017. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также просила снизить размер компенсации морального вреда.
Истец Фараонова В.Н., представитель третьего лица администрации Брянского района Брянской области в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате и времени, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 мая 2016 года между ООО "Творец" (Застройщик) и ООО "ЦентрСпецавтоматика" (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N П/2013/3-411, согласно п. 1.4 которого ООО "Творец" обязалось в 1 квартале 2017 года вести в эксплуатацию жилой дом переменной этажности по адресу: <адрес> (поз.1, 2), III этап строительства поз. 1, и в течение 60 календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 мая 2017 года, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилое помещение N на 12 этаже указанного жилого дома).
На основании договора N П/2013/3-411 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N П/2013/3-411 от 13 мая 2016 года, заключенного 01 февраля 2017 года между ООО "ЦентрСпецавтоматика" (Дольщик) и Соловьевой В.Н. (Новый Дольщик), Дольщик переуступил Новому Дольщику право на получение доли от ООО "Творец" в размере однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,82 кв.м., на 12 этаже в "жилом доме переменной этажности поз. 1, 2 в <адрес>" III этап строительства поз. 1, кадастровый N, участок находится примерно в 20 м по направлению на север от ориентира объект незавершенного строительства (пятиэтажный многоквартирный дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, а Соловьева В.Н. обязалась уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 1413 964 руб. и принять объект долевого строительства.
02 июня 2017 года между Фараоновым С.А, и Соловьевой В.Н. заключен брак, о чем отделом ЗАГС Советского района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области составлена актовая запись о заключении брака N. Соловьевой В.Н. присвоена фамилия Фараонова.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом в ходе рассмотрение настоящего дела, право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., кадастровый N, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Брянской области под номером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Фараоновой В.Н. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, однако, в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцам передано не было.
Фактически квартира передана Фараоновой В.Н. 15 сентября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости.
Досудебная претензия представителя истца - Курзиной Г.В. от 25 сентября 2018 года об уплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неправомерном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В подтверждение обстоятельств, освобождающих ООО "Творец" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 27 июня 2017 года по делу N А09-4438/17, которым отказ администрации Брянского района, изложенный в письме N 6-847А от 27 марта 2017 года, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - "жилой дом переменной этажности поз. 1, 2 в <адрес>, III этап строительства поз.1", расположенного на земельном участке площадью 14638 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признан незаконным; на администрацию Брянского района возложена обязанность выдать ООО "Творец" соответствующее разрешение. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Творец" было выдано разрешение на ввод жилого дома переменной этажности в эксплуатацию.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого дольщика, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.
Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную деятельность.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательств направления в адрес истца соответствующей информации с предложением составить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве ООО "Творец" не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО "Творец" от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с Фараоновой В.Н., в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Фараоновой В.Н. подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 01 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года и составил 168 дней. При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету истца, составит 142527 руб. 57 коп. (1413964 х 9 % / 300 х 168 дней х 2).
Представитель ответчика ООО "Творец" Сущая А.Г. предоставила контррасчет, в соответствии с которым период просрочки определен с 01 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года, и составил 107 дней, исходя из п.1.6 договора NП/2013/3-411 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N П/2013/3-411 от 13 мая 2016 года, заключенного 01 февраля 2017 года, согласно которому срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года. Застройщик обязан передать Новому Дольщику Объект долевого строительства в течение шестидесяти календарных дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 31 мая 2017 года. В связи с тем, что ставка рефинансирования Центра банка в указанный период, который составляла 9 %: 1413 964 руб. х 107 дн. х 2 х 1/300 х 9% = 90 776 руб. 49 коп. - сумма неустойки. Заявленный представителем ответчика период просрочки признан судом правильным.
Вместе с тем, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на день исполнения обязательства - 31 мая 2017 года, составила 9,25 %.
Соответственно, неустойка за период с 01 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года составляет 93 298 руб. 06 копеек (1413 964 руб. х 107 дн. х 2 х 1/300 х 9,25%), которая подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства и передаче объекта долевого строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, степень нарушения прав участников долевого строительства и степень вины застройщика, доводы ответчика о незаконном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение общего размера неустойки до 40000 руб.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения Фараоновой В.Н. судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Фараоновой В.Н., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию в пользу каждого дольщика с ООО "Творец", составит 20500 руб. (40000 руб. + 1 000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителей об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за предоставленные услуги истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг б/н и распиской от 01 сентября 2018 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Творец" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб. (1 400 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фараоновой В.Н, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Творец" в пользу Фараоновой В.Н, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Творец" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19 декабря 2018 года.
Председательствующий Е.А. Вишнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка