Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 2-1512/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 2-1512/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.
при секретаре Николаевской К.А.,
с участием представителя истца Соколова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Стимул" к Балицкому А.Б. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
КПК "Стимул" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление о вступлении в члены кооператива. При вступлении в Кооператив и в период членства пайщик обязан вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива: вступительный взнос - единовременно вносимый пайщиком при вступлении в Кооператив взнос в размере <данные изъяты>; минимальный паевой взнос - денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления уставной деятельности и для формирования паенакопления этого пайщика, в размере <данные изъяты>; членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от существования договора займа (договора о принятии личных сбережений), размер которых основан на имущественном и социальном положении гражданина, уровня его доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, -наличия/отсутствия судебных споров, просроченной задолженности. Величина членского взноса для Заемщика была определена индивидуально и составила <данные изъяты> в день. Задолженность заемщика по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; пени за нарушение сроков их внесения составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Стимул" и Балицким А.Б. заключен договор займа N на общую сумму <данные изъяты>., с уплатой процентов в сумме <данные изъяты>% годовых, в случае просрочки взимаются пени <данные изъяты>% от общей суммы долга в день. Должнику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако, да настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в срок до судебного заседания представил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Представитель истца Соколов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Настоящее исковое заявление подано истцом в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исходя из представленной в материалы дела выписки из Общих условий договора потребительского займа. Согласно которому, если у Кооператива возникнут претензии, то они разрешаться будут судебными органами по месту получения оферты (место расположения сервера, на котором расположен сайт кооператива) (Петрозаводский городской суд или судебный участок N <адрес> в зависимости от подведомственности спора).
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа.
Из заявления Балицкого А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме в члены кооператива ему представлены для ознакомления Устав кредитного кооператива, Положение о членстве в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, Положение об органах управления в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке предоставления займов (кредитная политика) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке привлечения сбережений (депозитная политика) в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, между тем в указанном заявлении отсутствуют "Общие условия договора потребительского займа", утвержденные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец в обоснование установления договорной подсудности, таким образом, фактически договорная подсудность установлена не была.
Кроме того, суд учитывает, что статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Между тем, исходя из анализа указанной статьи, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 28 Кодекса), иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (п.1 ст. 29 Кодекса), иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст.29 Кодекса).
Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N305-ЭС16-20255.
Судом установлено, что место жительство ответчика (<адрес>) не относится к территориальной подсудности Петрозаводского городского суда Республики Карелия, гражданское дело не подсудно Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия и принято с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,
определил:
Гражданское дело по иску КПК "Стимул" к Балицкому А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, передать на рассмотрение в <данные изъяты> (<адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.Н.Ващенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
