Решение от 25 июня 2014 года №2-1512/2014

    Дело № 2-1512/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года город Норильск
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Никулица Е.Л.,
 
    с участием истца – Качаева В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/2014 по исковому заявлению Качаева В.Н. к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Качаев В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля А., под управлением водителя Качаева В.Н. и автомобиля Б., под управлением водителя Агаджанова А.А. оглы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агаджанова А.А. оглы, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, укатанный снег, уклон и допустил снос передней оси автомобиля влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Агаджанова А.А. оглы застрахована в страховой компании ОАО «ВСК». В результате ДТП истцу был причинен вред, истцом было подано заявление об осуществлении страховой выплаты страховщику, по направлениям страховщика был организован осмотр транспортного средства истца в ООО «...», в результате осмотра составлен акт осмотра с указанием повреждений. Сумма страховой выплаты составила ... руб., была перечислена на расчетный счет истца. Истец, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, рассчитанной с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ в Московском регионе, обратился к независимому экспертам в ООО «...». ООО «...» был представлен отчет, согласно которому размер ущерба, с учетом стоимости запасных частей и ремонтных работ в городе Норильске с учетом износа составил ... руб., оплата услуг независимого эксперта составила ... руб. Таким образом, страховщик обязан уплатить истцу недостающую сумму страховой выплаты в размере ... руб., а также штраф предусмотренный Законом о «Защите прав потребителей» в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере ... руб. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «Военно-страховая компания» страховую выплату в размере ... руб., штраф в сумме ... руб., расходы на юридические услуги в размер ... руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты в размере ... руб., расходов на оплату услуг автоэксперта в размере ... руб., - отказался, указывая на то, что данные исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до судебного заседания, производство по делу в указанной части прекращено. Требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме ... руб., расходов на юридические услуги в размере ...., компенсации морального вреда в размере .... истец в судебном заседании поддержал по указанным выше основаниям.
 
    Ответчик – СОАО «Военно-страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (№), представитель по доверенности СОАО «ВСК» Жирнов Р.С. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, сообщение о произведенной истцу выплате ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, снизить размер судебных расходов до ... рублей в связи с несложностью категории данного дела и количеством судебных заседаний (№).
 
    Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахования» (л.д.56,69).
 
    Третье лицо Агаджанов А.А. и, привлеченный по определению суда в качестве третьего лица Азаков Д.Н., о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (№), в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля А., под управлением водителя Качаева В.Н. и автомобиля Б., под управлением водителя Агаджанова А.А. оглы (№).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агаджанова А.А. оглы, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, укатанный снег, уклон и допустил снос передней оси автомобиля влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №).
 
    Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия Агаджанова А.А., выразившиеся в том, что он неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, укатанный снег, уклон и допустил снос передней оси автомобиля влево, допустил столкновение с автомобилем А. с причинением материального ущерба.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Б. застрахована в страховой компании ОАО «ВСК», полис №
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля А., застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», полис №
 
    Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года … договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Истец обратился в ООО «...» для оценки стоимости вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП.
 
    В соответствии с отчетом ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа деталей автомобиля А., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля составила ... руб. (№43).
 
    В соответствии с указанными выше требованиями Закона ОСАГО Качаев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (№), данное событие признано страховой компанией страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. – ДД.ММ.ГГГГ (№).
 
    Не согласившись с определенным ответчиком размером вреда, истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в соответствии с размером, определенным по отчету об оценке ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Действующим законодательством установлен порядок определения суммы страхового возмещения и основанием для выплаты сумм по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является заключение эксперта либо оценка автомобиля экспертной организацией, проведенная в установленном законом порядке.
 
    Оценив отчет эксперта-оценщика ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает: что отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года №254; содержит необходимые сведения об оценщике; профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе.
 
    Согласно положениям, содержащимся в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 восстановительные расходы Страховой компанией должны оплачиваться, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.    
 
    В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП….).
 
    Ответчик СОАО «ВСК» согласился с размером ущерба, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел Качаеву В.Н. страховую выплату в размере ... руб. и расходы по оценке автомобиля в размере ... рублей (№).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из представленных суду материалов следует, что страховая компания на момент рассмотрения дела в суде выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме и компенсировала понесенные истцом расходы по оценке автомобиля в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном занижении страховой выплаты, истцу причинен моральный вред.
 
    Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя в части выплаты компенсации морального вреда, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (размер удовлетворенной части иска ... руб. х 50%).
 
    Оснований для взыскания с ответчика штрафа из удовлетворенной им в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере ... руб. у суда не имеется, в указанной части исковые требования Качаева В.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцом в связи с обращением в суд, понесены дополнительные расходы по оплате услуг оказанной юридической помощи в сумме ... рублей (№).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., считает данную сумму разумной, соответствующей фактически оказанным услугам, с учетом объема и сложности гражданского дела.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    Выводы суда, кроме пояснений истца, подтверждаются указанными выше материалами гражданского дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Качаева В.Н. к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Качаева В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере ...
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Б.Мурашева
 
    Решение принято в окончательной форме 30 июня 2014 года.