Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-1512/2014
Дело № 2-1512/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
19 марта 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Камыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.Н. к филиалу «Московский» Закрытого акционерного общества Банк «Советский» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов,
установил:
Баранов С.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к филиалу «Московский» ЗАО Банк «Советский» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов.
Предъявляя иск в Кировский районный суд г.Ярославля истец исходил из места его заключения – г.Ярославль.
Вместе с тем, из письменных документов, представленных истцом, а также Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства следует, что договор заключен между Барановым С.Н. и ЗАО Банк «Советский». При этом адрес Банка указан: <адрес>
Кроме того, из Условий договора, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, следует, что все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, выдавшего кредит (п.12.2 Условий).
Указанное условие в судебном заседании истец оспаривал, просил передать дело по подсудности в Даниловский районный суд Ярославской области по месту своего жительства на основании норм Закона «О защите прав потребителей».
Ответчик в письменной отзыве на иск указал, что истцом при подаче иска неправильно определена подсудность, поскольку юридическое лицо – ЗАО Банк «Советский» и его филиалы не находятся в г.Ярославле.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Даниловский районный суд Ярославской области по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ЗАО Банк «Советский» расположен по адресу: <адрес> Филиалы расположены в <адрес> и <адрес>.
В <адрес> филиалов не имеется.
Материалами дела не подтверждается, что договор заключен в г.Ярославле.
Кроме того, п. 12.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства предусматривает договорную подсудность по месту нахождения юридического лица либо его филиала. В данном случае – <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Указанное условие истцом оспаривается.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По мнению суда, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон об изменении территориальной подсудности для дела. Кредитный договор – это договор присоединения, то есть договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Следовательно, п. 12.2 Кредитного договора определен Банком самостоятельно, без согласования с Должником.
Таким образом, истец был вынужден при заключении Кредитного договора принять условия Банка в неизменной форме. Договорная же подсудность подразумевает не единое волеизъявление одной из сторон, а их общую волю, то есть учет мнения каждой из сторон Договора по вопросу территориальной подсудности споров.
В связи с этим, в данном случае при определении территориальной подсудности для данного дела не может быть применена ст. 32 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая, что истец проживает в <адрес>, настаивал на передаче дела по его месту жительства, суд считает, что вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Даниловский районный суд Ярославской области по подсудности.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по исковому заявлению Баранова С.Н. к филиалу «Московский» Закрытого акционерного общества Банк «Советский» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, передать по подсудности в Даниловский районный суд Ярославской области.
На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Т.А.Фокина
