Решение от 15 апреля 2014 года №2-151/2014г.

Гр. дело № 2-151/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белозерск
 
    Вологодской области 15 апреля 2014 года         
 
    Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи     Шевченко С.И.,
 
    при секретаре     Сазоновой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой В.А. к управляющей компании ООО «ххххх», Гориной Г.В. Федоровой С.А. о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности прекратить обслуживание многоквартирного дома, признании недействительными договоров управления многоквартирным домом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копиями свидетельств о государственной регистрации права, собственниками жилых помещений в трехквартирном доме по адресу ххххх являлись на ххххх года: собственниками ххххх долей квартиры № ххххх - С., собственниками по ххххх доле квартиры № 1 каждая - Самойлова В.А., С., С, собственниками кв. № ххххх – Федорова С.А., кв. № ххххх – Горина Г.В.
 
    В связи с актом приемки законченного переустройством, перепланировкой помещения в жилом доме, утвержденным постановлением администрации города ххххх № ххххх от ххххх года выполнены работы по разделению трехкомнатной квартиры № ххххх, которая разделена на двухкомнатную квартиру и однокомнатную квартиру, которой присвоен номер ххххх.
 
    Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ххххх (л.д.11), ххххх года проведено собрание собственников жилых помещений, в котором приняли участие собственники жилых помещений – ххххх доли квартиры № ххххх – Самойлова В.А., квартиры № ххххх - Федорова С.А., квартиры № ххххх Горина Г.В. На собрании принято решение о непосредственном управлении домом с ххххх года.
 
    ххххх года зарегистрировано право собственности Самойловой В.А. на квартиру № ххххх площадью ххххх кв.м; С и С. – на квартиру № ххххх площадью ххххх кв.м по ххххх доле за каждой.
 
    По договору дарения от ххххх года С. подарила ххххх долей квартиры № ххххх в указанном доме С. и С
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, С и С. являются собственниками квартиры № ххххх в данном доме, по ххххх доле каждая.
 
    Самойлова В.А. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «ххххх» о признании незаконными действий по управлению многоквартирным домом после ххххх года; о возложении обязанности прекратить обслуживание многоквартирного дома, исключить дом из реестра домов, находящихся в управлении; передать техническую документацию на дом; о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ххххх года и договора управления многоквартирным домом, заключенного с Гориной Г.В. ххххх года.
 
    В обоснование иска указала, что ххххх года в многоквартирном жилом доме по адресу: ххххх было проведено собрание собственников жилья, на котором принято решение о непосредственном управлении жилым домом с ххххх года. Решение направлено управляющей компании ООО «ххххх» и получено ею ххххх года. Возражений по решению собрания не поступало. Однако, управляющая компания ООО «ххххх» продолжает начислять плату за содержание и текущий ремонт жилья, за жилищно-коммунальные услуги, и техническую документацию собственникам жилых помещений не передало. Ей (Самойловой В.А.) необоснованно направляются претензии погасить задолженность по оплате ЖКУ. УК ООО «ххххх» обязанности по содержанию и текущему ремонту дома не выполняет. Гориной Г.В. не поручалось заключать договор управления многоквартирным домом с ООО «ххххх». ххххх года собрания собственников жилых помещений не проводилось, собственники жилых помещений о нем не уведомлялись, о принятом решении также не были уведомлены.
 
    Исковые требования Самойловой В.А. дополнены, и она просила признать недействительным также договор управления многоквартирным домом, заключенный с Федоровой С.А.
 
    В судебном заседании истец СамойловаВ.А. иск поддержала по указанным основаниям и суду пояснила, что о наличии в управляющей компании ООО «ххххх» решения собрания собственников жилых помещений от ххххх года о выборе в качестве управляющей компании ООО «ххххх» ей стало известно из ответа прокуратуры от ххххх года, после чего она обратилась в суд с иском.
 
    С данным решением она не согласна. Порядок и сроки проведения собрания были нарушены. Она как собственник не была проинформирована о сроках и месте его проведения. С принятым решением ее не ознакомили, в связи с чем оно не было обжаловано сразу же. Кто в принятии решения участвовал, ей неизвестно.
 
    Представитель ответчика - управляющей компании ООО «ххххх» П. с иском не согласился. Суду пояснил, что обслуживанием и содержанием указанного жилого дома занималась управляющая копания ООО «ххххх», поскольку ранее собственники жилых помещений не провели собрания о выборе управляющей организации. Позже поступило решение собрания собственников жилья от 4.09.2011 года о непосредственном управлении домом. Но часть собственников квартир – Горина, Федорова продолжали обращаться в ООО «ххххх» за услугами по ремонту и обслуживанию общего имущества дома по ремонту крыши, прочистке канализации, замене мусорного контейнера. Они обратились по вопросу о выборе управляющей компании, и позже от них поступил в ООО «ххххх» протокол собрания собственников жилых помещений дома от ххххх года о выборе управляющей компании ООО «ххххх». Протокол подписан председателем Гориной, секретарем собрания Федоровой, собрание является правомочным, в связи с чем ООО «ххххх» продолжает заниматься содержанием и обслуживанием дома. Поэтому считает необоснованными исковые требования Самойловой В.А.
 
    Ответчики Горина Г.В., Федорова С.А., в суд не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены, и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчики Горина Г.В., Федорова С.А. сообщили о несогласии с иском.
 
    Горина Г.В. в предыдущем судебном заседании пояснила, что обслуживанием жилого дома занималась управляющая компания ООО «ххххх». ххххх года по инициативе Самойловой В.А. было проведено собрание собственников жилья и принято решение о непосредственном управлении домом. Решение подписано Самойловой В.А., Федоровой С.А. и ею (Гориной). После этого никто из собственников дома не стал брать на себя инициативу в решении вопросов обслуживания и содержания дома. Потребовало ремонта общее имущество – крыша дома, на которой образовалась протечка. Необходимо было систематически решать вопросы вывозки мусора, прочистки канализации. Этим никто из собственников дома не стал заниматься. Она (Горина), являясь инвалидом, этими вопросами заниматься не в состоянии. ххххх года в доме проведено собрание, на котором принято решение о выборе управляющей компании ООО «ххххх», которое считает законным и обоснованным. Участвовали в собрании она (Горина) и собственник квартиры № ххххх Федорова, они же подписали протокол собрания. Было известно, что собственники квартиры № ххххх против выбора управляющей компании ООО «ххххх», поэтому их не уведомляли о проведении собрания и вынесенном решении. На основании решения собрания она (Горина) заключила с управляющей компанией ООО «ххххх» договор управления многоквартирным домом. Аналогичный договор заключила Федорова.
 
    От ответчика Федоровой С.А. поступил письменный отзыв о том, что она участвовала в собрании от ххххх года, подписывала протокол. Действия ООО «ххххх» по управлению многоквартирным домом ее полностью устраивают.
 
    Третьи лица С, С., представитель третьего лица администрации ххххх в суд не явились, уведомлены о рассмотрении дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С., С просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны. Сообщили в отзыве, что как сособственники квартиры № ххххх дома были заранее уведомлены о собрании собственников жилья, проведенного ххххх года и о принятом решении - о непосредственном управлении домом, с которым согласны. Договора с управляющей компанией ООО «ххххх» не заключали, и считают что эта управляющая компания не вправе выставлять им счета, тем более, что никакие услуги по обслуживанию дома им не предоставлялись.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, уведомленных о рассмотрении дела.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ст. 45 ч.2 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.
 
    Как усматривается из представленных документов, по итогам проведения собрания собственников квартир в указанном многоквартирном доме от ххххх года собственниками жилых помещений принято решение о непосредственном управлении домом с ххххх года (л.д.11). Данное решение никем из собственников не обжаловано.
 
    После этого, согласно протоколу собрания от ххххх года, созванного по инициативе собственника квартиры № ххххх, принято решение о выборе управляющей компании ООО «ххххх» (л.д.74).
 
    Как устанавливает ст.45 ч.ч.4, 5 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней, и о принятом решении.
 
    Как установлено в судебном заседании объяснениями истца и ответчика Гориной, собственники квартиры № ххххх заблаговременно о дате собрания, проведенного ххххх года не извещались, т.е. не был соблюден порядок и срок уведомления о собрании собственников этой квартиры.
 
    Оценивая несоблюдение данных требований закона и их влияние на принятое решение, суд учитывает следующее.
 
    Ст.45 ч.3 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
 
    Как следует из ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 48 ч.3 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирном доме на общем собрании собственников, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Техпаспортом на дом (л.д.105-121), данными о лицевых счетах на квартиры (л.д.87), данными единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.40-44,101,103), актом о приемке законченного переустройством жилого помещения (л.д.56) установлено, что на день проведения собрания ххххх года в доме было ххххх квартиры, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента регистрации, а на квартиру № ххххх право собственности зарегистрировано у Самойловой В.А. ххххх года. По данным БТИ, площадь всех квартир дома составляла ххххх кв.м; из них площадь квартиры № ххххх – ххххх кв.м, квартиры № ххххх – ххххх кв.м, квартиры № ххххх – ххххх кв.м.
 
    Из объяснения Гориной Г.В., представителя ООО «ххххх» в суде, письменного отзыва Федоровой С.А. по иску, представленного протокола собрания собственников жилых помещений от ххххх года, в совокупности с бесспорностью следует, что в данном собрании приняли участие собственники квартир № ххххх и № ххххх в указанном доме Горина и Федорова, в собственности которых ххххх кв.м площади дома, т.е. более 50 % площади дома, составляющей ххххх кв.м.
 
    С учетом этого обеспечено участие в собрании собственников более 50 % общей площади в доме, и, соответственно, наличие кворума при принятии решения.
 
    Ст.46 ч.6 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме в течение 6 месяцев вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
 
    О принятии решения сособственники квартиры № ххххх, в т.ч. истец Самойлова В.А., не были уведомлены в установленном порядке, и известно истцу стало о проведенном собрании от ххххх года из сообщения прокуратуры от ххххх года, в связи с чем установленный законом срок для обжалования указанного решения общего собрания истцом не пропущен.
 
    Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Учитывая, что голосование Самойловой В.А., являющейся на момент собрания ххххх года собственником лишь ххххх доли квартиры № ххххх площадью ххххх кв.м, исходя из количества голосов, пропорционального ее доле в праве общей собственности в доме, не могло повлиять на результаты голосования и, соответственно, принятое решение не могло повлечь и причинения ей убытков, суд приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела следует оставить в силе обжалуемое решение собственников жилых помещений от ххххх года.
 
    В связи с этим нет оснований для признания недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенных Гориной и Федоровой с управляющей компанией ООО «ххххх».
 
    Поскольку ххххх года состоявшимся решением собственников жилых помещений в доме, никем не оспоренным, выбрано непосредственное управление многоквартирным домом с ххххх года, то до вынесения решения собственников от ххххх года у управляющей компании ООО «ххххх» не было законных оснований для осуществления управления указанным домом, начисления платы за коммунальные услуги, и действия данной управляющей организации в указанный период следует признать незаконными.
 
    В остальном оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Самойловой В.А. частично.
 
    Признать незаконными действия управляющей организации ООО «ххххх» по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу ххххх, в период с ххххх года по ххххх года, и начислению платы за коммунальные услуги в указанный период.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 1 месяца.
 
    Председательствующий С.И. Шевченко