Решение от 06 июня 2014 года №2-151/2014

 
Дело №2 - 151/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
 
    при секретаре А.М. Фазлиахметовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннапова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    А.Г. Маннапов обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 14 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маннапова А. Г., принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 9.10, 9.11, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2013 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страховой суммы истцу в размере 13072,86 рублей.
 
    В связи с тем, что сумма страхового возмещения значительно меньше тех затрат, которые необходимы для восстановления поврежденного автомобиля, как указывает истец, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения суммы ущерба автомобиля. Согласно отчёту № 288-Н/02.2014 от 21 февраля 2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составила 74683,26 рублей. За услуги оценщика истец оплатил сумму в размере 5000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61610,40 рублей, расходы на составление оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО4 (копия доверенности на л.д. 80) в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела (уведомление на л.д. 78), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще (уведомление на л.д. 77), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица ФИО1.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании пункта «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Судом установлено, что 14 декабря 2013 года в 09 часов 15 минут на 30 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водитель Маннапов А. Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности согласно паспорту транспортного средства (л.д. 79).
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 декабря 2013 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности по частьи 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав данный случай страховым, 10 февраля 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 13072,86 рублей (л.д. 10).
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец в целях защиты своих прав вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчёту № 288-Н/02.2014 от 21 февраля 2014 года об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Регион», стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 74683,26 рублей (л.д. 22).
 
    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» № от 23 апреля 2014 года, составленному на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы по ходатайству, заявленному представителем ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 61411,04 рублей (л.д. 66).
 
    Суд полагает, что в основу решения следует положить выводы экспертного заключения № 029/04/14, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА», ФИО5, который имеет стаж экспертной работы более 8 лет, экспертиза проведена на основании определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан и с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, эксперт, при производстве экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением стороны суду не представили. При данных обстоятельствах суд, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с ним.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования А.Г. Маннапова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. В его пользу подлежит взысканию сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» в размере 61411,04 рублей и суммой страхового возмещения в размере 13072,86 рублей, выплаченной истцу ООО «Росгосстрах», в размере 48338,18 рублей, что составляет 78,7% от заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Автомобиль истца получил повреждения, выплату суммы страхового возмещения ответчик произвел не в полном объеме. В связи с чем страхователь вынужден был проводить независимую оценку для определения реального размера ущерба, обращаться в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного суд находит обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
 
    На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с исполнителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом из Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению указанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем данный штраф взыскиваетсяс ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая то, что ответчиком требования истца о возмещении невыплаченной части страхового выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25669,09 рублей (48338,18 рублей + 3000 рублей (сумма взыскиваемого морального вреда) х 50%).
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 288-Н от 21 февраля 2014 года, за оценку ущерба в связи с повреждением автомобиля истец понес расходы в размере 5000 рублей (л.д. 33).
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 78,7%. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 3935 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 марта 2014 года за подготовку искового заявления истец понес расходы в размере 1500 рублей (л.д. 34).
 
    С учетом положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1180,50 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
 
    Согласно счету № от 24 апреля 2014 года общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» стоимость судебной экспертизы составила 8500 рублей (л.д. 73).
 
    Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, что составляет 78,7% от заявленных требований, судебные расходы по проведению автотоваровдеческой экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6689,50 рублей. С истца подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1810,50 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1850,15 рублей (1650,15 рублей - за требования имущественного характера + 200 рублей - за требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Маннапова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маннапова А. Г. сумму страхового возмещения в размере 48338,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3935 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 1180,50 рублей, штраф в размере 25669,09 рублей.
 
    Взыскать с Маннапова А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1810,50 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - юридическое бюро «ВЕГА» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6689,50 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1850,15 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф.Сафиуллина