Решение от 21 апреля 2014 года №2-151/2014

 
    Дело № 2-151/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
 
    с участием прокурора Рыбно-Слободского района РТ Хусаенова А.Ф.,
 
    ответчиков Ситдикова Ф.М., Гарипова Р.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Чебышевой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в интересах муниципальных образований «Троицко-Урайское сельское поселение», «Рыбно-Слободский муниципальный район» к Ситдикову Ф.М., Гарипову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании записей о государственной регистрации права недействительными, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, обязании земельный участок привести в первоначальное положение
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Рыбно-Слободского района РТ обратился с заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступлением в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах муниципальных образований «Троицко-Урайское сельское поселение», «Рыбно-Слободский муниципальный район» по тем основаниям, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Ф.М., будучи Главой совета и руководителем Исполнительного комитета Троицко-Урайского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, незаконно дал поручение секретарю Исполнительного комитета, изготовить подложную выписку из похозяйственной книги, которая является официальным документом, содержащим заведомо ложные сведения о наличии у Гарипова Р.Г. права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> Подписав указанную выписку, Ситдиков Ф.М. выдал ее Гарипову Р.Г. в целях последующей государственной регистрации права собственности на земельный участок, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов государства, выразившееся в незаконном отчуждении имущества сельского поселения, как следствие, невозможности приобретения данного земельного участка на законных основаниях иными гражданами и причинении муниципальному образованию «Троицко-Урайское сельское поселение» и муниципальному образованию «Рыбно-Слободский муниципальный район РТ» материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Приговором Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Ф.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ по 4 эпизодам, части 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание, приговор вступил в законную силу. На основании изложенного, прокурор выступает с защитой прав граждан и интересов общества и государства и просит взыскать с ответчика Ситдикова Ф.М., Гарипова Р.Г. в пользу муниципальных образований «Троицко-Урайское сельское поселение», «Рыбно-Слободский муниципальный район» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Прокурор в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, пояснил, что Гарипов Р.Г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ путем раздела. Из указанного земельного участка по инициативе Гарипова Р.Г. образованы два земельных участка: первый земельный участок – с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> ( далее по тексту первый земельный участок) и второй земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> ( далее по тексту второй земельный участок). Первый земельный участок Гариповым Р.Г. продан на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, который в настоящий момент находится в ее собственности. Второй земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продан Гариповым Р.Г. ФИО3и ФИО2 <данные изъяты> В настоящее время на указанных земельных участках какие-либо строения отсутствуют. Просит признать запись о регистрации права Гарипова Р.Г. на земельный участок с кадастровым № в ЕГРП недействительной, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка с кадастровым № недействительным, признать запись о регистрации права ФИО1 на земельный участок с кадастровым № в ЕГРП недействительной, обязать ответчиков Ситдикова Ф.М., Гарипова Р.Г., ФИО1 земельный участок с кадастровым № привести в первоначальное положение – передать в муниципальную собственность, признать запись о государственной регистрации права Гарипова Р.Г. на земельный участок с кадастровым № в ЕГРП недействительной, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № недействительным, признать запись о регистрации права ФИО2, ФИО3 на земельный участок с кадастровым № в ЕГРП недействительной, обязать ответчиков Ситдикова Ф.М., Гарипова Р.Г., ФИО2, ФИО3 земельный участок с кадастровым № привести в первоначальное положение – передать в муниципальную собственность, привлечь в качестве ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3
 
    Ответчик Ситдиков Ф.М. исковые требования полностью признал.
 
    Ответчик Гарипов Р.Г. исковые требования признал полностью.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласен.
 
    Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель заинтересованного лица- Исполнительного комитета Троицко-Урайского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ- в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия, от исковых требований отказывается мотивируя тем, что участок был отчужден в пользу Гарипова Р.Г. в счет выполненных им работ по ремонту дорог в <адрес>, стоимость которых составляет <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость выполненных работ по ремонту дороги превышает рыночную стоимость земельного участка, считает, что материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию «Рыбно-Слободский муниципальный район РТ» возмещен полностью. Поддержание исковых требований считает нецелесообразным. Просит прекратить производство по делу.
 
    Представитель заинтересованного лица Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела без его участия, от исковых требований отказывается по изложенным выше причинам.
 
    Выслушав прокурора района, ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с часть 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как следует из части 1 статьи 302 указанного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    По смыслу указанных норм права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
 
    В соответствии со статьей 45 частью 1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ситдиков Ф.М., будучи главой совета и руководителем исполнительного комитета Троицко-Урайского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ, незаконно дал поручение секретарю исполнительного комитета, изготовить подложную выписку из похозяйственной книги, которая является официальным документом, содержащим заведомо ложные сведения о наличии у Гарипова Р.Г. права на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный факт подтверждается копией выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года. Подписав указанную выписку, Ситдиков Ф.М. выдал ее Гарипову Р.Г. в целях последующей государственной регистрации права собственности на земельный участок, тем самым причинив муниципальному образованию «Троицко-Урайское сельское поселение» и муниципальному образованию «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» материального ущерба в размере <данные изъяты>. Указанный факт отражен в приговоре Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ситдиков Ф.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ по 4 эпизодам и части 3 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион», рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
 
    Ответчики Ситдиков Ф.М., Гарипов Р.Г., ФИО2 ФИО3, ФИО1 возражений по иску и доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, в суд не представили.
 
    Противоправность действий ответчика Ситдикова Ф.М., его виновность в совершенном преступления установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик. Указанными противоправными действиями Ситдикова Ф.М., незаконно приобрел право на земельный участок – Гарипов Р.Г.
 
    Гарипов Р.Г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела, из указанного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по инициативе Гарипова Р.Г. образованы два земельных участка: первый земельный участок – с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и второй земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>. Право на указанные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ правообладателем Гариповым Р.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Первый земельный участок Гариповым Р.Г. продан на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент находится в ее собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № справки о содержании правоустанавливающего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Второй земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продан Гариповым Р.Г. ФИО3и ФИО2 <данные изъяты> который с ДД.ММ.ГГГГ находится в их общей долевой собственности с долей в праве <данные изъяты> Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о содержании правоустанавливающих документов № от 19.03.2014, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время на указанных земельных участках какие-либо строения отсутствуют, что подтверждается фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Росреестра, заключением об отсутствии строений на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного РГУП БТИ.
 
    На основании вышеизложенного следует, что Гарипов Р.Г. не вправе был осуществлять какие-либо действия в отношении спорного имущества, так как выписка о наличии права у него являлась подложной.
 
    Спорные земельные участки незаконно, помимо воли собственника выбыли из владения собственника – муниципального образования «Троицко-Урайское сельское поселение», в связи с чем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 302 ГК РФ основания для истребования спорного недвижимого имущества у добросовестных приобретателей – ФИО4, ФИО2, ФИО3
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
 
    Кроме того, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
 
    Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Поскольку установлено, что выписка о наличии у Гарипова Р.Г. права на земельный участок - подложна, земельный участок незаконно выбыл из владения муниципального образования и находится во владении ФИО4, ФИО2, ФИО3 суд считает, что прокурор в интересах муниципальных образований вправе истребовать принадлежащие им земельные участки у ФИО4, ФИО2, ФИО3
 
    Требования прокурора о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворению не подлежат- они основаны на неправильном толковании закона, так как следует из пункта 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Также нет необходимости в удовлетворении требований прокурора о признании записей о регистрации права Гарипова Р.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ЕГРП недействительными, по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Ст. 14 указанного Закона установлено, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
 
    В п. 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Суд отмечает то обстоятельство, что само по себе свидетельство о государственной регистрации не является нарушенным правом. Свидетельство носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Возможность оспаривания свидетельства Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не предусмотрена.
 
    В соответствии со статьей 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку прокурор при предъявлении заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, данным решением удовлетворяются его требования неимущественного характера, то суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
    Исходя из изложенного суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан в интересах муниципальных образований «Троицко-Урайское сельское поселение», «Рыбно-Слободский муниципальный район» к Ситдикову Ф.М., Гарипову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании записей о государственной регистрации права недействительными, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, обязании земельный участок привести в первоначальное положение – передать в муниципальную собственность, удовлетворить частично.
 
    Обязать ФИО1, родившуюся <адрес> проживающую по адресу: <адрес>, возвратить земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым № в муниципальную собственность Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.
 
    Обязать ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> возвратить <данные изъяты> часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № в муниципальную собственность Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.
 
    Обязать ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возвратить <данные изъяты> часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в муниципальную собственность Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.
 
    В удовлетворении остальных требований отказать.
 
    Взыскать с Ситдикова Ф.М., Гарипова Р.Г., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий подпись Замалиев Н.К.