Решение от 12 марта 2014 года №2-151/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бодайбо                                               12 марта 2014 г.                                                                                                 Дело № 2-151/2014
 
    Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ермакова Э.С.,
 
    при секретаре Кожевниковой Ю.А.,     
 
    с участием сторон: представителя истца Супруненко А.Н., (по доверенности 21 марта 2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуная Г.В. к Открытому акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации просроченной к выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дунай Г.В. в лице своего представителя - Супруненко А.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от *** со специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (далее по тексту ОАО «Иркутскгеофизика») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей *** копеек, компенсации просроченной к выплате заработной платы в сумме *** рублей *** копейки, а также *** рублей компенсации морального вреда и *** рублей судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с *** марта до *** Дунай Г.В. работал в ОАО «Иркутскгеофизика» механиком Бодайбинского разведочно-эксплуатационного участка, когда был уволен по окончанию срока трудового договора.
 
    По состоянию на *** - момент увольнения, имелась неоспариваемая ответчиком задолженность перед истцом в сумме *** рубля *** копейка, которую ответчик в нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения не выплатил.
 
    Данная задолженность была выплачена в следующие сроки: *** - *** рублей *** копейки, *** - *** рублей *** копеек, *** - *** рублей *** копейки.
 
    Как полагает истец, в связи с задержкой выплаты ему денежных средств к ответчику должна быть применена ответственность на основании ст. 236 ТК РФ в размере 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, а несвоевременно выплаченные суммы - проиндексированы в соответствии со ст. 134 ТК РФ применительно к росту цен на товары, работы и услуги на день платежа.
 
    Факт наличия инфляционных процессов общеизвестен и не подлежит доказыванию. Поэтому ответчик обязан возместить истцу индексацию заработной платы, которая является приведением сумм несвоевременно выплаченной заработной платы к реальному уровню цен на момент их выплаты.
 
    Помимо этого, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, истцу причинен моральный вред. Ответчик, находясь в более привилегированном положении по сравнению с работником, не выдавая заработанные истцом деньги, подвергая при этом дискриминации и причинив нравственные страдания, нарушил гарантированные Конституцией РФ права истца, нанес моральный вред.
 
    Учитывая существенный размер невыплаченной ответчиком заработной платы истца и длительный период её задержки, а также те обстоятельства, что заработная плата являлась единственным источником доходов истца в указанных периодах, так как он работал у ответчика согласно трудового договора на основном месте работы, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истец оценивает в *** рублей, который при указанных обстоятельствах, считает разумным и справедливым.
 
    Кроме того, истец вынужден был затратить денежные средства в сумме *** рублей на оплату услуг его представителя по составлению расчетов к исковому заявлению, оформлению настоящего иска, представлению интересов истца в организациях и государственных органах при затребовании и получении справок о ставке рефинансирования, об индексе цен, а также в суде по отстаиванию позиции истца по настоящему иску, так как истец не обладает специальными познаниями в области экономики и юриспруденции. Также истцом были затрачены денежные средства в сумме *** рублей на оплату справки об индексе цен, в том числе *** рублей на оплату комиссии банка за проведение платежа. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет *** рублей.
 
    Истец - Дунай Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца - Супруненко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик - Открытое акционерное общество «Иркутскгеофизика» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.     
 
    В представленном суду письменном отзыве по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что по состоянию на *** задолженность перед истцом составила *** рублей *** копейки, а доначисления оплаты труда производились в декабре *** года и январе *** года. Поэтому период просрочки выплаты долга определен истцом и его представителем неверно и необоснованно увеличен.
 
    Более того, указанные суммы в настоящее время являются предметом спора по иску Дуная Г.В. к ОАО «Иркутскгеофизика» о взыскании заработной платы и причитающихся выплат, рассматриваемому Бодайбинским городским судом.
 
    По мнению ответчика, в соответствии со ст.208 ГПК РФ суд может произвести индексацию только взысканных самим же судом денежных сумм. Решение по делу о взыскании заработной платы и причитающихся выплат до настоящего времени не принято, соответственно Дунай Г.В. не может обращаться в суд с требованием об индексации просроченной к выплате заработной платы и причитающихся выплат, так как судом не установлены размеры указанных выплат. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда. Между ОАО «Иркутскгеофизика» не заключались соглашения о компенсации морального вреда. В связи с этим, данное требование является необоснованным.
 
    Сумма судебных расходов указанная в требовании истца является завышенной и не подлежит удовлетворению, поскольку решение по исковому заявлению Дуная Г.В. к ОАО «Иркутскгеофизика» о взыскании индексации несвоевременно выплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не принято, следовательно требование о взыскании судебных расходов является преждевременным. Кроме того, расходы понесены по делу не представляющему особой трудности, для составления настоящего иска не требуется больших временных затрат.
 
    С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    1. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем, за три дня до его начала.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 ст. 140 ТК РФ).
 
    Положения части 1 ст. 140, ст. 136 ТК РФ составляют императивные предписания, которые не могут быть изменены локальными нормативными правовыми актами, трудовыми и коллективными договорами и направлены на обеспечение прав работника на получение своевременно и в полном объеме справедливой оплаты труда.
 
    Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года № 131-О-О, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную ТК РФ (в частности, его статьями 84.1, 136, 140 ТК РФ) обязанность, обязан выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.
 
    В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    По правилам ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Как разъяснено пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
 
    Положения ст. 2 ТК РФ гарантируют право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Поэтому отсутствие в конкретных локальных нормативных правовых актах, коллективном или трудовом договоре порядка и размеров индексации оплаты труда и иных сумм по трудовому договору, не исключает право работника на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы применительно к росту потребительских цен на товары и услуги, в том числе в связи с ее несвоевременной выплатой.
 
    Исходя из установленного ст. 134 ТК РФ положения следует, что индексация заработной платы и сумм по трудовому договору не является мерой юридической ответственности, а составляет способ приведения реального содержания заработной платы к соответствующему уровню цен к существующему на день платежа уровню цен на товары, работы и услуги.
 
    Таким образом, индексация является основным обязательством работодателя по выплате работнику в полном объеме справедливой заработной платы.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание смысл приведенных выше положений закона, взыскание денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возможно наряду с взысканием индексации заработной платы.
 
    Данная правовая позицияподтверждена абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17 марта 2004 года № 2, в соответствии с которым начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
 
    Кроме того, исходя из смысла положений ст. ст. 134, 236 ТК РФ работодатель в случае просрочки выплаты заработной платы обязан в день платежа самостоятельно произвести её индексацию и начислить денежную компенсацию в связи с её несвоевременной выплатой.
 
    Как следует из материалов дела, Дунай Г.В. работал механиком Бодайбинского разведочно-эксплуатационного участка ОАО «Иркутскгеофизика с *** до ***, когда приказом от *** № *** был уволен на основании пункта 2 ст. 77 ТК РФ.
 
    На день увольнения Дунай Г.В. перед ним у ОАО «Иркутскгеофизика» задолженность в сумме *** рублей *** копейки за вычетом удержаний, о чем свидетельствует расчетный лист за октябрь *** года, а в октябре и ноябре *** года было произведено доначисление оплаты труда в размере *** рубля *** копейка и *** рублей *** копеек компенсации неиспользованного отпуска при увольнении. Данные доначисления были обусловлены отменой приказом от *** № *** ранее изданного приказа от *** № *** о предоставлении дополнительных дней отдыха работнику.
 
    Согласно выписке о движении денежных средств счета № *** открытого на имя Дуная Г.В. в ОАО «Сбербанк России», *** ему зачислена сумма *** рублей *** копейки; *** - *** рублей *** копеек; *** - *** рублей *** копейки (л.д. 11-12).
 
    Выплаты в указанных размерах согласуются с соответствующими сведениями расчетных листков за декабрь *** года.
 
    Факт выплаты в эти дни причитающихся истцу по трудовому договору сумм, ответчик не оспорил, опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представил.
 
    Таким образом, разрешая спор по правилам ст. 196 ГПК РФ по предъявленному иску, суд находит, что приведенные выше суммы оплаты труда были выплачены истцу ответчиком несвоевременно и со значительной задержкой.
 
    Суд принимает во внимание, что выплаченные Дунаю Г.В. декабре *** года суммы оплаты сверхурочных работ и компенсации отпуска, были ОАО «Иркутскгеофизика» произведены за проработанное им время с *** по ***, а, следовательно, они должны были быть выплачены ему в день увольнения в полном объеме в соответствии с общим правилом ст. 140 ТК РФ.
 
    То обстоятельство, что ответчиком *** был отменен приказ от *** № *** о предоставлении дополнительных дней отдыха работнику в количестве *** дней и именно в связи с этим был изменен приказ от *** № *** об увольнении истца по пункту 2 ст. 77 ТК РФ и вместо даты увольнения *** указана дата расторжения трудового договора - ***, в связи с чем, произведено начисление оплаты сверхурочных работ, доначислена компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, не изменяет даты исполнения работодателем обязанности по своевременной и полной оплате труда.
 
    Из материалов дела следует, что отмена вышеуказанных приказов и доначисление оплаты труда произведена не по соглашению сторон, которое бы свидетельствовало об изменении сроков выплаты причитающихся работнику сумм оплаты труда, а по инициативе самого работодателя - ОАО «Иркутскгеофизика», отменившего приказ о компенсации Дунаю Г.В. сверхурочных работ предоставлением дополнительных выходных дней.
 
    Как объяснил в судебном заседании представитель истца, данная отмена была обусловлена отсутствием заявления от истца о предоставлении ему в качестве компенсации сверхурочной работы дополнительных дней отдыха в соответствии с требованиями ст. 153ТК РФ и соответствующим обращением к ответчику.
 
    Указанные обстоятельство согласуется с приказом от *** № ***, в котором в качестве оснований для предоставления Дунай Г.В. выходных дней указаны общие приказы от *** № ***. «О введении суммированного учета рабочего времени», приказ от *** № ***. «Об окончании промывочного сезона», пункт 4.2. трудового договора от *** № ***, ст. 104 ТК РФ. Однако в данном приказе ссылки на заявление Дуная Г.В. о предоставлении ему дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни не имеется, что согласуется с доводами представителя истца об отсутствии такого заявления работника и неправомерности предоставления дней отдыха по инициативе работодателя.
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт изменения даты расторжения трудового договора приказом *** ***, об отмене приказа от *** № *** о предоставлении дополнительных дней отдыха приказом от *** № *** о производстве начислений сверхурочных работ, по иным основаниям, в том числе по соглашению с истцом, ответчик суду не представил.
 
    Совокупность указанных обстоятельств объективно указывает на то, что начисление в полном объеме оплаты труда, в том числе работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, доначислении в связи с этим сумм компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в связи с соответствующим изменением среднего заработка, должно было быть произведено в день увольнения, как это предусмотрено ст. ст. 84.1., 140 ТК РФ.
 
    Поэтому денежная компенсация за просрочку выплаты заработной платы должна начисляться на те суммы, которые причитались работнику к выплате
 
    доводы представителя ответчика о том, что сумму индексации и денежной компенсации необходимо начислять на сумму долга, указанную в расчетном листке за август *** года в размере *** рублей *** копеек несостоятельны.
 
    Разрешая спор по предъявленному иску, суд учитывает, что *** копейка начислена и выплачена самим работодателем, в связи с чем, она являлась и является неоспариваемой применительно к части 2 ст. 140 ТК РФ.
 
    Начисление и выплата данной суммы никем ни по данному делу, ни по другому делу, рассматриваемом Бодайбинским судом, не оспаривается, о чем свидетельствует расчет истца к исковому заявлению и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
 
    При данных условиях, доводы ответчика о том, что данная сумма является спорной по какому-либо другому делу, несостоятельны.
 
    Поскольку указанные выше суммы не были перечислены в адрес истца в установленный срок, то начиная с *** к ответчику может быть применена ответственность по ст. 236 ТК РФ, а невыплаченные суммы - подлежат индексации.
 
    Доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты причитающихся работнику сумм оплаты труда, в том числе в связи с действиями самого работника (отказ от предоставления реквизитов счета и т.п.), об отсутствии у работодателя - ОАО «Иркутскгеофизика» необходимых условий для производства расчета с Дунаем Г.В. с приложением подтверждающих их доказательств со стороны ответчика суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    По указанным основаниям суд находит правомерными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату основной заработной платы, при увольнении с ***.
 
    Доводы ответчика о том, что индексация заработной платы может быть произведена только в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, то есть об индексации присужденных судом денежных сумм, в то время как судебного решения по делу еще не принято и эти суммы не взысканы в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, не могут быть признаны правильными.
 
    По настоящему иску Дунай Г.В. просит применить к работодателю предусмотренную ст. 236 ТК РФ ответственность и проиндексировать задержанные к выплате неоспариваемые работодателем суммы заработной платы, выплаченные несвоевременно, применительно к росту индекса цен на товары и услуги.
 
    Поскольку судебного спора в отношении этих сумм нет, они выплачены работодателем добровольно, применение к спорным правоотношениям сторон положений ст. 208 ГПК РФ неправомерно.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что с ОАО «Иркутскгеофизика» в пользу Дуная Г.В. подлежит взысканию сумма индексации и денежной компенсации в связи с несвоевременным и не в полном объеме выплатой заработной платы, при увольнении за период задержки с *** по ***, исходя из следующего расчета.
 
    Сумма денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы:
 
    *** рублей *** копейки (задержанная часть сумм, причитающихся работнику при увольнении) * 8,25%/(100% * 300) * *** дней (период просрочки - *** по ***) = *** рублей *** копеек;
 
    *** рублей *** копеек (сумма причитающихся выплат при увольнении) * 8,25%/(100% * 300) * *** дня (период просрочки - с *** по *** включительно) = *** рублей *** копеек;
 
    *** рублей *** копейки (сумма причитающихся выплат при увольнении) * 8,25%/(100% * 300) * *** дней (период просрочки - с *** по *** включительно, в который действовала данная учетная ставка) = *** рублей *** копеек;
 
    всего в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Суд применяет ставки рефинансирования, действовавшие в период просрочки денежных средств, поскольку норма ст. 236 ТК РФ прямо указывает на начисление процентов за каждый день просрочки исходя из действующего в это время (на соответствующий день просрочки) 1/300 учетной ставки банковского процента.
 
    Кроме того, применение данной ставки в конкретный период времени соответствует компенсационной природе данных процентов, направленных на возмещение стоимости привлечения денежных средств, которые бы работник должен был привлечь во время просрочки выплаты заработной платы для приобретения товаров, работ, услуг, входящих в прожиточный минимум трудоспособного человека.
 
    Сумма индексации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы составит:
 
    *** рубля *** копейка (задержанная к выплате сумма задолженности по заработной плате) * 101,0% (индекс потребительских цен в соотношении декабрь *** года - месяц выплаты, к августу *** года - месяцу, когда обязательство должно было быть исполнено)/100% - *** рубля *** копейка (индексируемая сумма) = *** рублей *** копейки.
 
    2. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Таким образом, обязанность компенсации морального вреда возникает у работодателя в связи с фактом нарушения трудовых прав работника, а не в зависимости от наличия или отсутствия между ними какого-либо соглашения о возмещении морального вреда, как об этом указывает ответчик.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При оценке данных обстоятельств, суд принимает во внимание значительность суммы невыплаченной заработной платы *** рубля *** копейка), значимость этой суммы для истца, которая является источником средств к его существованию, а также продолжительность периода задержки, составившей свыше полутора месяцев.
 
    Заработная плата является средством существования работника, а невыплаченная сумма - значимой для него.
 
    Невыплата своевременно и в полном объеме причитающихся работнику сумм оплаты труда в соответствии с преамбулой конвенции Международной организации труда *** от ***, составляет принудительный труд.
 
    Поэтому суд находит обоснованными утверждения истца, что в результате невыплаты ему своевременно и в полном объеме оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора причинило ему нравственные страдания, поскольку в таких случаях человеку свойственно испытывать чувства обиды, унижения, собственной неполноценности, что общеизвестно.
 
    Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных им нравственных страданий на сумму *** рублей, в частности о степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности.
 
    С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает обоснованным и доказанным размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В остальной части требований о взыскании с ОАО «Иркутскгеофизика» морального вреда Дунаю Г.В. должно быть отказано.
 
    3. В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
    По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: иные признанные необходимыми судом расходы.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного счета *** от *** истец понес судебные расходы в связи с подачей искового заявления в суд в размере *** рублей, уплаченных индивидуальному предпринимателю Супруненко А.Н. за составление искового заявления, составления к иску расчета индексации и денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат при увольнении, представление интересов Дуная Г.В. в суде, органах статистики, расчетно-кассовом центре Банка России.
 
    Данные расходы являются обоснованно понесенными в связи с защитой нарушенного права, поскольку, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вправе обратиться за юридической помощью, составлением необходимых расчетов, получением справок и документов. Возмездность соответствующих услуг в силу общего принципа гражданского права предполагается.
 
    Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о явном завышении произведенных расходов истцом и его представителем и злоупотреблении правом в этой части.
 
    Расходы на юридическую помощь представителя, составление расчетов, получение справок и документов были фактически понесены Дунаем Г.В. и данные услуги ему оказаны.
 
    Исходя из принципа разумности, недопустимости злоупотребления правом, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при определении размера судебных расходов, суд принимает во внимание, что исковые требования основаны на одних и тех же обстоятельствах, подготовка и составление иска, расчетов, представительство в судебном заседании, не связано с исследованием значительного объема документов, допросом свидетелей, неоднократностью судебных заседаний.
 
    Поэтому, учитывая требования разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, составления к иску расчета индексации и денежной компенсации за просрочку причитающихся выплат по трудовому договору, представление интересов Дуная Г.В. в суде, органах статистики, расчетно-кассовом центре *** в сумме *** рублей.
 
    Помимо этого, судебные издержки истца в размере *** рублей за оплату услуг по предоставлению статистической информации по чеку-ордеру Бодайбинского ОСБ от ***, суд также признает обоснованно понесенными, необходимыми для разрешения требований о восстановлении нарушенного права истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В частности, заявление должно быть составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.
 
    С учетом изложенного, с ОАО «Иркутскгеофизика» в пользу Дуная Г.В. должно быть взыскано *** рублей судебных расходов, а в остальной части - отказано.
 
    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования *** и района подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец был освобожден в сумме *** рублей, исходя из следующего расчета:
 
    (*** рублей *** копеек + *** рублей *** копейки)* 4% = *** рублей *** копейки, но не менее 400 рублей, а также *** рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. Всего государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дуная Г.В. к Открытому акционерному обществу «Иркутскгеофизика» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации просроченной к выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» в пользу Дуная Г.В. *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек) денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, *** рублей *** копейки (*** *** рублей *** копейки) индексации, *** рублей (*** рублей) в возмещение морального вреда, *** рублей (*** рублей) судебных расходов, а всего в сумме *** рубля *** копеек (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят три рубля *** копеек).
 
    В остальной части исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» компенсации морального вреда и судебных расходов Дунаю Г.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» в доход бюджета муниципального образования *** и района *** рублей (*** рублей) государственной пошлины по иску.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                                                          Э.С.Ермаков