Решение от 18 августа 2014 года №2-151/2014

    Дело № 2-151/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2014 года.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Кичменгский Городок 18 августа 2014 года.
 
    Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
 
    при секретаре Квашниной Н.А.,
 
    с участием представителя ответчика, адвоката Чешкова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череповецкого отделения филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Вологодского отделения № к Вершинину И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    Череповецкое отделение филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Вологодского отделения № обратилось в суд с иском к Вершинину И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В обоснование иска указано, что 11 сентября 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключило с Вершининым И.И. кредитный договор № на срок 36 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита. Согласно п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика.
 
    11 сентября 2013 года заемщику был предоставлен «Автокредит» в сумме 368000 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с № под 14,50% годовых.
 
    Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора).
 
    Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.
 
    В обеспечение своих обязательств по кредитному договору № от 11.09.2013 года Вершинин И.И. заложил истцу по договору залога транспортного средства № от 11.09.2013 года транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежа с ноября 2013 года. Последнее поступление на счет было в декабре 2013 года.
 
    Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
 
    26 мая 2014 года заемщику были предоставлены требования о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлены им без удовлетворения. Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2013 года, заключенный с Вершининым И.И., взыскать с Вершинина И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 463011,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 359019,89 рублей, просроченные проценты – 36408,04 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 46451,74 рублей, неустойку за просроченные проценты – 21132,23 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 7830,12 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Вершинину И.И. Требование об установлении первоначальной продажной цены истцом не заявлено.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Вершинин И.И. неоднократно извещался по месту жительства по адресу: <адрес>, о дате и месте рассмотрения дела. Судебные повестки возвращены в адрес суда по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
 
    Вершинин И.И., согласно адресной справке, выданной ТП УФМС России по Вологодской области в Кичменгско-Городецком районе от 30 июля 2014 года, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из справки МО Городецкое Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области от 30 июля 2014 года видно, что фактически по указанному адресу ответчик не проживает и его место жительства неизвестно.
 
    Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    Определением от 08 августа 2014 года ответчику назначен представитель адвокат Чешков А.Н., который в судебном заседании исковые требования банка не признал, пояснил, что считает, что права Вершинина на рассмотрение дела в его отсутствие будут нарушены, поэтому считает необходимым провести розыск ответчика и в дальнейшем рассмотреть дело с его участием.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Судом установлено, что 11 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вершининым И.И. заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений №, № 2599 от 11 сентября 2013 года), по условиям которого заемщику предоставлен «Автокредит» в сумме 368000 рублей на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, под 14% годовых, из которых 9% годовых подлежат оплате заемщиком и 5,5% годовых возмещаются за счет государственных субсидий, на срок 36 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, в размере 11702,30 рублей.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты в порядке и сроки, определенные договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.п. 5.4.3 кредитного договора № от 11 сентября 2013 года, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, истец перечислил Вершинину И.И. денежную сумму в размере 368 000 рублей в счет предоставления кредита на основании личного заявления, что подтверждается распорядительной надписью о зачислении денежной суммы на счет Вершинина И.И.
 
    Вершинин И.И., являясь заёмщиком, нарушал свои обязательства, взятые по кредитному договору, допускал просрочки платежей. Из выписки по счету Вершинина И.И. видно, что ответчиком произведено погашение кредита в полном объеме один раз 11.10.2013 в сумме 11 702,30 рублей, далее неполными и нерегулярными платежами 11.11.2013 – 1,70 рублей, 11.12.2013 – 0,05 рублей, 30.12.2013 – 1663,56 рублей, 03.03.2014 – 1,04 рублей.
 
    Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 02 июля 2014 года задолженность заёмщика Вершинина И.И. перед банком по кредитному договору №739876 от 11 сентября 2013 года составляет 463011 рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг – 359019,89 рублей, просроченные проценты – 36408,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 46451,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 21132,23 рублей.
 
    Банком в адрес заёмщика направлены уведомления о досрочном возврате кредита. Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
 
    Доказательств уплаты задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.
 
    Расчёт задолженности судом проверен, является правильным, контррасчёт суду не представлен.
 
    Принимая во внимание, что Вершинин И.И. неоднократно нарушал сроки платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
 
    Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из приведённых выше норм закона следует, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учётом вышеизложенного, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком Вершининым И.И. обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В обеспечение исполнения ответчиком Вершининым И.И. обязательств по кредитному договору с ним был заключен договор залога автомобиля № от 11 сентября 2013 года. Предметом залога по договору залога является автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, номер кузова XUUTA69EJC0029408, цвет серебристый. П. 5.1 договора залога определено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Стороны не предоставили суду заключенное между ними Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога. Учитывая, что после того как истцом был произведен единственный полный платеж в октябре 2013 года, его место нахождения стало неизвестным, суд приходит к выводу, что данное соглашение между сторонами не заключалось. На основании п.5.1 договора, ст. 350 ГК РФ исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> так же подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    Пунктом 1.4 договора залога сторонами определена залоговая стоимость предмета залога, которая составляет 568000 рублей.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 340 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не рассматривает вопрос об установлении начальной продажной цены предмета залога, поскольку оно истцом не заявлено.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 830 рублей 12 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 334, 336, 337, 349, 807-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать Вершинина И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» всего 470842,02 рубля (четыреста семьдесят тысяч восемьсот сорок два рубля 02 копейки), из них: просроченный основной долг – 359019,89 рублей, просроченные проценты – 36408,04 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 46451,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 21132,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7830 рублей 12 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с VIN-номером <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серебристый.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья - Р.В. Шемякина.