Решение от 29 апреля 2014 года №2-151/2014

    Копия.                                      Дело № 2–151/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ      <адрес>
 
    <адрес>
 
    Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Железновой Е.А., рассмотрев в выездном судебном заседании в помещении ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» гражданское дело по заявлению (жалобе) Кузьмина Виктора Евгеньевича об оспаривании решения Администрации ФКУ «ИК–3 УФСИН России по <адрес>» о наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК–3 <адрес> (на участке колонии–поселения) Кузьмин Виктор Евгеньевич, 1958 г. р., обратился в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании в порядке Главы 25 ГПК РФ решения администрации исправительного учреждения ИК–3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение выразилось в том, что осужденный курил ДД.ММ.ГГГГ в не отведенном для этого месте.
 
    В обоснование своих требований Кузьмин В.Е. указал на то, что, хотя он и курит в принципе, но в тот день ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИК–3 не могли его видеть курящим, тем более, что в рапорте не указано, в каком именно «не отведенном для этого месте» курил осужденный. Кроме того, с того сотрудника колонии, который написал рапорт, письменное объяснение взято не было, с самого осужденного также не была взята объяснительная, поэтому доказательств инкриминируемого ему нарушения Правил внутреннего распорядка по смыслу ст. 117 УИК РФ и Приказа Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Более того, в нарушение пункта 7 указанных Правил, осужденного Кузьмина В.Е. по прибытии в ИК–3 не ознакомили надлежащим образом (под роспись) с данными Правилами внутреннего распорядка ИУ.
 
    В судебном заседании Кузьмин В.Е. поддержал доводы своей жалобы, указав на то, что он курит, обычно осужденные, в том числе и он, делают это в общем туалете колонии–поселения. Однако, в то утро ДД.ММ.ГГГГ этого никто не мог видеть, если бы даже он и курил в туалете. К тому же, в связи с его заболеванием кровеносных сосудов не здоровилось, и в 09 час 15 мин утра (данное время указано как время нарушения ПВР) он вообще спал, поскольку врачом мед. части ИК–3 ему был прописан постельный режим, что подтверждается медицинской справкой в его личном деле.
 
    Между тем, ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили в постановлением начальника колонии Матвеева В.И. об объявлении выговора за действия, которые он фактически не совершал. Письменное объяснение от него по данному факту, в нарушение ст. 117 УИК РФ, не взяли. Действительно, другие осужденные позже рассказали ему, что когда утром ДД.ММ.ГГГГ он спал (поскольку болел), приходили инспектор Черкасов Е.В. и начальник отряда Козлов А.С. и на его тумбочку положили какой–то документ (лист бумаги) и ручку, возможно для написания объяснительной, а через некоторое время (15–20 минут) пришли обратно и забрали это (чистый бланк бумаги, где им ничего не было написано). Но Кузьмину В.Е. ничего при этом сотрудники колонии не говорили, сам осужденный в это время спал и никаких требований о написании объяснений не расслышал, иначе обязательно «с удовольствием» написал бы развернутое письменное объяснение. При этом, написавший рапорт, на основании которого его и привлекли к ответственности по данному факту, сотрудник Черкасов Е.В. своих письменных объяснений также не дал, таким образом, объективные доказательства совершения им проступка отсутствуют.
 
    Более того, если указанные действия утром ДД.ММ.ГГГГ с его стороны и имели место, то их никак нельзя считать нарушением. Так, администрация колонии умышленно не исполняет требования ст. 12 Федерального закона РФ № 15–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»: длительное время (в том числе на момент оспариваемых событий) не были обозначены размешенные места для курения, осужденным никто не разъяснил, где же все–таки на территории колонии–поселения можно курить, а где нельзя. Соответствующие таблички (листы бумаги с набранным на компьютере текстом) появились лишь недавно (недели 2 – 3 назад), поэтому все осужденные, и он в том числе, ранее считали, что в туалете, где есть принудительная вентиляция, курить как раз можно. Согласно указанному Закону, за его несоблюдение полагается штраф в размере от 500 руб., но он (Кузьмин В.Е.) ничего не нарушал, нарушает Закон «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» как раз администрация колонии.
 
    При поступлении в ИК–3 его, как осужденного для отбывания наказания в колонии–поселении, в карантинное отделение не помещали, что там размещено на стендах, ему неизвестно. Правила внутреннего распорядка для осужденных действительно несколько раз в день громко и назойливо транслируют по громкоговорящему радио, но диктор говорит настолько невнятным мужским голосом, что ничего не разобрать и не понять, да и то, это стало делаться лишь в 2014 году, а ранее и этого не было. Учитывая, что у самого Кузьмина В.Е. болезнь кровеносных сосудов, поэтому часто болит голова и затруднен слух («шум в ушах»), требования ПВР в полном объеме до него до настоящего времени надлежащим образом (именно под роспись) в нарушение пункта 7 этих Правил не доведены. Соответственно, он не может и соблюдать их, на зная точно, что же ему все–таки разрешено как осужденному в исправительном учреждении, а что – нет. В то же время, в виде книжечки–брошюры Правила есть лишь в дежурной части колонии–поселения, куда осужденным без вызова заходить запрещено (это будет считаться нарушением), поэтому полный текст ПВР остается недоступным для осужденных.
 
    Кроме того, Кузьмин В.Е. указал на то, что сведения об этом выговоре от ДД.ММ.ГГГГ имеются в его личном деле и в документах в рассматриваемого Себежским районным судом в настоящее время дела по его ходатайству о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в порядке ст. 80 УК РФ. Поэтому оспариваемое решение ИК–3 о наложении взыскания–выговора может негативно его охарактеризовать перед судом и тем самым повлечь принятие отрицательного решения по его ходатайству.
 
    Также Кузьмин В.Е. полагал, что наложение на него нескольких дисциплинарных взысканий в последнее время является следствием его личного конфликта с начальником отряда (участка колонии–поселения) Козловым А.С., который умышленно придирается к нему («прессует», со слов осужденного) и мстит таким образом за подачу многочисленных жалоб начальнику колонии, прокурору и в суд на незаконные действия сотрудников исправительного учреждения по отношению к самому Кузьмину В.Е. и другим осужденным. При этом, инспектор Черкасов Е.В. по должности находится в подчинении у Козлова А.С. и поэтому исполняет «заказ» своего непосредственного начальника по дискредитации осужденного Кузьмина В.Е.
 
    В связи с этим, Кузьмин В.Е. просил суд признать незаконным и отменить наложенное на него администрацией колонии ДД.ММ.ГГГГ взыскания в виде выговора за якобы имевшее место курение им в не установленном месте ДД.ММ.ГГГГ, чего в действительности он не совершал. При этом, в качестве доказательства незаконности оспариваемого решения должностных лиц ИК–3 Кузьмин В.Е. ссылался на письменный ответ за исх. № 141ж–2013 от ДД.ММ.ГГГГ специализированной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> на его жалобу.
 
    Представитель ФКУ «ИК–3 УФСИН России по <адрес>» по доверенности Волкова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив свои возражения в письменном виде, указывая на то, что оспариваемое осужденным решение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка – курения в не отведенном месте (туалете) ДД.ММ.ГГГГ, причем на замечания выявивших это сотрудников колонии он умышленно (демонстративно) не реагировал. Процедура привлечения к ответственности осужденного согласно ст.ст. 82, 115, 117 УИК РФ и пунктов 7, 11, 14, 15 ПВР ИУ полностью соблюдена, отказ Кузьмина В.Е. от дачи письменных объяснений по данному факту подтверждается соответствующим актом, подписанным тремя должностными лицами администрации колонии.
 
    Ссылки же осужденного на необходимость именно письменного ознакомления его с требованиями ПВР ИУ, чего не было сделано, необоснованны и свидетельствует лишь о его ошибочном толковании нормы п. 7 Правил. Положения Правил внутреннего распорядка ИУ размещены в наглядной и общедоступной форме на стендах в колонии–поселении, кроме того, они регулярно (несколько раз в день) транслируются по громкоговорящему радио в помещениях для осужденных и на улице в пределах исправительного учреждения. Места, специально выделенные администрацией ИК–3 для курения, также обозначены надлежащим образом табличками, туалет колонии–поселения к таковым не отнесен.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований осужденного Кузьмина В.Е. по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 82 Уголовно–исполнительного кодекса РФ режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных. В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
 
    Приказом Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены таковые Правила внутреннего распорядка (ПВР) исправительных учреждений; данные Правила едины для всех типов (видов исправительных учреждений) мест лишения свободы вне зависимости от режима содержания (исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно–профилактических учреждений, тюрем и следственных изоляторов, выполняющих функции исправительных учреждений), то есть ПВР действуют в полной мере в том числе и для колоний–поселений.
 
    На основании п. 14 (Раздел III) Правил осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; являться по вызову администрации и давать письменные объяснения по вопросам исполнения требований приговора; соблюдать требования пожарной безопасности; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования. Согласно п. 15 ПВР ИУ (Приказ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ), осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах.
 
    Как установлено судом, Кузьмин Виктор Евгеньевич, 1958 года рождения, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам 6 мес. лишения свободы в колонии–поселении) в исправительной колонии № УФСИН России по <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором участка колонии–поселения ФКУ «ИК–3 УФСИН России по <адрес>» Черкасовым Е.В. был составлен рапорт о том, что осужденный Кузьмин Виктор Евгеньевич, 1958 года рождения, отбывающий наказание в виде лишения свободы в отряде № (колонии–поселении) в 09 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ курил в не отведенном для этого месте (в туалете), при этом, на сделанные сотрудниками исправительного учреждения замечания не реагировал, чем нарушил п. 15 (Раздел III) ПВР ИУ, утвержденных Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме; Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться ряд мер взыскания, в том числе выговор.
 
    Однако, по данному факту осужденный Кузьмин В.Е. дать письменное объяснение отказался, что подтверждается соответствующим актом трех должностных лиц администрации исправительного учреждения. В связи с этим, постановлением начальника ИК–3 Матвеева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ осужденному было назначено взыскание – выговор.
 
    Поэтому, как следует из материалов дела и вопреки мнению Кузьмина В.Е., процедура привлечения его к ответственности по спорным событиям (ст. 117 УИК РФ) была соблюдена, а наложенное взыскание – выговор, полностью соответствует тяжести и характеру нарушения, личности осужденного и его предыдущему поведению (ст. 115 УИК РФ).
 
    В судебном разбирательстве сам Кузьмин В.Е. не отрицал, что он постоянно курит, и что ранее все осужденные, в том числе и он, это делали в туалете, где есть вентиляция. При этом, заявитель отрицает факт курения им в не отведенном для этого месте (туалете) именно ДД.ММ.ГГГГ утром. В то же время, ни объективных доказательств этого (кроме своих голословных утверждений), ни каких каких–либо иных – заслуживающих внимания суда – причин для оспаривания назначенного ДД.ММ.ГГГГ взыскания, Кузьминым В.Е. не приводится.
 
    Так, суд полагает несостоятельными ссылки осужденного на то, что он утром ДД.ММ.ГГГГ спал, поскольку врачом мед. части колонии ему был прописан постельный режим именно на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду этого во время оспариваемых событий он не мог курить (а если и курил, в туалете, то его никто не видел из сотрудников колонии), а также не мог дать и письменную объяснительную по данному факту – спал, поскольку медицинская справка в его личном деле, на которую ссылается Кузьмин В.Е. в подтверждение своей позиции, датирована ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы осужденного о том, что с него в нарушение ст. 117 УИК РФ не взяли письменное объяснение по оспариваемым событиям, опровергаются актом от ДД.ММ.ГГГГ трех должностных лиц колонии – Черкасова Е.В., Зимарева Д.Г. и Козлова А.С. о том, что Кузьмин В.Е. умышленно отказался от дачи письменных объяснений. Ссылки осужденного на отсутствие письменного объяснения сотрудника колонии, написавшего рапорт, в подтверждение доказанности нарушения, несостоятельны, поскольку все необходимые сведения изложены в его письменном рапорте и их закрепления в другом письменном документе (объяснительной) от сотрудника не требуется; юридическое значение имеет не название документа, написанного Черкасовым Е.В., а его письменная форма и сами содержащиеся в этом документе сведения.
 
    Вопреки мнению осужденного, соблюдение (либо несоблюдение) администрацией исправительного учреждения положений Федерального закона РФ № 15–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле и служить обоснованием правильности позиции Кузьмина В.Е. в споре. Так, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности не в рамках данного Закона (статья 23), а за нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ (пункт 15). Более того, таковых требований (в качестве встречного, например) в настоящем судебном споре никем и не заявлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что, вопреки мнению осужденного, согласно письменному ответу за исх. № 141ж–2013 от ДД.ММ.ГГГГ специализированной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> по жалобе осужденного Кузьмина В.Е. наложение администрацией исправительного учреждения оспариваемого взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, поскольку в данном документе речь идет о признании незаконным другого взыскания – выговора, наложенного на Кузьмина В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иные доводы осужденного о незаконном в принципе нарушении его прав и гражданских свобод, обоснованных самим фактом содержания в исправительном учреждении и связанными с этими ограничениями, суд находит несостоятельными, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы за совершение преступления по приговору суда.
 
    В этом случае указанные ограничения гражданских прав и свобод что не противоречат положениям Конституции РФ (ч. 3 ст. 32, ст. 50, ч. 3 ст. 55). Так, в силу ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст.ст. 1, 9 УИК РФ уголовно–исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно–исполнительного законодательства РФ являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
 
    Изложенные осужденным доводы о том, что он в принципе курит, и все осужденные, в том числе и он, делают это именно в туалете колонии–поселения, но в тот день ДД.ММ.ГГГГ утром его никто, по мнению осужденного, не мог видеть курящим там, не свидетельствует об обоснованности его позиции по делу, а напротив, лишний раз подтверждает совершение им указанного нарушения и нежелание в принципе исполнять обязанности осужденного по соблюдению ПВР ИУ, то есть несогласие с привлечением судебным приговором к уголовной ответственности в виде лишения свободы.
 
    Доводы об умышленных придирках к осужденному Кузьмину В.Е. со стороны начальника отряда (участка колонии–поселения) Козлова А.С., у которого в подчинении по должности находится инспектор Черкасов Е.В., объективно также ничем не подтверждены. Указанные сотрудники в силу своих должностных полномочий имеют право и даже обязаны обеспечивать соблюдение осужденными к лишению свободы режима содержания, а в случае выявления нарушений ПВР – принимать предусмотренные законодательством меры воздействия, то есть – выявлять, пресекать и документировать (фиксировать) такие действия осужденных, что и было сделано.
 
    Ссылки осужденного на то, что он не ознакомлен надлежащим образом с требованиями ПВР ИУ, несостоятельны, поскольку сам Кузьмин В.Е. не отрицал, что данные Правила ежедневно по несколько раз в день транслируются по громкоговорящему радио в помещениях для осужденных и на улице (но он их якобы не расслышал ввиду невнятного голоса диктора). К тому же, осужденный Кузьмин В.Е. весьма грамотно в юридическом смысле ссылается как на отдельные (конкретные) положения Правил, так и в целом на ПВР и другие сопутствующие нормативные акты (УИК РФ и т.д.) в своих многочисленных письменных жалобах в адрес суда, специализированной прокуратуры и других органов (причем, как по настоящему делу, так и по другим судебным делам). Также он свободно и весьма подробно цитирует положения Правил и других законодательных актов наизусть в судебных заседаниях, что, безусловно, свидетельствует о его надлежащей осведомленности о требованиях к режиму содержания осужденных.
 
    Более того, в силу п. 7 ПВР ИУ (Приказ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ) во время нахождения в карантинном отделении осужденные знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, проходят вводный инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ. Они информируются о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия, а также под расписку уведомляются о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.
 
    Таким образом, вопреки мнению Кузьмина В.Е., данное положение ПВР ИУ не содержит требования об ознакомлении осужденных с Правилами именно под роспись; такое требование установлено лишь в отношении применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля.
 
    Сведений же о том, что Кузьмин В.Е. обращался (например, письменно) с заявлением о выдаче ему текста ПВР ИУ (в виде книжечки–брошюры) для ознакомления, но в этом администрацией колонии в этом было отказано, в материалах личного дела осужденного не имеется; сам Кузьмин В.Е. таких сведений в порядке ст. 56 ГПК РФ также не сообщает.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству заявителя ему в порядке ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 200 рублей до рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении заявленных Кузьминым В.Е. требований судом отказано, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в указанной сумме (п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 246, 258, 321 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления (жалобы) Кузьмина Виктора Евгеньевича об оспаривании решения Администрации ФКУ «ИК–3 УФСИН России по <адрес>» о наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Кузьмина Виктора Евгеньевича государственную пошлину, отсрочка оплаты которой по настоящему делу ранее была ему предоставлена судом, в размере 200 (Двести) рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» (УФК по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ИНН 6009002437 КПП 600901001 счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045805001 КБК 18210803010011000110, ОКТМО 58654153).
 
    Решение может обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин
 
    Копия верна: федеральный судья И. О. Алёнкин