Решение от 04 марта 2014 года №2-151/2014

    Дело № 2-151/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014 года
 
    г.Прокопьевск 04 марта 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Е.С. к Доронину С.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Ващеву В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Доронин Е.С. обратился в суд с иском Доронину С.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Ващеву В.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
 
    Требования мотивированы тем, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано с Доронина С.В. в пользу Ващева В.В. компенсация морального вреда и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого тем же приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Доронин Е.С. является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> № на основании договора купли-продажи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика Доронина С.В. прибыли судебный пристав-исполнитель и оценщик. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что приехала с целью описания и ареста имущества, принадлежащего Доронину С.В., а именно - автомобиля <данные изъяты> №.
 
    Доронин Е.С. пояснил, что законным владельцем данного автомобиля является лично он, показал ей находящиеся у него документы на машину и договор купли-продажи. На что пристав-исполнитель ответила, что формально оформит акт описи и ареста имущества, так как у нее есть такой приказ, и объяснила ему необходимость обратиться в суд для снятия ареста с автомобиля. После этого, пристав-исполнитель составил документ в виде акта описи и ареста имущества, как он понял действительно формально, так как понятых не приглашала, автомобиль не осматривала, никаких вопросов больше не задавала.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем С. с нарушением ст. 60, 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на его личное имущество, хотя созаемщиком, соответчиком либо должником на ряду с Дорониным С.В. он не является. Следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества, а также его прав, так как в результате незаконных действий должностного лица он органичен в регистрации права в отделе ГИБДД и в возможности владения и распоряжения своим указанным транспортным
 
    Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Доронина С.В., произведенной судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области С. ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер №, тип ТС <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, двигатель №.
 
    В судебном заседании Доронин Е.С. поддержал заявленные требования в полном объеме просил их удовлетворить.
 
    Представитель Доронина Е.С. Боцманов К.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью поддержал заявленные Дорониным Е.С. требования, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Доронин С.В. признал требования истца Доронина Е.С., указал, что действительно продал автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и данный автомобиль принадлежит Доронину Е.С., при наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> он говорил судебному приставу – исполнителю о том, что автомобиль продан и не принадлежит ему.
 
    Представитель ответчика МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району – судебный пристав – исполнитель С. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с оценщиком приехали к должнику Доронину С.В. с целью описания имущества и ареста автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. В момент ареста ни истец Доронин Е.С. ни должник Доронин С.В. никаких документов на автомобиль не представили, они просто отказались их представить. Доронин Е.С. ей сообщил тогда, что автомобиль продан третьему лицу, которое в данный момент находится на <адрес>, подтверждений сказанному не представил, все пояснял только устно. О том, что машина продана истцу Доронину Е.С. – должник Доронин С.В. ничего не сказал. Хотя его спрашивали предоставить договор купли-продажи, либо какие – то иные документы, но он отказался. Считает, что собственником автомобиля является должник Доронин С.В. Единственное доказательство этому - сведения ОГИБДД, имеющиеся в материалах дела об исполнительном производстве, где указано, что автомобиль зарегистрирован на должнике Доронине С.В. И с момента наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем – с ДД.ММ.ГГГГ никто из указанных лиц не обращался с заявлением о снятии запрета.
 
    Ответчик Ващев В.В. возражает против удовлетворения требований, считает, что собственником автомобиля является должник Доронин С.В.
 
    Суд, заслушав заявителя и его представителя, ответчиков, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.
 
    Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.
 
    На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Статьей 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Доронина С.В. в пользу Ващева В.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты>. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №.
 
    В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - Доронина С.В. (л.д. №).
 
    Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области С. составлен Акт описи и ареста имущества, где указано, что имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, тип ТС <данные изъяты>, модель двигателя №, двигатель №, принадлежит должнику Доронину С.В. (л.д. №).
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорониным С.В., с одной стороны, и Дорониным Е.С., с другой, заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого Доронин С.В. продал истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, тип ТС <данные изъяты>, модель двигателя №, двигатель № за <данные изъяты>. Дорониным Е.С. обязательства по данному договору исполнены в полном объеме. Факт передачи автомобиля подтверждается самим договором купли – продажи, не оспаривался сторонами, а также подтверждается паспортом транспортного средства, находящимся у истца Доронина Е.С. (л.д. №).
 
    Кроме того, факт продажи Дорониным С.В. Доронину Е.С. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, также подтверждается показаниями свидетелей А. и Б., которые в судебном заседании пояснили, что автомобиль действительно был продан Дорониным С.В. своему сыну Доронину Е.С. за <данные изъяты>, также подтвердили, что Доронин Е.С. передавал Доронину С.В. денежные средства в указанном размере, о чем также свидетельствует расписка между Дорониным С.В. и Дорониным Е.С., в которой Доронин С.В. обязуется составить договор об отчуждении автомобиля.
 
    На основании изложенного суд считает, что Доронин Е.С. на момент вынесения постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ уже являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который был исполнен сторонами, и наложение ареста на принадлежащий истцу автомобиль создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника.
 
    Доказательств того, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
 
    Доводы представителя ответчика судебного пристава - исполнителя С. о том, что факт того, что автомобиль не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и поэтому значится в собственности Доронина С.В., не свидетельствует о том, что автомобиль находится в его фактическом пользовании и владении, поскольку государственная регистрация автомототранспортных средств имеет сугубо административное предназначение: производится в целях их допуска к эксплуатации (участию в дорожном движении) и осуществления административного контроля и учета, поэтому непосредственно с вопросами определения оснований, порядка и момента перехода права собственности на автомобили как объекты гражданских прав она не связана.
 
    В связи с чем суд считает, что требования Доронина Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеются правовые оснований для освобождения транспортного средства, принадлежащего истцу, от ареста и исключения его из описи арестованного имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования Доронина Е.С. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Доронину С.В., Ващеву В.В., удовлетворить
 
    Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, тип ТС <данные изъяты>, модель двигателя №, двигатель №.
 
    Исключить из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, тип ТС <данные изъяты>, модель двигателя №, двигатель №.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)