Решение от 06 мая 2014 года №2-151/2014

Дело № 2-151/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 г.                                                                                  с. Зональное
 
    Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,
 
    при секретаре Волковой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранникова Г.А. к Буданину И.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баранников Г.А. обратился в суд с иском к Буданину И.Л., в котором просил обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные среди жителей <данные изъяты> района на территории КГБУЗ <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование иска указано, что с 19 марта 2012 г. Баранников Г.А. работает заместителем главного врача КГБУЗ <данные изъяты> по хозяйственным вопросам, проживает <адрес> и ежедневно на личном автомобиле ездит на работу <адрес>. Несколько раз на автомобиле он подвозил до <адрес> своих знакомых и соседей, при этом по моральным соображениям денег за проезд с них не брал.       
 
    Ответчик Буданин И.Л. с марта 2012 года предъявляет к нему претензии, суть которых заключается в том, что Баранников Г.А. якобы занимается предпринимательской деятельностью, частным извозом, забирает его доходы от перевозки пассажиров, угрожал уничтожить автомобиль, предъявлял претензии, что как заместитель главного врача он пользуется служебным положением, получает дополнительный доход, тем самым лишает дохода Буданина И.Л. Данные претензии были высказаны в присутствии больных, жителей <данные изъяты> района и конкретно свидетелей "З.....", "К....." и "И...."
 
    По мнению истца, данные высказывания Буданина И.Л. порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Кроме того, 20 декабря 2013 г. ответчик обратился в <адрес> с заявлением о привлечении истца к административной ответственности за незаконное занятие частным извозом.
 
    26 декабря 2013 г. в отношении Баранникова Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка от 26 февраля 2014 г. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Баранникова Г.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.       
 
    Истец считает, что, распространив порочащие сведения, ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, потребовавших обращения за медицинской помощью.
 
    В судебном заседании истец Баранников Г.А. и его представитель Дремин Ф.С. исковые требования поддержали, уточнили, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Буданиным И.Л., заключаются в том, что Баранников Г.А якобы занимается незаконной предпринимательской деятельностью осуществляя перевозку попутных пассажиров <адрес> за плату. Эти сведения не соответствуют действительности, поскольку истец с довозимых им <адрес> пассажиров плату за провоз не взимал. Указанные сведения ответчик Буданин И.Л. распространил на территории КГБУЗ <данные изъяты> непосредственно главному врачу "Б....", а также в присутствии работников "З.....", "И....", "В...."., чем поставил под сомнение деловую репутацию истца в глазах его руководителя и работников учреждения, а также опорочил его честь и достоинство.
 
    Ответчик Буданин И.Л. и его представитель Драница Е.В. в суде иск не признали и пояснили, что сведения о взимании Баранниковым Г.А. платы с пассажиров ответчику стали известны непосредственно от самих лиц, которые уплачивали ему денежные средства и потому они соответствуют действительности. Пассажиры, которые уезжали из <адрес> вместе с Баранниковым, из <адрес> зачастую возвращались уже на его автобусе и ему рассказывали, что доехали с Баранниковым за деньги. Не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Баранников Г.А. не вправе заниматься данной деятельностью. Более того, взимая плату за провоз он тем самым лишает заработка ответчика, который деятельностью по оказанию транспортных услуг занимается являясь индивидуальным предпринимателем и уплачивает соответствующие налоги. О незаконной деятельности Баранникова Г.А. Буданин И.Л. сообщил правоохранительным органам, которые провели проверку, в результате которой установили, что Баранников Г.А. оказывал жителям <данные изъяты> платные транспортные услуги. В частности в ходе проверки такое объяснение дала "Г....", были установлены оплачивавшие транспортные услуги Баранникову Г.А. "Д...." и "А....", которые, как следует из справки сотрудника полиции «от дачи официального объяснения отказались». Поскольку Баранников А.Г. при личных встречах не реагировал на его претензии, о его деятельности он сообщил главному врачу больницы "Б....". Допускает, что при этом его претензии стали известны другим работникам больницы. При этом каких-либо угроз уничтожения или повреждения автомобиля он Баранникову Г.А. не высказывал. Наоборот, с самого начала им был избран законный путь выяснения отношений с истцом путем обращения в правоохранительные органы и к руководителю Баранникова. Полагает, что все его претензии к Баранникову Г.А. обоснованны и соответствуют действительности.
 
    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, узнав от жителей <данные изъяты> о незаконной предпринимательской деятельности Баранникова Г.А., занимающегося частным извозом попутных граждан до <адрес>, Буданин И.Л. с целью проверки противоправных действий обратился в органы полиции с соответствующим заявлением.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 февраля 2014 г. дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Баранникова Г.А. было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения дела явилось недостаточное количество представленных мировому судье доказательств подтверждающих факт оказания услуг по перевозке пассажиров с целью систематического получения прибыли. Как установил мировой судья, Баранников Г.А. в пути следования <адрес> и обратно периодически подвозит жителей <данные изъяты> не с целью извлечения прибыли, а исходя из своих моральных качеств и плату за проезд с них не берет.
 
    В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Изучив материалы административного дела и вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по административному делу, сопоставив имеющиеся в нем доказательства с доказательствами, полученными в ходе судебного разбирательства по данному делу, судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении истца. Так, из административного дела следует, что в ходе разбирательства по заявлению Буданина И.Л. о взимании Баранниковым Г.А. денежных средств с попутных пассажиров сотрудникам полиции дала письменное объяснение "Г....", которая сообщила, что по предложению Баранникова Г.А. поехать с ним до <адрес>, она села в его автомобиль и доехав до <адрес>, уплатила за оказанную услугу 50 рублей. Аналогичные сведения в судебном заседании сообщили допрошенные в качестве свидетелей "Е...." и "Ж....", также пользовавшиеся услугами Баранникова Г.А. по их перевозки и оплатившие данную услугу денежными средствами. Кроме того, опрошенная в ходе проверки по административному делу "Д...." пояснила, что несколько раз видела, как с остановки в <адрес> Баранников Г.А. забирал ожидавших автобус граждан, ей также известно, что Баранников Г.А. оказывает транспортные услуги на своем автомобиле за деньги. В суде аналогичные показания дал свидетель Буданин М.И., в присутствии которого с остановки Баранников Г.А. забрал двух граждан, изъявивших желание ехать с ним по его предложению в <адрес>
 
    Показания свидетелей, уплативших Баранникову Г.А. денежные средства, суд расценивает, как правдивые, поскольку между ними и Баранниковым Г.А. отсутствуют какие-либо неприязненные отношения, чего истец не отрицает, а кроме того, сообщив суду об оплате своего проезда в автомобиле Баранникова Г.А., указанные свидетели своими показаниями не изобличали Баранникова, а лишь подчеркивали, что всегда платят за оказанные им услуги. Не смотря на родственные отношения свидетеля Буданина М.И. с ответчиком, его показания также не вызывают у суда сомнения, поскольку не противоречат иным доказательствам.
 
    Поскольку административное дело в отношении Баранникова Г.А. фактически прекращено в виду предоставления недостаточных доказательств его причастности к совершенному правонарушению, при восполнении данных доказательств в судебном заседании по гражданскому делу, ранее вынесенное мировым судьей постановление не может являться обязательным для суда и иметь определяющее для принятия решения значение.
 
    Установленные судом доказательства составляют систему действий, направленных на получение Баранниковым Г.А. прибыли, в связи с чем позволяют суду сделать вывод о соответствии действительности распространенных Буданиным И.Л. сведений о незаконной деятельности Баранникова Г.А. по осуществлению платных перевозок граждан <адрес>. При этом, показания иных допрошенных в суде свидетелей, которые при поездках в <адрес> не оплачивали оказанные им услуги, не могут иметь значение для дела и повлиять на данный вывод суда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Баранникова Г.А. к Буданину И.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать. Также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, вытекающее из основного требования о защите права.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Баранникову Г.А. к Буданину И.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и денежной компенсации морального вреда отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.
 
    Мотивированное решение вынесено 8 мая 2014 года.
 
    Судья                                                                                                     В.В. Фролов