Решение от 08 августа 2014 года №2-151/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-151/2014
                                                                                  дело№2-151/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Краснознаменск Московскойобласти                                                                   <ДАТА1>
 
 
            Мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Царёва И.В., при секретаре Михайлидис С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова <ФИО1> к ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Ситников В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска указал, что <ДАТА2> в 13 ч.30 мин. на проспекте <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под его управлением, который принадлежит последнему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения, которая с учетом износа составила - 2 946,15 руб. Полагая, данную выплату существенно заниженной, истец обратилсяв ООО «Альфа-Профит», с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету о стоимости ремонта <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износасоставляет - 11 032 руб., в связи с чем <ДАТА4> ответчику подана претензия, ответ на которую Ситниковым В.А. не получен. Таким образом, нарушена его (истца) права как потребителя. С учетом изложенного, и имевших место уточненных требований, Ситников просил взыскать с ответчика в его пользу:
 
    разницумежду суммой ущерба, установленной независимой экспертизой и фактически произведенной выплатой в размере 8 086 руб.,
 
    расходы на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб.,
 
    расходы по досудебному урегулированию возникшего спора - сумма в размере 15 000 руб., уплаченная им (истцом) по договору оказания юридической помощи, а также услуг представителя от <ДАТА5>,
 
    неустойку за период 34 дня, начиная с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 8 086 руб.,
 
    судебные расходы в размере 30 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридической помощи от <ДАТА8>,
 
    моральный вред в размере 50 000 руб.,
 
    расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 440 руб.,
 
    штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец: Ситников В.А. явился, на доводах изложенных в исковом заявлении настаивал и просил в связи с нарушением его прав как потребителя и произведенной ответчиком <ДАТА9> выплатой денежных средств в размере 15 086 руб. взыскать с последнего: расходы по досудебному урегулированию возникшего спора - сумма в размере 15 000 руб., уплаченная им (истцом) по договору оказания юридической помощи, а также услуг представителя от <ДАТА5>,
 
    неустойку за период 34 дня, начиная с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 8 086 руб.,
 
    судебные расходы в размере 30 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридической помощи от <ДАТА8>,
 
    моральный вред в размере 50 000 руб.,
 
    расходы по оформлению доверенности на представителя - 1 440 руб.,
 
    штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно пояснив, что в настоящее время Стоялова В.К. не является его представителем, в связи с чем не участвует в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что в связи с произведенной <ДАТА9> доплатой денежных средств в счет страхового возмещения с последнего не подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Ситников В.А. полагал необоснованными, нарушающими его права.
 
    Действующая на основании нотариальной доверенности от <ДАТА10>, представитель Ситникова В.А. - СтояловаВ.К., надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, по средствам телефонограммы сообщила, что в настоящее время не является представителем Ситникова В.А. и участвовать в судебных в качестве представителя последнего она не будет.
 
    Представитель ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - Храпунова К.В., надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление Ситникова В.А., в котором просила в удовлетворении заявленного истцом истца отказать, поскольку <ДАТА9> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 15 086 руб., а в случае удовлетворении судом требований потребителя и взыскании штрафных санкций, просила о применении к ним положений ст. 333 ГК РФ. Также Храпунова К.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнений истца: Ситникова В.А. и представителя ответчика: Храпуновой К.В.,рассмотрел дело в отсутствие последней, ранее ходатайствующий о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
      В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Такое обязательное страхование установлено, в частности, для владельцев автотранспортных средств Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 1  вышеуказанного Федерального закона страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из материалов дела,  <ДАТА2> в 13 ч.30 мин. на проспекте <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением Ситникова В.А.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, нарушившего п.п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем в последствии последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ВСК» (полис серии ВВВ <НОМЕР>), а гражданская ответственность Ситникова В.А. -  в ОАО СК «РОСНО» (полис серии ВВВ <НОМЕР>).
 
    Согласно Уставу ОАО «СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который утвержден протоколом  общего собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» <НОМЕР> от <ДАТА11> является правопреемником  ОАО СК «РОСНО».
 
    На основании ст. 10 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 946,15 руб., что не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая ее существенно заниженной, истец обратился в ООО «Альфа-Профит» с целью определения стоимости восстановительного ремонта  и материального ущерба поврежденного автомобиля, заключив договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимостью 7 000 руб.
 
    Из экспертного заключения ООО «Альфа-Профит» <НОМЕР>-2 следует, что  стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 1999 года выпуска, г.р.з. <НОМЕР>, составляет 11 032,15  руб.
 
    Мировой судья находит представленный истцом отчёт полным, обоснованным, поскольку он составлен компетентной организацией, при составлении данного заключения экспертом были использованы общепринятые методики, расчет стоимости ущерба не содержит каких-либо противоречий, расчет суммы ущерба составлен обоснованно и мотивированно. Основания не соглашаться с выводами эксперта не имеется, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому сомнений в правильности не вызывает.
 
    При этом, мировой судья также отмечает, что данный отчет не оспорен ответчиком, который фактически согласившись с ним, <ДАТА9> произвел Ситникову В.А. выплату (доплату) страхового возмещения в размере 15 086 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет  8 086 руб., а также 7 000 руб., в счет расходов истца, понесенных на составление вышеуказанного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» после подачи вышеуказанного иска Ситниковым В.А. исполнило свои обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объеме, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ситникова В.А. разницы между суммой ущерба, установленной независимой экспертизой и фактически произведенной выплатой в размере 8 086 руб.
 
    Соответственно вышеизложенному, мировой судья также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., поскольку данная сумма оплачена ответчиком добровольно <ДАТА9>.
 
    Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, мировой судья исходит из следующего.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда <НОМЕР> от <ДАТА14> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА4> истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой он просил в связи с недоплаченным страховым возмещением, однако данная претензия в установленные законом сроки осталась без ответа, в связи с чем Ситников В.А. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 8 086 руб., которая рассчитана им за 34 дня за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>.
 
    Мировой судья в силу действующих норм законодательства не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит взысканию за испрашиваемый истцом период.
 
    Однако, мировой судья отмечает, что размер неустойки Ситниковым В.А. рассчитан не верно, в связи с чем взыскивает с ответчика в его пользу неустойку в размере 302,41руб.  = (8 086 руб.*8,25/100/75*34 дня).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 302,41 руб.
 
    Поскольку размер неустойки составляет 302,41 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ, мировой судья не усматривает.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 вышеназванного Постановления <НОМЕР> разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновано. Однако, мировой судья считает необходимым, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости снизить, испрашиваемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда с 50000 руб., и взыскать с ответчика - 3000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая решение о взыскание с ответчика штрафа, мировой судья исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>, от <ДАТА18> <НОМЕР>, и публично-правовой природы данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, учитывая, что ответчиком до вынесения судом решения частично удовлетворены требованияистца, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, взысканного в пользу истца с 5 694 руб. (8086 руб. (разница между экспертным заключением) + 302,41 руб. (неустойка) + 3000 руб. компенсация морального вреда) / 2) до 2 500 руб., поскольку данный размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда.
 
    При этом мировой судья также отмечает, что законодательством РФ запрет на снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», не предусмотрен.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанными юридическими услугами по договорам от <ДАТА5>, <ДАТА8> в общем  размере 45000 руб., мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень и степень сложности, принцип разумности и справедливости, а также учитывая условия вышеуказанного договора, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 7000 руб.
 
    Так как, судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не включаются, они не могут быть учтены при расчете размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
 
    Завяленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1440 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств оформления доверенности только для представления интересов истца в настоящем деле, что не исключает возможности использования данной доверенности в иных целях. Кроме того, истцом также не представлено оригиналов квитанций на оплату вышеуказанных услуг.
 
    В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины по закону освобожден,  госпошлина, согласно ст.103 ГПК РФ (по правилам, установленным п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК, за требование имущественного характера, а также неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере  400 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л:
 
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Ситникова <ФИО1> неустойку в сумме 302,41  руб.; штраф в размере 2 500 руб., юридические услуги - 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,  а всего взыскать - двенадцать тысячь восемьсот два рубля сорок одну копейку.
 
    В удовлетворении остальной части, заявленного Ситниковым Владимиром Андреевичем иска, отказать.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в доход государства в сумме четыреста рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца через мирового судью 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.
 
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>
 
    Мировой судья                                                               И.В. Царёва