Решение от 17 марта 2014 года №2-151/2014

Дело № 2-151/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года с. Павловск
 
    Павловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Коняевой З.А.,
 
    при секретаре Пашининой В.К.,
 
    с участием истца Пяткова М.М.,
 
    ответчика Шнейдер В.В.,
 
    представителя ответчика Савеленок И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяткова М.М. к ООО «******» о признании права собственности на трактор, освобождении трактора из-под ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пятков М.М. обратился в суд с иском к ООО «******», в котором просит признать за ним право собственности на сельскохозяйственную технику – трактор «Беларус», МТЗ-80л, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер <номер>, номер двигателя <номер>, регистрационный номер <номер>, обязать ОСП Павловского района освободить данный трактор из-под ареста.
 
    В обоснование требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеназванный трактор у ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шнейдер В.В., уплатил за него <...> рублей платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что работодатель ООО «******» М. перевел денежные средства за трактор за счет причитающейся ему заработной платы. Фактически договор купли-продажи был исполнен. Трактор использовался по прямому назначению им или его доверенными лицами продажи. Продавец Шнейдер В.В. трактором не пользовался. Факт продажи, передачи трактора и пользования им могут подтвердить свидетели.
 
    В силу разъездного характера работы в ООО «******», а также занятости продавца на полевых работах сразу не зарегистрировал свои права на трактор в государственной инспекции Гостехнадзора. Пользовался трактором по доверенности. В связи с отсутствием у него гаража для сельскохозяйственной техники приобретенный трактор на осенне-зимний сезон ставил в гараж или на территорию продавца Шнейдер В.В. по их обоюдному согласию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сониной Н.Ю. был наложен арест на трактор в ходе исполнительного производства о взыскании с ИП главы к(ф)х Шнейдер В.В. задолженности по договорам займа перед ООО «****** При этом судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что трактор не принадлежит Шнейдер В.А., а продан другому лицу, но не были представлены документы по купле-продаже трактора. Об аресте трактора ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании Пятков М.М. на иске настаивал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «******». У работодателя сложилась перед ним задолженность по заработной плате в размере <...> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он и генеральный директор ООО «******» М. купили трактор у ИП Шнейдер В.В., плату по договору в размере <...> рублей перечислили через банк со счета М. в счет задолженности перед ним по заработной плате. Договор купли-продажи заключали в письменном виде, однако, и договор и техпаспорт на трактор были потеряны. За восстановлением документов никуда не обращался. Отправил трактор за Обь, три года он находился там в пользовании дяди Б.. Затем трактор вышел из строя и его перетащили в с. Елунино, в течение последних двух-трех лет трактор стоял в с. Елунино по <адрес>., на усадьбе сестры П. Пользовался им брат П., он на нем подрабатывал. Описали трактор в мастерской у Шнейдера В.В., куда его старший брат загнал на ремонт. Трактор покупал, чтобы снег чистить, обрабатывать дачу в с. Елунино. Описали трактор в мастерской у Шнейдера В.В., куда его старший брат загнал на ремонт.
 
    Представитель ответчика ООО «******» Савеленок И.В. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шнейдер В.В. в пользу ООО «******» было взыскано <...> рублей. В ходе исполнительно производства по исполнению данного решения судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского района ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества должника, в том числе спорного трактора, находящегося в мастерской Шнейдера В.В. в с. Елунино. Трактор осматривали в присутствии понятых, пристав и понятые счищали грязь, считывали и сверяли номера агрегатов трактора с данными, представленными инспекцией Гостехнадзора, записывали в акт. При этом Шнейдер не заявлял, что трактор ему не принадлежит. После наложения ареста трактор исчез, судебный пристав-исполнитель объявил его в розыск. ДД.ММ.ГГГГ трактор нашли у сестры Пяткова в с. Елунино, изъяли и передали на ответственное хранение в ООО «******». Платежное поручение, представленное истцом, считает недопустимым доказательством, в нем не указано, за какой именно трактор перечислена сумма, указана фамилия плательщика М., который никакого отношения к спору не имеет, а не Пяткова. Отсутствуют акт списания трактора, акт приема –передачи трактора, договор купли-продажи и другие документы на трактор, подтверждающие продажу его истцу, собственником спорного трактора зарегистрирован Шнейдер В.В..
 
    Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Шнейдер В.В., который в судебном заседании с требованиями истца согласен. Пояснил, что спорный трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска он продал Пяткову М.М. в ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей. Деньги за трактор были перечислены на его счет, оплата по бухгалтерии прошла. М. – директор Пяткова, у них дружеские отношения, они вместе учились. Документы на проданный трактор Пяткову передал механик В.. Договор купли-продажи составили в одном экземпляре, отдали его покупателю. Не снял с учета трактор в Гостехнадзоре, поскольку это должен был сделать Пятков, но трактор фактически передал покупателю. До настоящего времени платит транспортный налог за спорный трактор. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сонина Н.Ю. наложила арест на другой аналогичный трактор МТЗ-80л, проданный М., не укомплектованный, который находился на ремонте в его мастерской. При этом в акте описи и ареста указали, не сверяя, номерные детали трактора, проданного Пяткову,
 
    Привлеченный в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского района Сонина Н.Ю. в данное судебное заседание не явилась. Ранее судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Шнейдер В.В. в пользу ООО «******» <...> рублей. По истечении пяти дней, предоставленных должнику для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со взыскателем и двумя понятыми выехала к должнику в с. Елунино. Арестовали имущество Шнейдер В.В. в жилом доме, затем на территории производственной базы ИП Шнейдер В.В. наложили арест на трактор МТЗ - 80л, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Информацию о тракторе взяли из справки Гостехнадзора, где были указаны его номерные агрегаты. Номера агрегатов на арестованном тракторе она сверяла лично с помощью понятых и взыскателя с номерами агрегатов трактора, которые были указаны в справке Гостехнадзора. В мастерской стояли еще две единицы техники, но они не значились в собственности Шнейдер В.В. Акт описи и ареста она зачитала вслух, Шнейдер при наложении ареста присутствовал, возражений по поводу ареста трактора не высказывал, о том, что он продан, не заявлял. Ему было дано 10 дней для обжалования ареста, жалоб от него не поступало. Позднее арестованный трактор из мастерской исчез. Разыскал его другой судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ на улице Полевой с. Елунино, изъял и передал на ответственное хранение взыскателю.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шнейдер В.В. в пользу ООО «******» было взыскано <...> рублей.
 
    В ходе исполнительного производства по исполнению данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского района Сонина Н.Ю. произвела арест имущества должника Шнейдер В.В., в том числе трактора МТЗ-80л, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер <номер>, номер двигателя <номер>, гос.номер <номер>.
 
    Свидетель С.., присутствовавший при аресте судебным приставом-исполнителем Сониной Н.Ю. спорного трактора МТЗ-80 в мастерской у Шнейдера В.В., пояснил, что трактор стоял с госномером, без резины на задних колесах. Пристав записал все повреждения трактора, которые перечислял Шнейдер В.В., сверил номера на двигателе и раме с данными из справки Гостехнадзора.
 
    Как утверждает в судебном заседании истец Пятков М.М. и ответчик Шнейдер В.В. со ссылкой на свидетельские показания В.., П.. и Б. К.., в ДД.ММ.ГГГГ указанный трактор по договору купли-продажи был продан ИП Шнейдер В.В. истцу Пяткову М.М. за <...> рублей.
 
    В подтверждение оплаты по договору суду представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИПБОЮЛ Шнейдер А.А. перечислены денежные средства в размере <...> руб. от ООО «******» «по счету <номер> от ДД.ММ.ГГГГ за трактор МТЗ-80 за М. по письму <номер> от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Указанный платежный документ не подтверждает факт оплаты Пятковым М.М. приобретенного трактора. При этом истец не подтвердил суду и наличие перед ним задолженности организации по заработной плате, хотя суд предлагал представить доказательства. Факт работы Пяткова М.М. в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «******» подтверждается копией трудовой книжки.
 
    В качестве свидетеля допрошена К.., которая пояснила, что работала бухгалтером в КФХ Шнейдер В.В. до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Пятков М.М. и М. приходили к Шнейдер, просили продать трактор. Деньги за трактор поступили через банк от М., возможно, в бухгалтерских документах КФХ имеется договор купли-продажи трактора, счет фактура, а также письмо ООО «******», которые указаны в платежном поручении. Налоги за спорный трактор оплачивала до ДД.ММ.ГГГГ от имени КФХ Шнейдер В.В.
 
    Свидетель В. пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Шнейдер В.В. механиком. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ Шнейдер продавал трактор МТЗ-80 в какую-то организацию или частному лицу через Пяткова М.М., которому он переда документы на трактор – ПТС и свидетельство о регистрации. После этого трактор находился за рекой Обь, затем на нем работал П. Все это время трактор числился в КФХ Шнейдер В.В., за него платили транспортный налог. Не знает, составлялся ли договор купли-продажи трактора.
 
    Свидетель П. суду пояснил, что истец – его родной брат. В ДД.ММ.ГГГГ Пятков М.М. купил трактор в КФХ Шнейдер В.В. за <...> руб., деньги взял у своего начальника М. Брат разрешил ему пользоваться трактором, поскольку проживает в г. Барнауле. Документов на трактор у него никогда не было. Трактор он перегнал за реку Обь, в крестьянское хозяйство Бугрова А.И., где тот находился три года. В ДД.ММ.ГГГГ вернул его в с. Елунино. Использовал в личном хозяйстве, ДД.ММ.ГГГГ работал на нем у С. ДД.ММ.ГГГГ, когда трактор стоял рядом с домом его сестры П. по <адрес> его забрали судебные приставы.
 
    Свидетель Б. пояснил суду, что истец – его родной племянник. В ДД.ММ.ГГГГ Пятков М.М. купил у ИП Шнейдер В.В. трактор МТЗ-80, сколько оплатил истец за трактор, не знает. Видел документы на трактор, возможно, это была счет-справка, точно не помнит. Он с П. в ДД.ММ.ГГГГ перегнали трактор за Обь, косили на нем сено. Планировали разводить и растить быков. Через три года трактор вернули в с. Елунино.
 
    Свидетель З. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при аресте трактора МТЗ-80 у Шнейдер В.В. в здании МТМ. При этом также присутствовали С.., Савеленок И.В., Шнейдер В.В., второй понятой Н.. Трактор осматривали пристав Сонина Н.Ю. и С.., сам он совпадение номерных агрегатов на тракторе с данными Гостехнадзора не сверял. В МТМ также находился еще один трактор «Беларусь», но к нему не подходили и не описывали, так как Шнейдер В.В. сказал, что это не его трактор. Он подписал акт описи и ареста. Возражений от Шнейдер В.В. по поводу ареста трактора не поступало. Со слов П. знает, что арестовали его трактор, который ранее находился за рекой Обь.
 
    В соответствие со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Суду не представлен договор купли продажи спорного трактора.
 
    Допрошенные свидетели непосредственно не присутствовали при заключении сделки по купле-продаже спорного трактора, не видели данного договора.
 
    Как указано выше, не подтвержден и факт оплаты Пятковым М.М. за товар. Копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения договора купли-продажи спорного трактора, поскольку из него не следует, что денежные средства переданы в адрес ИП Шнейдер В.В. именно от Пяткова М.М., либо за Пяткова М.М. Кроме того, из данного платежного поручения также не следует, что денежные средства переданы в счет оплаты за спорный трактор, лишь указана его марка, без иных отличительных признаков (года выпуска, номеров агрегатов).
 
    Факт владения трактором третьими лицами и использования его в определенный период, о чем поясняли свидетели, сам по себе не свидетельствуют о возникновения у истца права собственности на спорный трактор.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    По мнению суда, истец не доказал в судебном заседании факт заключения им договора купли-продажи спорного трактора с ИП главой К(Ф)Х Шнейдер В.В. в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания свидетелей В.., П.., Б.., подтвердивших факт заключения такого договора между истцом и Шнейдер В.В. в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно указанной норме закона, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    По сведениям инспекции Гостехнадзора, изложенным в ответе государственной инспекции Гостехнадзора Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер <номер>, номер двигателя <номер>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным в установленном законом порядке за собственником Шнейдер В.В. до сих пор. Из объяснений Шнейдер В.В., В.., К. Шнейдер ВВ.. до сих пор оплачивал транспортный налог за указанный трактор.
 
    В ходе производства ареста трактора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возражений по поводу включения его в опись Шнейдер В.В. не высказывал. При этом, как пояснил свидетель З.., на момент ареста в здании МТМ находился еще один трактор, который Шнейдер В.В. просил в опись не включать, поскольку он продан и ему не принадлежал.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для признания за истцом права собственности на спорный трактор. Суд полагает также не подлежащим удовлетворению требование Пяткова М.М. о снятии ареста со спорного трактора, поскольку в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ включен трактор МТЗ-80, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер <номер>, номер двигателя <номер>, регистрационный знак <номер>, принадлежащий согласно указанным выше сведениям Гостехнадзора должнику Шнейдер В.В., доказательств иного суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198,320,321 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пяткова М.М. оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Павловский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 21.03.2014 года.
 
    Судья З.А. Коняева