Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-151/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-151/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Нагорск 15 мая 2014 г.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области Кашиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Шехиревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612) к Петрову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47664,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1629,95 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <ДАТА> между Петровым В.П. (далее - Заёмщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее -Кредитный договор).Согласно Кредитному договору Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 74000 руб. под 18,10 % годовых на срок до 09.09.2016 года, а заемщик обязался производить ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами, а также уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик нарушал условия платежа с <ДАТА>, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с Петрова В.П. непогашенный кредит в сумме 46780,18 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 249,11 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 635,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629,95 руб..
Представитель истца (по доверенности) в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Петров В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.18), причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в отношении ответчика дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Изучив материалы дела, оценивая все доказательства, суд приходит к следующему:
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Установлено, что <ДАТА> между Петровым В.П. и ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612) был заключен кредитный договор <НОМЕР>).
Согласно Кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме 74000 руб. (п.1.1) (л.д.5).
Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что ответчиком Петровым В.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность:непогашенный кредит в сумме 46780,18 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 249,11 рублей, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 635,63 рублей, что подтверждается расчётом цены иска по состояниию на 21.03.2014 года (включительно) (л.д.10-12).
На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга, просроченных процентов, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по уплате госпошлины (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1629,95 руб. (л.д.16).
Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петрова В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кировское отделение №8612) непогашенный кредит в сумме 46780,18 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 249,11 рублей, неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов 635,63рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1629,95 руб., всего на общую сумму 49294 (сорок девять тысяч двести девяносто четыре) рубля 87 копеек.
Ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня его вручения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Слободской районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.Н.Кашина
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
Мировой судья Е.Н.Кашина
