Приговор Иркутского областного суда от 26 декабря 2014 года №2-151/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 2-151/2014
 
Именем Российской Федерации
<...> 26 декабря 2014 года
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Любимовой О.В., при секретаре Осипцовой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> советника юстиции Шурыгиной Л.А., подсудимого Седых А.С., его защитника - адвоката Переваловой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Ц., Х., З., К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Седых А. С., <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
установил:
Седых А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, одного лица - с целью скрыть другое преступление; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
29 декабря 2012 года в период времени с 21 до 23 часов на автомобильной дороге <...>, в автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный №, Седых А.С., на почве возникших неприязненных отношений к С., с умыслом на убийство, достал имеющийся при нём обрез ружья и произвел выстрел в область грудной клетки потерпевшего. Осознавая, что находившаяся в автомобиле Н. является очевидцем совершенного убийства и пытается убежать, Седых А.С. произвел выстрел в переднюю поверхность грудной клетки Н., причинив ей огнестрельное дробовое ранение тела грудины, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, после наступившей смерти потерпевшей, скрыл труп Н. в лесном массиве. После чего Седых А.С., видя, что С. подает признаки жизни, произвел второй выстрел в голову лежащего потерпевшего, причинил ему телесные повреждения в виде проникающего слепого ранения головы слева с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, огнестрельного дробового проникающего слепого ранения грудной клетки слева с повреждением ребер, легкого, спинного мозга и позвонка, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте преступления.
После совершенного преступления Седых А.С. погрузил труп С. в багажник автомобиля, завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ 21099, имеющем государственный регистрационный №, принадлежащим Ц. стоимостью 100 000 рублей, с целью сокрытия трупа, проследовал на нем от места совершения преступления на участок лесовозной дороги в 17 километрах от <...>, где скрыл труп С. в лесном массиве. Затем завладел имуществом потерпевшего С. - сотовым телефоном «Nokia» С2-03 стоимостью 3500 рублей, имуществом Н. - сотовым телефоном «Nokia» 300 стоимостью 3500 рублей, денежными средствами стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 8500 рублей, а также другим имуществом, не представляющим ценности, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный ущерб.
Подсудимый Седых А.С. вину свою признал полностью и от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.
Потерпевший Ц. суду показал, что вечером 29 декабря 2012 года его сын С. уехал с Н. в <...> на автомобиле ВАЗ 21099, имеющем государственный регистрационный №, принадлежащим ему, стоимостью 100 000 рублей. Около 23 часов связь с сыном прекратилась. Стали искать сына, позвонили его друзьям, обратились в полицию. 30 декабря 2012 года друг сына - М. сообщил, что нашел автомобиль на лесовозной дороге. У сына с собой был сотовый телефон «Nokia» С2-03 на две сим-карты с картой памяти, стоимостью 3500 рублей, портмоне, сумка. Стоимость автомобиля 100 000 рублей. Ущерб от хищения является значительным.
Потерпевшая Х. дала суду аналогичные показания и сообщила суду, что последний раз разговаривала с сыном около 20 часов 29 декабря 2012 года, он сказал, что едет в <...>, потом поедет в <...>. Около 23 часов сын не ответил на её звонок, потом связь прекратилась.
Потерпевшая З. суду показала, что её дочь Н. 29 декабря 2012 года поехала с С. в <...>. Около 23 часов она звонила дочери на телефон, но связи не было, потом телефон отключился. У Н. был с собой телефон «Nokia» стоимостью 3500 рублей и 5000 рублей, сумка светлого цвета, которые были похищены, чем ей причинен значительный ущерб.
В суде потерпевший К. показал, что 30 декабря 2012 года узнал от своей бывшей супруги, что пропала их дочь - Н..
У потерпевших были изъяты документы о продаже сотовых телефонов: у Х. - договор купли-продажи, кассовый чек о покупке сотового телефона «Nokia» С2-03 (т. 3 л.д. 246-248), у З. - договор купли-продажи и чек о продаже сотового телефона «Nokia» 300. (т. 4 л.д. 3-5), которые были осмотрены, признаны доказательствами по делу. (т. 4 л.д. 13-24).
Согласно показаниям свидетеля И. 29 декабря 2012 года С., который был со своей девушкой, отвозил его и других рабочих в <...>, куда приехали около 21 часа 20 минут, после чего С. поехал обратно. 30 декабря 2012 года узнал, что С. домой не вернулся. (т. 1 л.д. 38-42).
Свидетели Ф. (т. 1 л.д. 34-37), Б. (т. 1 л.д. 107-110) давали аналогичные показания.
Свидетель М. суду показал, что 30 декабря 2012 года, узнав, что пропал его друг С., выехал с Ш. в <...> на поиски. В 17 км от <...> на лесовозной дороге обнаружили автомобиль ВАЗ 21099, на автомобиле были следы крови, в сторону леса имелись следы волочения, рядом с автомобилем видел следы обуви одного человека.
В ходе следствия свидетель Ш. дал аналогичные показания. (т. 1 л.д. 144- 148).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что 30 декабря 2012 года на лесной дороге в 17 км от <...> обнаружен автомобиль ВАЗ 21099, в области левого заднего крыла, на бампере, в багажнике автомобиля, на расстоянии 7, 5 м от автомобиля обнаружены следы вещества, похожего на кровь. В багажнике автомобиля обнаружены сапоги-унты. В 7 метрах от автомобиля вглубь леса обнаружен труп мужчины с ранами на голове и задней поврехности грудной клетки, рядом обнаружена куртка, которая изъята. (т. 1 л.д. 5-28). В ходе дополнительного осмотра были установлены географические координаты места обнаружения автомобиля: <...>. (т. 2 л.д. 67-70).
Потерпевший Ц. опознал в обнаруженном трупе своего сына - С.. (т. 1 л.д. 57-59).
21 мая 2013 года, как следует из постановления о производстве выемки (т. 2 л.д. 180-181), оперуполномоченным Р. в месте обнаружения автомобиля ВАЗ 21099 обнаружены три сим-карты, которые изъяты (т. 2 л.д. 182-185), осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 3 л.д. 8-10).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате огнестрельного дробового проникающего слепого ранения головы слева с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга, огнестрельного проникающего слепого ранения грудной клетки слева с повреждением 8 и 9 ребер, нижней доли левого легкого, спинного мозга и 9 грудного позвонка, осложнившихся массивной кровопотерей, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью каждое, образовались в результате производства выстрелов дробовым снарядом из огнестрельного оружия с расстояния в пределах компактного и относительного компактного действия дробового снаряда. В момент причинения ранения головы потерпевший мог находиться левой боковой поверхностью тела по отношению к выстрелу, в момент причинения ранения грудной клетки - задней поверхностью по отношению к выстрелу. (т. 4 л.д. 244-251).
В ходе дополнительного осмотра автомобиля с его задней пассажирской двери был изъят соскоб волос (т. 1 л.д. 43-53).
В ходе выемки в <...> отделении СМЭ были изъяты образец крови С., кожные лоскуты, металлические предметы. (т. 1 л.д. 124-126), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами, на левом унте сделан срез ткани с веществом, похожим на кровь. (т. 1 л.д. 131-138).
Из заключения баллистической экспертизы следует, что представленные на исследования семнадцать металлических объектов, изъятых из черепной полости потерпевшего С., являются деформированной охотничьей дробью диаметром 4, 75 мм, два металлических объекта, изъятых из груди - являются картечью диаметром 7, 15 мм заводского изготовления, используемой для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия (т. 5 л.д. 93-97).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, на кожных лоскутах от трупа С., на задней поврехности куртки, изъятой на месте происшествия, расположены огнестрельные повреждения, которые образовались в результате выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия, заряд которого был снаряжён поликомпонентными снарядами, в состав которых входит свинец, с дистанции относительного сплошного и сплошного действия снарядов. (т. 5 л.д. 110-121).
Из заключения эксперта следует, что в соскобе волос и веществе бурого цвета, изъятого с задней пассажирской двери автомобиля, на фрагменте марли с соскобом вещества, изъятого с левого крыла автомобиля, с заднего бампера автомобиля, на срезе с левого унта, на марле с образцом снега с обочины дороги обнаружена кровь, которая произошла от С. (т. 5 л.д. 63-78).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 7 августа 2013 года в лесном массиве в <...> обнаружен скелетированный труп, на котором одеты куртка, кофта, футболка, имеющие повреждения. Также обнаружены три предмета, похожие на пыжи. На расстоянии 48 метров от трупа обнаружен череп. (т. 2 л.д. 220-222).
Согласно протоколу опознания потерпевшая З. опознала изъятую куртку как принадлежащую её дочери - Н. и в которой она в последний раз видела свою дочь 29 декабря 2012 года. (т. 3 л.д. 4-7).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при исследовании останков (Н.) обнаружено огнестрельное, дробовое, проникающее ранение туловища с повреждением тела грудины, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, наступление смерти от которого не исключается, и она наступила более 6 месяцев назад к моменту исследования 8 августа 2013 года. Выстрел произведен в пределах компактного действия дроби. В ходе исследования обнаружены девять металлических предметов. (т. 5 л.д. 172-173).
В <...> отделении СМЭ изъяты куртка, кофта, футболка, девять металлических предметов, череп (т. 2 л.д. 232-234), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 235-239, 246-247).
В квартире Н. были изъяты её личные вещи - расческа, косметичка, кроссовки (т. 2 л.д. 27-31), у З. получены образцы крови (т. 2 л.д. 36-37), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 38-44).
В ходе проведенной генетической экспертизы установлено, что череп принадлежит Н. (т. 5 л.д. 205-209).
Согласно заключению баллистической экспертизы девять металлических предметов относятся к полиснарядам (картечи), могли быть выстреляны из гладкоствольного оружия, три объекта относятся к пыжам, могли быть выстреляны из оружия 16 калибра. На футболке, кофте и куртке имеются повреждения, вероятно, огнестрельные. (т. 5 л.д. 186-191).
Из показаний свидетеля Д. следует, что в июле-августе 2013 года он купил у Седых А. карту памяти для телефона, кроме того Седых говорил, что у него есть два сотовых телефона, которые он хотел продать. (т. 3 л.д. 232-236).
Из протокола обыска следует, что из автомобиля Л. был изъят сотовый телефон «Nokia» С2-03. (т. 3 л.д. 36-40).
Из показаний свидетеля Л. следует, что в июне 2014 года Т. обменял у жителя <...> сотовый телефон Нокия С2-03, который подарил его сыну. И тот оставил его в автомобиле (т. 3 л.д. 48-50).
Из показаний свидетеля Т. следует, что в июне 2014 года он обменял сотовый телефон на Нокия С2-03 с жителем <...> - Седых А.. (т. 3 л.д. 51-54).
Свидетель У. в ходе следствия сообщил, что присутствовал, когда житель <...> - Седых А. дал Т. на обмен сотовый телефон Нокия С2-03. (т. 3 л.д. 55-57).
Допрошенный в качестве подозреваемого Седых А.С. показал, что около 21 часа 29 декабря 2012 года он остановил автомобиль ВАЗ 21099 на выезде из <...>, в котором находились С. и Н., попросил довезти его до <...>. Около 22 часов они подъезжали к железнодорожному переезду, где он попросил остановиться. Между ним и С. возникла ссора, после чего он вытащил из рукава куртки имевшийся при нем обрез двуствольного ружья 16 калибра и выстрелил в грудную клетку сзади слева С. с расстояния не более 1 метра, отчего С. упал в области заднего правого колеса автомобиля. Из салона выбежала Н. и побежала в сторону леса. Он решил её убить, чтоб она не сообщила в правоохранительные органы об убийстве С., и выстрелил с расстояния 1-2 метра в Н., отчего она упала. После чего он, взяв тело Н. за руки, волоком оттащил его вглубь леса на расстояние 30-40 метров, присыпал его снегом. Вышел на дорогу, заметая свои следы ветками, подошёл к С., который постанывал. Он перезарядил обрез и произвел выстрел в голову. Потом увидел приближающийся автомобиль, затащил тело С. в багажник. Отвез тело С. на лесовозную дорогу, которая идет от <...>, на расстояние 17-18 км. Вытащил тело из багажника, дотащил тело вглубь леса, до настила из бревен, засыпал снегом. Куртку потерпевшего спрятал рядом. Вернулся к автомобилю, положил обувь потерпевшего в багажник, взял два сотовых телефона «Nokia» С2-03, «Nokia» 300, барсетку С., сумочку Н., из которой взял 5000 рублей, также были чеки, банковские карты. Сим-карты от телефонов выбросил возле автомобиля, флешкарту из телефона «Nokia»С2-03 продал Д. летом 2013 года, в июне 2014 года обменял телефон «Nokia» С2-03 на телефон «Keneksi» у цыгана. (т. 3 л.д. 73-84).
Свидетель В. суду показал, что 29 декабря 2012 года после 21 часа недалеко от железнодорожного переезда по пути в <...> видел автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета и садящегося в него человека.
Свидетель Г. пояснял, что 29 декабря 2012 года около 18 часов высадил Седых А. на развилке дорог <...> - <...>. (т. 4 л.д. 186-189).
Свидетель Ч. пояснял, что 29 декабря 2012 года в период времени с 19 до 21 часа на развилке дорог <...> и <...> видел человека ростом 160-170 см, одетого в пуховик цвета хаки. (т. 2 л.д. 175-177).
В суде подсудимый Седых А.С. подтвердил, что именно его видели свидетели В., Ч.
В ходе проверки показаний Седых А.С. указал место совершения преступления, место сокрытия трупов Н., С., где были определены географические координаты, совпадающее с координатами, установленными в ходе осмотров места происшествия. (т. 3 л.д. 101-130).
Допрошенный в качестве обвиняемого Седых А.С. показал, что первый выстрел в С. произвел, когда потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье. Обрез ружья хранится у него дома. (т. 3 л.д. 168-189).
В ходе обыска по месту жительства Седых А.С. был обнаружен и изъят обрез ружья (т. 3 л.д. 192-196), который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 211-213).
Из заключения эксперта следует, что изъятый обрез ружья ТОЗ-25 работоспособен и пригоден для многократного производства выстрелов стандартно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра. (т. 6 л.д.47-56).
Из показаний П. следует, что его сын - Седых А.С. умел обращаться с огнестрельным охотничьем оружьем, снаряжать патроны. (т. 3 л.д. 201-205).
В ходе следственного эксперимента Седых А.С. с помощью манекена и макета обреза продемонстрировал, что первый выстрел в потерпевшего С. произвел, когда тот сидел в салоне автомобиля, второй - в голову - лежащему на земле. (т. 4 л.д. 168-181).
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы причинение телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С., не исключается при обстоятельствах, указанных Седых А.С. в ходе следственного эксперимента. (т. 6 л.д. 157-163).
Согласно протоколу обыска по месту жительства подсдуимого Седых А.С. был изъят мобильный телефон «Keneksi», мобильный телефон «Nokia» 300, сапоги (т. 3 л.д. 88-92), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 3 л.д. 142-146).
У Седых были отобраны образцы крови (т. 3 л.д. 137-138). Согласно заключению эксперта на сапоге, изъятом у Седых А.С., обнаружена кровь С. (т. 6 л.д. 14-19).
В ходе дальнейших допросов в качестве обвиняемого Седых А.С., давая аналогичные показания, уточнил, что убийство потерпевшего С. совершил из-за личных неприязненных отношений, после того как потерпевший оскорбил его, узнав, что он не сможет заплатить за проезд. (т. 4 л.д. 212-220, 229-233).
Давая оценку показаниям подсудимого в ходе следствия, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными заключениями. В ходе следствия подсудимый менял позицию в части мотива совершенного преступления, уточнял свои показания, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого Седых А.С. о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.
Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины Седых А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Седых А.С. <...> в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 70-77).
Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведению в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимого Седых А.С. вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.
Давая квалификацию содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимый Седых А.С. действовал с возникшим прямым умыслом на убийство потерпевших, об этом свидетельствует орудие преступления - обрез огнестрельного оружия, локализация причиненных повреждений - в жизненно-важные органы, дистанция выстрела - в пределах сплошного действия снаряда. Обнаружив, что потерпевший С. подает признаки жизни, подсудимый довел свои действия до конца, произведя второй выстрел в потерпевшего. Об умысле на убийство свидетельствует последующее поведение подсудимого, когда он сокрыл трупы погибших.
Как установлено в судебном заседании, мотивом убийства С. явились неприязненные отношения, мотивом убийства Н., которая стала очевидцем убийства С., - скрыть другое преступление.
После совершенного преступления подсудимый Седых А.С. завладел автомобилем ВАЗ 21099 без цели хищения и осуществлял на нем движение, а затем из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевших, чем причинил ущерб в сумме 8500 рублей и 3500 рублей, что является значительным с учетом имущественного положения потерпевших, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Седых А.С. по пунктам «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, одному лицу - с целью скрыть другое преступление; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба; по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладением автомобилем без цели хищения.
Из сведений о потерпевшем следует, что С., <...> года рождения, на учете нарколога, психиатра не состоял, не судим, характеризовался положительно, обучался в университете. (т. 6 л.д. 186-201).
Из сведений о потерпевшей следует, что Н., <...> года рождения, на учете у нарколога, психиатра не состояла, характеризовалась положительно, училась в школе. (т. 6 л.д. 202-216).
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одного относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Из сведений о личности подсудимого Седых А.С. следует, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, состоит на воинском учете как ограниченно годный к военной службе, характеризуется удовлетворительно и положительно, как спокойный, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, не судим, имеет хроническое заболевание. Имеет регистрацию по адресу: <...> (т. 6 л.д. 169-183).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Седых А.С., суд признает состояние здоровья - наличие хронического заболевания, совершение преступлений впервые, признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступлений в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в пределах санкций, предусмотренных законом за совершенные преступления, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести содеянного и ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Седых А.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Седых А.С. до вступления приговора в законную силу.
Решая вопросы заявленных исковых требований потерпевшего К. о взыскании с подсудимого Седых А.С. компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:
Как показал потерпевший, в результате преступления погибла его единственная дочь, чем ему причинен моральный вред, глубокие нравственные страдания, неизгладимые душевные страдания, потеря ребенка является для него невосполнимой.
Подсудимый Седых А.С. иск признал.
Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения морального вреда потерпевшему, учитывая степень его физических и нравственных страданий, с учетом установленных фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего, вины ответчика, его материального положения и трудоспособного возраста, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и он подлежит взысканию с подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом учитывает, что в ходе обыска по адресу <...> О. было изъято охотничье ружье марки «ТОЗ-63», 12 снаряженных патронов 20 калибра, 3 патрона 16 калибра, 10 гильз №, №, 13 снаряженных патронов 16 калибра, 30 гильз 16 калибра, которые не имеют отношения к делу, их следует оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств СО по <...> СУ СК России по <...> для принятия решения уполномоченными органами в установленном порядке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Седых А. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание
- по п.п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет, в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, в течение которого установить Седых А.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,
- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого установить Седых А.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) года 3 (три) месяца, в течение которого установить Седых А.С. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,
Срок наказания исчислять с 26 декабря 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июля 2014 года по 25 декабря 2014 года включительно.
Меру пресечения Седых А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
В пользу потерпевшего К. взыскать с подсудимого Седых А. С. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <...> СУ СК РФ по <...>, после вступления приговора в законную силу: куртку-пуховик, пару сапог-унтов, шапку вязаную черного цвета, спортивную кофту черного цвета с синими вставками, футболку серого цвета, синтетические брюки, договор займа на имя Ж., 2 сим-карты, изъятые у Р., мобильный телефон «Nokia» С2-03, коробку от сотового телефона «Nokia» С2-03, руководство по эксплуатации, договор купли-продажи, кассовый чек о продаже, государственный регистрационный номер от автомобиля ВАЗ 21099, рулевое колесо от автомобиля ВАЗ 21099, автомобиль ВАЗ 21099 № - вернуть потерпевшему Ц., при отказе в получении уничтожить;
мобильный телефон «Nokia» 300, руководство по эксплуатации телефона «Nokia» 300, договор купли-продажи, кассовый чек, куртку-пуховик черного цвета, кофту фиолетового цвета, брюки черного цвета, колготки капроновые черного цвета, сапоги женские замшевые черного цвета, плавки женские серого цвета, футболку черного цвета, череп, расческу, косметичку, фотографию с изображением Н., кроссовки зеленого цвета с желтыми вставками - вернуть потерпевшей З., при отказе в получении уничтожить;
соскобы вещества бурого цвета и волос, образец снега с веществом бурого цвета, контрольный образец, смыв с руля автомобиля, 19 металлических предметов, кожные лоскуты, изъятые из трупа С., образец крови, срезы ногтевых пластин С., срез ткани с левого унта, следы рук на отрезках бумаги 4 шт., дактокарту С., образцы крови, слюны Седых А.С., дактокарту Седых А.С., фрагмент ткани, девять металлических предметов, три предмета, похожие на пыжи, спилы древесины, два отрезка ленты скотч со следами рук, изъятые с фоторамки, два отрезка со следами рук, изъятые с фотографии, образец крови З., дактокарту З., сверток ткани светлого цвета, фрагмент ткани серого цвета - уничтожить;
диск, изъятый у Ш., вернуть ему, при отказе в получении уничтожить;
мобильный телефон «Keneksi», мобильный телефон «Nokia» 8 в резиновом чехле черного цвета, камуфляжную куртку сине-черного цвета, брюки камуфляжные сине-черного цвета, сапоги-«бахилы» - вернуть матери подсудимого - А., при отказе в получении уничтожить;
детализацию звонков, диск с файлами интернет ресурса <...> - хранить при деле.
обрез охотничьего ружья № - передать в распоряжение УМТ и ХО ГУМВД России по <...>.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Иркутский областной суд в <...> в течение 3 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка