Определение от 01 августа 2014 года №2-151/2014

Дело № 2-151/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    с. Солтон                                                                                                       01 августа 2014 года
 
    Солтонский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Илларионова С.А.,
 
    при секретаре Дегтяревой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Жарковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Рена-Бийск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Жаркова М.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рена-Бийск», прося расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рена-Бийск» и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 452 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 113 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения ее требований потребителя, при этом произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика убытки в размере 37 958 рублей 50 копеек и 30 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
 
    В обоснование заявленных требований Жаркова М.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между последней и ООО «Рена-Бийск» был заключен договор купли-продажи технически сложного товара - автомобиля <данные изъяты> по цене 452 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар продавцом установлена гарантия сроком 3 года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в период гарантийного срока эксплуатации, в товаре проявились следующие недостатки: трещины металла в различных частях кузова и дефект поперечной балки.
 
    По заключению автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе ООО «Рена-Бийск» ДД.ММ.ГГГГ года, в автомобиле были выявлены дефекты, причиной которых стал заводской брак. Данные дефекты являются устранимыми.
 
    После проведенного ремонта дефекты проявились вновь.
 
    Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата стоимости автомобиля в размере 452 000 рублей, а также уплаченной суммы предпродажной подготовки 14 685 рублей и технического обслуживания в размере 20 237 рублей 50 копеек, а всего на сумму 486 958 рублей 50 копеек, Жаркова М.С. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, которым ответчик по сути отказался в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, предложив последней провести экспертизу и устранить дефекты своими силами.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания на обсуждение участвующих в деле лиц вынесен вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции.
 
    Жаркова М.С. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что хоть она и является индивидуальным предпринимателем, однако приобретенный ею у ответчика автомобиль <данные изъяты> используется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, что не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, покупала она его как физическое лицо.
 
    Представители истца Медведева Л.В. и Попов А.П. поддержали позицию                  Жарковой М.С. в полном объеме, указав, что вышеуказанное транспортное средство не использовалось ею для извлечения прибыли.
 
    Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще.
 
    Суд счел возможным с учетом мнения сторон провести предварительное судебное заседание при данной явке.
 
    В силу статьи 22 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в случае, если рассмотрение дела отнесено к подведомственности арбитражного суда.
 
    В силу статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают предусмотренные данной статьей дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Статья 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
 
    По смыслу указанных правовых норм критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора.
 
    Из материалов дела следует, что Жаркова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, а также директором и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Дева» о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП, данный факт не отрицался истцом. В имеющейся в материалах деле выписке указано, что основным видом деятельности Жарковой М.С. указана прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, а также производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, что подразумевает их перевозку к месту продажи, в том числе и ингредиентов для изготовления данных изделий, как и доставку розничных товаров в магазины.
 
    При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> является специализированным транспортным средством - грузовым автомобилем, отнесенным заводом изготовителем к категории «Коммерческие», предназначенным как для перевозки грузов (имеет кузов, оснащенный тентом), так и людей, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Ульяновского автомобильного завода. Кроме того, автомобиль УАЗ, обладающий повышенной проходимостью дает возможность его использования во всепогодных условиях для доставки грузов и розничных товаров. Учитывается судом и то обстоятельство, что в собственности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленных сведений из ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», находится пять транспортных средств: <данные изъяты>
 
    Также в судебном заседании истец Жаркова М.С. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> использовался ею для попутной доставки хлебобулочных изделий, производимых в принадлежащей ей хлебопекарне к местам их реализации. При этом указала, что за период с момента покупки автомобиля в феврале 2013 года до прекращения его эксплуатации в связи с выявленными недостатками в ноябре 2013 года пробег транспортного средства составил более 28 тыс. км., что подтверждается и заявками на ТО автомобиля, имеющихся в материалах дела.
 
    Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что истец с момента покупки и по настоящее время использует данный автомобиль, с учетом его характеристик именно для осуществления предпринимательской деятельности, то есть в спорных правоотношениях Жаркова М.С. участвует как индивидуальный предприниматель.
 
    Характер спорных правоотношений - договорные обязательства - вопреки позиции истца, не свидетельствует о том, что спор не носит экономический характер и должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку договорные обязательства, связанные с покупкой истицей у ответчика вышеуказанного специализированного транспортного средства возникло в связи с осуществлением последней именно хозяйственной деятельности, связанной с розничной торговлей и производством хлеба и мучных кондитерских изделий.
 
    Суд полагает, что для разрешения процессуального вопроса о подведомственности дела не имеет значения, что в договоре купли продажи и ПТС транспортного средства Жаркова М.С. в качестве собственника автомобиля указана без ссылки на статус индивидуального предпринимателя.
 
    Само по себе отсутствие в ПТС сведений о статусе истца как индивидуального предпринимателя не указывает на то, что автомобиль приобретен в целях, не связанных с осуществлением этой деятельности, на существо спора данное обстоятельство не влияет, тем более, что судом в судебном заседании из пояснений истицы достоверно установлено, что автомобиль использовался ею именно в предпринимательских целях - доставке хлебобулочных изделий к местам их реализации.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд прекращает производство по делу в порядке абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, разъясняя заявителю возможность обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Производство по делу по иску Жарковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Рена-Бийск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и возмещении морального вреда прекратить.
 
    Разъяснить заявителю возможность обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.
 
    Повторное обращение в суд по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же ответчику не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Солтонский районный суд Алтайского края в течение 15 дней с момента его вынесения.
 
    Судья:                                                                                                                С.А. Илларионов