Решение от 02 апреля 2013 года №2-151/2013г.

    Дело № 2-151/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Долгодеревенское                                                            02 апреля 2013 года
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Храмцовой О.Н.
 
    При секретаре Ахмеровой И.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СОАО «В*» к Семкину Д.Г. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    СОАО «В*» обратился в суд с иском к Семкину Д.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 139 536 рублей 33 копейки в качестве убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
 
    В обоснование указывает следующее. Между истцом и Позиным И.Н. ДАТА заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, принадлежащий страхователю.
 
    ДАТА по вине водителя Семкина Д.Г., нарушившего п.8.1, 13.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> - составляет 352 031 рубль без учета износа, 259 536 рублей 33 копейки - с учетом износа. В соответствии с условиями договора страхования СОАО «В*» перечислило страхователю 652 031 рубль, составивший страховое возмещение по произошедшему страховому событию.
 
    Гражданская ответственность Семкина Д.Г. была застрахована в ЗАО «М*» по полису серии <данные изъяты>. СОАО «В*» была направлена претензия ЗАО «М*», которая была удовлетворена полностью в размере 120 000руб. Следовательно, задолженность Семкина Д.Г. перед истцом составляет 139 536 руб. 36 коп.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился. Об отложении дела слушанием не просил. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Семкин Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании от ДАТА свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, не согласился с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представив отчет ООО «ЦЭ*» в подтверждение иного размера ущерба. Также представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями, поскольку не был извещен о проведении независимой экспертизы транспортного средства, истцом не представлен отчет оценщика, подтверждающий размер ущерба с учетом износа транспортного средства.
 
    Третье лицо - Позин И.А. - о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Установлено следующее.
 
    ДАТА в 13 часов 10 минут в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
 
    Водитель Семкин Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный №, водитель Позин И.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА в действиях водителя Позина И.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, водитель Семкина Д.Г. нарушил п.1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.Е. от ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении Семкина Д.Г. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
 
    Вина водителя Семкина Д.Г. подтверждается предоставленным на запрос суда материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП. Семкин Д.Г. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.
 
    Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный № - застраховано по Договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между Позиным И.А. и СОАО «В*», что подтверждается страховым полисом от ДАТА (л.д.19).
 
    Позин И.А. ДАТА обратился в Челябинский филиал СОАО «В*» с заявлением о наступлении события (л.д.24).
 
    Согласно заказ-наряда ООО «А*» от ДАТА (л.д.11-12) стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный №, составляет 352 031 рубль.
 
    СОАО «В*» составлен страховой акт от ДАТА(л.д.10обор.), в котором предусмотрена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет ООО «А*». Истцом произведена страховая выплата на счет ООО «Авторитет» в размере 352 031 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д.9).
 
    ЗАО «М*» была удовлетворена претензия истца, выплачено страховое возмещение истцу в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДАТА (л.д.48).
 
    Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 статьи 1079 Гражданского Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 387 Гражданского Кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщика прав кредитора к должнику, ответственному за убытки.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского Кодекса РФ).
 
    Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
 
    В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, износа и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Взыскание ущерба без учета износа транспортного средства противоречит положениям статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между истцом и ответчиком возник спор по размеру убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, подлежащих взысканию в порядке суброгации с ответчика.
 
    В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что при наступлении страхового случая страховщик должен возместить потерпевшему реальные расходы, фактически понесенные им для устранения нарушенного права. Документами, подтверждающими реальные расходы, является счет на оплату № от ДАТА, заказ-наряд, выставленные СТОА ООО «А*» на сумму 352 031 руб.
 
    У суда нет оснований не соглашаться с данным утверждением истца, но ответчиком оспаривается не размер убытков, фактически понесенных истцом, а размер ущерба, взыскиваемый с причинителя вреда, с учетом износа транспортного средства. При этом суд отмечает, что лишение ответчика права оспаривать размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе путем представления иных доказательств размера ущерба, нарушает принцип состязательности сторон, установленный ст.56 ГПК РФ.
 
    В обоснование данного размера - размера убытков с учетом износа транспортного средства - истцом представлен расчет размера требований № от ДАТА, подписанный экспертом К.И.Ю. (л.д.10), заключение ООО «РМ*» о расчетном износе автомобиля <данные изъяты> в размере 30.33% (л.д.49-55).
 
    Из представленного истцом заключения ООО «РМ*» следует, что расчетный износ автомобиля <данные изъяты>, государственный №, составляет 30.33% (л.д.49-54).
 
    Представленный истцом расчет размера требований № от ДАТА (л.д.10) не может быть доказательством, подтверждающим размер ущерба с учетом износа транспортного средства, поскольку отсутствует расшифровка стоимости запасных частей, подлежащих износу, стоимости запасных частей, не подлежащих износу, стоимости позиций, не подлежащих износу.
 
    Также суд обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства того, что К.И.Ю.. имеет квалификацию в области оценки для определения размера ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями данного федерального закона. По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.
 
    Истцом не представлено суду доказательств того, что К.И.Ю. имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что К.И.Ю. является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке.
 
    Суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие размер ущерба, с учетом износа транспортного средства, при направлении судебных извещений. Истцом иные доказательства, подтверждающие размер ущерба, с учетом износа транспортного средства, не представлены.
 
    При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым принять в качестве доказательств размера ущерба отчет ООО «ЦЭ*», представленный ответчиком, по следующим основаниям.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭ*» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 216 074 рубля 72 копеек.
 
    Представленный ответчиком отчет ООО «ЦЭ*» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, подписан экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность эксперта застрахована.
 
    Данный отчет составлен на основании Акта осмотра транспортного средства, Заказ-наряда ООО «А*» от ДАТА, к отчету приложены документы, подтверждающие цены на рынке автозапчастей в г.Челябинске, следовательно, данный отчет подтверждает размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА.
 
    Поскольку судом установлен факт совершения дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий ответчика Семкина Д.Г., размер убытков, причиненных истцу в связи с выплатой страхового возмещении, имеются основания для удовлетворения исковых требований СОАО «В*» и взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 96 074 руб. 72 коп. (216 074 рубля 72 копейки - 120 000 рублей = 96 074 рубля 72 копейки).
 
    Непредставление автомобиля для осмотра ответчику, неизвещение ответчика о составлении акта осмотра и составление акта осмотра в отсутствие ответчика не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не лишило ответчика в судебном порядке возможности представить доказательство иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Права третьего лица Позина И.А. на полное возмещение убытков решением суда не нарушаются, поскольку взаимоотношения между СОАО «В*» и Позиным И.А. регулируются договором страхования, включение истцом в договор страхования условий, позволяющих возмещать ущерб путем оплаты стоимости ремонта на СТОА страхователя является риском страховой компании по осуществлению страховой деятельности.
 
    Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д.5). Так как исковые требования удовлетворены частично (69%), с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 753 руб. 60 коп. (3 990 руб. 73 коп. x 69% = 2 753 руб. 60 коп.).
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования СОАО «В*» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семкина Д.Г., ДАТА рождения, в пользу СОАО «В*» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 96 074 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 753 руб. 60 коп., а всего взыскать 98 828 (Девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий                                                        О.Н. Храмцова