Решение от 19 июня 2013 года №2-151/2013г.

Дело № 2-151/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года р.п. Ромоданово
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Французова Г.В.,
 
    при секретаре Липатовой Л.А.,
 
    с участием в деле: истицы Киселевой В.И.
 
    ответчика Носова А.И.,
 
    адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов – Астафьевой Н.Б., действующей в интересах ответчика, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой Валентины Ивановны к Носову Александру Иосифовичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    Киселева В.И. обратилась в суд с иском к Носову А.И., о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, водитель Носов А.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Е 910 СУ 13 RUS следовал по ул.<адрес>. При движении по указанной улице он совершил наезд на пешехода ФИО4 двигавшегося в попутном ему направлении по его полосе движения, который от полученных повреждений скончался. В связи с похоронами ФИО3 его супруге Киселевой В.И. был причинен материальный ущерб в сумме 83412 руб. 64 коп. в связи с организацией погребения. Кроме того, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей, поскольку смерть супруга повлекла за собой сильные душевные волнения, связанные с переживанием случившегося в течение длительного времени, кратковременного, но периодичного расстройства здоровья, выразившегося в головных болях и повышении артериального давления. Просит взыскать с Носова А.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 83412 руб.64 коп. и госпошлину в размере 2 702 руб. 38 коп.
 
        В судебном заседании истица Киселева В.И. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, изменила и уточнила их, просила взыскать с Носова А.И. в ее пользу понесенные ею затраты, связанные с гибелью супруга, а именно компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещение материального ущерба за организацию похорон и проведения поминальных обедов в день похорон ФИО4, а также за проведение поминальных обедов 9 и 40 дней в размере 64178 руб.64 коп. и возврат госпошлины уплаченной ею в сумме 2 702 руб.38 коп.
 
    Пояснила, что в связи с проведением похорон мужа ФИО4 она понесла расходы на погребение которые состоят из: расходов по оплате гроба и других предметов для захоронения согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10940 руб.; по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7500 руб. – услуги по захоронению; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ограды, изготовление фото, стоимость услуг за доставку и установку ограды и таблички в сумме 8 210 руб.; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вещей и обуви на захоронение, а также полотенца махровые в количестве 40 штук на сумму 10 160 руб.; сумму за продукты для проведения поминального обеда по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 088 рублей и на сумму 12 230 рублей; по чекам ООО «Продукт –сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3113 руб. 32 коп.; по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ сумму за продукты для проведения поминального обеда – 9 дней 3 752 руб. 02 коп.; по чекам ООО «Продукт –сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумму за продукты для проведения поминальных обедов – 9 и 40 дней 1272 руб. 29 коп. и 4396 руб. 71 коп; по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9545 руб.80 коп. за продукты на поминальные обеды, по чекам Магнит Ромоданово ЗАО «Тендер» на сумму 260 руб.99 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 895 руб.80 коп., 367руб.20 коп., 540 руб.61 коп. и 139 руб.06 коп.
 
 
    Ответчик Носов А.И. исковые требования признал частично на сумму 44951 рублей, а именно сумму затрат на похороны ФИО4 и поминальный обед в день похорон.
 
    Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, он, управляя автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Е 910 СУ 13 RUS следовал по дороге по <адрес>. При движении по указанной улице он совершил наезд на пешехода ФИО4 двигавшегося в попутном направлении по его полосе движения, который от полученных повреждений скончался. В данной дорожной ситуации им было применено экстренное торможение, однако даже при минимально допустимой скорости движения по условиям видимости - 47 км.ч. он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в нарушение п.4.1, 4.6 Правил дорожного движения внезапно вышел на проезжую часть дороги. Оценивая все собранные доказательства ст. следователем СО при СУ МВД по РМ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него на том основании, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а имеются признаки административного правонарушения.
 
    Указал на тот факт, что истица Киселева В.И. с погибшим ФИО4 на день его смерти фактически не состояли в брачных отношениях, ему известно, что их семья распалась много лет ранее, поскольку ФИО4 злоупотреблял спиртным. В счет компенсации материального ущерба в помощь проведения похорон ФИО4 им была передана истице денежная сумма 11 000 рублей и спиртные напитки на сумму 8234 руб., просит зачесть данные материальные расходы в счет возмещения материального ущерба по заявленным исковым требованиям Киселевой В.И.
 
    По вышеуказанным обстоятельствам, Носов А.И. признал требования истицы о компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, расходы по затратам по проведению поминальных обедов 9 и 40 дней не признал, в связи с чем, просил оставить без удовлетворения данные требования истицы в этой части иска.
 
    Адвокат Астафьева Н.Б., действующая в интересах ответчика Носова А.И., исковые требования Киселевой В.И. признала частично на сумму 44951 рублей, а именно, сумму затрат на похороны ФИО4 и поминальный обед в день похорон, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска просила отказать.
 
    Суд, выслушав истицу, ответчика, адвоката ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Киселевой В.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ксерокопии Свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Ромодановского района п.Ромоданово, Киселева В.И. состоит в зарегистрирован браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16)
 
         Из Извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о расторжении брака между ФИО4 и Киселевой В.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 год, в архиве отдела ЗАГС администрации Ромодановского муниципального района РМ отсутствует. Архивный фонд сохранен полностью(л.д.114)
 
        Как усматривается из ксерокопии Свидетельства о смерти II- ЖК №, выданного Отделом ЗАГС администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17)
 
        Из Свидетельства о регистрации № следует, что собственником транспортного средства Е 910 СУ 13, является ФИО1(л.д. 52-53).
 
        ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная скорость движения автомобиля ВАЗ-211540 под управлением водителя Носова А.И. согласно следов торможения составляет не менее 77 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля для заданных дорожных условий, при видимости дороги в ближнем свете фар 21 м. должна была составлять не более 47 км/ч. Движение Носова А.И. со скоростью 77 км/ч не соответствовало минимальной допустимой скорости для заданных дорожных условий. При заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-211540» Носов А.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения транспортного средства как при движении с фактической скоростью рассчитанной по тормозному пути, так и при движении с максимально допустимой скорости по условиям видимости. При заданных следствием исходных данных, превышение скоростного режима движения водителем Носовым А.И. не состоит в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода. При заданных исходных данных, водитель автомобиля не имел технической возможности выполнить требования п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, так как при своевременном обнаружении опасности для движения он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения своего транспортного средства(л.д. 84-90).
 
        ФИО2 ксерокопии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут водитель Носов А.И. управляя по доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак Е 910 СУ, 13 RUS двигался со скоростью 69,3 км/ч по <адрес>. При движении по указанной улице водитель Носов А.и. передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО4 двигавшегося в попутном ему направлении по его полосе движения. В ходе ДТП пешеход ФИО4 был смертельно травмирован. В возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, по п.2 ст.24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Носова А.И. признаков состава преступления предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ (л.д. 20-22)
 
        Из справки, выданной ГБУЗ Республики Мордовия «Ромодановская центральная районная больница» следует, что Носов А.И. на учете у врача-нарколога в Ромодановской ЦРБ не состоит(л.д. 49)
 
        ФИО2 Характеристик выданных на Носова А.И., он зарекомендовал себя с положительной стороны и добросовестно относился к порученной работе(л.д. 32,33).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, водитель Носов А.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак Е 910 СУ 13 RUS следовал по <адрес>. При движении по указанной улице он совершил наезд на пешехода ФИО4 двигавшегося в попутном ему направлении по его полосе движения, который от полученных повреждений скончался. Действия ответчика Носова А.И. не состоят в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода. Похоронами погибшего ФИО4 в результате ДТП, занималась его супруга Киселева В.И. Следовательно, Киселевой В.И., как лицу, понесшему затраты на погребение, Носов А.И., от действий которого в результате использования последним источника повышенной опасности - транспортного средства - автомобиля, наступила смерть ФИО4, обязан возместить затраты на погребение.
 
    Статьей 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. в редакции от 28 июля 2012 г. N 138-ФЗ, установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
 
    1) оформление документов, необходимых для погребения;
 
    2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
 
    3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
 
    4) погребение(кремация с последующей выдачей урны с прахом).
 
    Согласно статьи 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. в редакции от 28 июля 2012 г. N 138-ФЗ, погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    К необходимым затратам на погребение относятся расходы для приобретения предметов необходимых для захоронения: гроб, крест, венки, предметы одежды, ритуальные услуги, в число которых входит и поминальный обед в день захоронения.
 
    Суд считает, что поминальный обед, как и изготовление памятника, ограды соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, поэтому затраты на поминальный обед в день похорон являются необходимыми расходами, связанными с погребением, которые подлежат взысканию с виновного лица в пользу супруги потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    С учетом представленных истицей доказательств по несению затрат, суд считает необходимым удовлетворить ее исковые требования в части расходов по оплате гроба и других предметов для захоронения согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10940 руб. (л.д. 4); по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 7500 руб. – оплата услуг по захоронению(л.д. 4); по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за доставку и установку ограды и таблички в сумме 8 210 руб.(л.д.5); по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости вещей на захоронение на сумму 10160 руб.(л.д.5), суд взыскивает 5 230 руб., уменьшив стоимость костюма с 4500 руб. до 3000 руб., стоимости туфель с 2450 руб. до 1500 руб. и исключив стоимость за полотенца в сумме 2 480 рублей, так как считает эти затраты неразумными; по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ сумму за продукты для проведения поминального обеда в сумме 12230 руб. и 10 088 рублей (л.д. 6-7); по чеку ООО «Продукт –сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3113 руб.32 коп. (л.д. 8-9); по чеку Магнит Ромоданово ЗАО «Тендер» в сумме 139 руб.06 коп. (л.д. 15); по чеку Магнит Ромоданово ЗАО «Тендер» в сумме 895 руб.80 коп.(л.д. 15); по чеку Магнит Ромоданово ЗАО «Тендер» в сумме 367 руб.20 коп. (л.д. 15); по чеку Магнит Ромоданово ЗАО «Тендер» в сумме 540 руб.61 коп.(л.д. 15). Общая сумма затрат на погребение и проведение поминального обеда в день похорон, составляет – 59 253 руб.99 коп.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований взыскания расходов связанных с поминальным обедом на 9 и 40 дней по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3752 руб. 02 коп.(л.д.10), по чеку ООО «Продукт – сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1272 руб.29 коп.(л.д.11), по чеку ООО «Продукт – сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4396 руб.71 коп.(л.д.12-13), по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 4511 руб.83 коп., на сумму 2819 руб.47 коп., на сумму 2214руб.50 коп.(л.д. 14), по чеку Магнит Ромоданово ЗАО «Тендер» на сумму 260 руб.99 коп.(л.д. 15), так как возмещение данных расходов не предусмотрено законом.
 
        В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований остальной части взыскания расходов связанных с погребением.
 
    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.     Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих интересов.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 00000 рублей, в связи с гибелью супруга ФИО4, которая явилась неожиданностью. В связи с чем, Киселева В.И. испытала физические и нравственные страдания, которые повлекли за собой сильные душевные волнения, связанные с переживанием случившегося, кратковременного, но периодичного расстройства здоровья, выразившегося в головных болях и повышении артериального давления, повлекшие за собой ухудшение трудоспособности.
 
    Поскольку смерть ФИО4 наступила от действий Носова А.И. в результате использования последним источника повышенной опасности - транспортного средства, и, учитывая, что смерть ФИО4, который являлся супругом истицы, причинила ей душевную травму, суд находит требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Носова А.И., суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб., в связи с чем, требования истицы о взыскании с Носова А.И. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, отказав в остальной части иска.
 
    Доводы ответчика Носова А.И. о том, что истица фактически не состояла в брачных отношениях с ФИО4, в связи с чем не может требовать компенсацию морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку зарегистрированный брак погибшего с истицей подтверждается вышеуказанными копией Записи Акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния о расторжении брака №.
 
    Также, доводы ответчика Носова А.И. и его представителя о том, что ФИО4 сам виноват в совершении ДТП, повлекшей его смерть, безосновательны, поскольку приведенной выше нормой материального права предусмотрено взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, что имеет место в данном случае.
 
    Судом принимается во внимание, что ответчик Носов А.И. принял действия по возмещению материального ущерба, а именно передал истице денежную сумму в размере 11 000 руб. в помощь проведения похорон и спиртные напитки на сумму 8 234 руб.
 
    Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    
 
         В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Поскольку исковые требования Киселевой В.И. удовлетворяются частично, следовательно суду подлежит взыскать с ответчика Носова А.И. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 1400 рублей 57 коп.
 
        В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
        Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Киселевой Валентины Ивановны к Носову Александру Иосифовичу о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Носова Александра Иосифовича в пользу Киселевой Валентины Ивановны расходы на погребение и поминальный обед в размере 40 019 рублей 99 коп.(Сорок тысяч девятнадцать) рублей 99 коп.
 
    Взыскать с Носова Александра Иосифовича в пользу Киселевой Валентины Ивановны денежную компенсацию за причинение морального вреда, связанного с гибелью супруга в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей.
 
         Взыскать с Носова Александра Иосифовича в пользу Киселевой Валентины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 57 коп.
 
    В остальной части исковых требований Киселевой Валентины Ивановны, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, в Верховный суд Республики Мордовия, через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий Г.В. Французов.