Решение от 10 июня 2013 года №2-151/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 151-78/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2013 года г. Коломна Мировой судья 78 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Российской Федерации Усанова А.А., При секретаре судебного заседания Скитевой О.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р. Б. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя,Установил:
 
          Истец Семенов Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» (далее - ОАО СГ «МСК») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ** ** 20** года в ** час. ** мин. в К. районе ****** м, поворот на П., произошло ДТП с участием автомобиля ********, регистрационный номер ********, принадлежащего истцу Семенову Р.Б., и автомобиля ******, регистрационный номер ***** под управлением К... Лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель К.. В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинён ущерб. Истец обратился встраховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СГ «МСК» на основании Акта осмотра транспортного средства, калькуляции выплатило истцу страховое возмещение в размере 58559 рублей 06 копеек.  Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля. Инженером экспертом П.был произведен осмотр автомобиля истца и составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 78132 рубля. Учитывая размер произведенной ответчиком выплаты, недоплаченное страховое возмещение составляет 19572 рубля 94 копейки. На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 19572 рубля 94 копейки, моральный вред в размере 5000 рублей, оплату услуг автоэксперта - 5000 рублей, оплата услуг представителя - 15000 рублей.
 
        Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 20076 рублей 01 копейка, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7888 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы, моральный вред в размере 5000 рублей (л.д.182-183).
 
       Истец Семенов Р.Б., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.195), в суд не явился, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Евтеев М.И. (л.д.30). В судебном заседании представитель истца по доверенности - Евтеев М.И. сумму иска уменьшил, просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 16 162 рубля 49 копеек. Учитывая, что  истцу на основании его заявления было выплачено сначала 58559 рублей 06 копеек, затем на основании заявления истца был произведён перерасчёт суммы в связи с обнаружением скрытых повреждений, и выплачена сумма 3913 рублей 45 копеек, таким образом, ответчик  на основании заявления истца выплатил ему страховое возмещение в размере 62472 рубля 51 копейка. Так как размер восстановительного ремонта транспортного средства, определённый экспертом составляет 78 635 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16 162 рубля 49 копеек. В остальной части исковые требования, уточнённые в заявлении от <ДАТА2>, поддержал, просит иск удовлетворить. Пояснил, что его услуги как представителя включают в себя консультацию, подготовку искового заявления и документов в суд, представление интересов истца в суде, подготовка и подача ходатайств и заявлений в ходе судебного разбирательства.
 
         Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д.185,187), ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.192). С учетом изложенных обстоятельств и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела и  дав им оценку, суд приходит к следующему.
 
        В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
        Судом установлено, что истец Семенов Р.Б. является собственником автомобиля **********, регистрационный номер ******* (л.д.5). Между истцом Семеновым Р.Б. и ответчикомОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с **.**.2012 года по **.**.2013 года, страховой полис ********* (л.д.67), что не оспаривалось ответчиком (л.д.104).
 
        ** ** 2012 года в ** час. ** мин. в К. районе ******* м, поворот на П.,  произошло ДТП с участием автомобиля *********, регистрационный номер ********, принадлежащего истцу Семенову Р.Б., и автомобиля ********, регистрационный номер ***** под управлением К.Лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель К.., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д.4,46).
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре; события (Страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
 
         ** ** 2012 года истец Семенов Р.Б. обратился в страховую компанию ОАО СГ «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.63).
 
         Страховщик ОАО СГ «МСК» признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 58559 рублей 06 копеек (л.д. 11, 58559 рублей 06 копеек). Впоследствии в связи с обнаружением скрытых дефектов, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3913 рублей 45 копеек (л.д.127, 134). Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 62 472 рубля 51 копейка (58559 рублей 06 копеек+3913 рублей 45 копеек).
 
         Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
         В соответствии с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
         Не согласившись размером страховой выплаты, Семенов Р.Б. обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету ******** от ** ** 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 78132 рубля (л.д.14).
 
         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
         В связи с тем, что ответчик представил письменные возражения против иска, по делу проведена судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертизы, назначенной судом по инициативе представителя истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 78635 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7888 рублей (л.д. 144-157). Суд считает данное экспертное заключение объективным, обоснованным, так как оно аргументированное, полное, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, помимо этого, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённый экспертом незначительно отличается от размера, определённого Бюро независимой оценки и экспертизы.
 
       Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим ответчик по делу, ознакомившись с результатами экспертизы, вправе был опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.
 
        Согласно ст. 12 ГПК РФ,  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Предоставление суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, является правом и обязанностью сторон. Ответчик ОАО СГ «МСК» в обоснование возражений доказательств в опровержение выводов эксперта в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представил, в связи с чем, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не установил оснований не доверять выводам эксперта.
 
        Истец после проведения экспертизы исковые требования изменил и настаивает на возмещении ущерба в размере 16 162 рубля 49 копеек, что составляет разницу между сумой ущерба определенного в экспертном заключении и выплаченным истцу страховым возмещением (78635 рублей -62472 рубля 51 копейка =16 162 рубля 49 копеек).
 
       Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки, возмещения которых вправе требовать лицо, чье право нарушено, включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
        В соответствии с п.63 разд.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: ... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Упомянутые Правила как нормативный акт приняты Правительством РФ в соответствии со ст.ст.114 и 115 Конституции РФ, ст.ст.12-23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. № 2-ФКЗ «О правительстве Российской Федерации» (с изм. от 31.12.1997г.). Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями). Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных вышеупомянутыми нормативными актами.
 
       Таким образом, суд находит требования истца в части довзыскании суммы страховой выплаты в размере 16 162 рубля 49 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7888 рублей.
 
        Из смысла ст. 15 ГК РФ, ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат причиненные убытки.
 
         Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАГО, согласно которому, в случае повреждения имущества при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть возмещена в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное положение подтверждает также решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658. Указанное решение определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 оставлено без изменения.
 
         Так, Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего". Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.
 
       Размер утраты товарной стоимости транспортного средства ****** *****, регистрационный номер ****** определён экспертом (л.д.144-159), иных данных в отношении величины утраты товарной стоимости в материалах дела не имеется, указанная экспертиза ответчиком не оспорена. Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
 
       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7888 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
        Указание ответчиком ОАО СГ «МСК» на то, что предъявленное истцом требование не регулируется нормами Закона "О защите прав потребителей" является юридически несостоятельным.
 
         Так, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
        То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
       Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
        На основании изложенного, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Разрешая вопрос  о размере  компенсации морального вреда, суд  считает, что требования  истца Семенова Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствуют объему его нарушенного права. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимость истца отстаивать свои права в суде, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, зная о требовании истца, в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, просит в иске отказать (л.д.104-106, л.д.188-192). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
       В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 13025 рублей 24 копейки.
 
       В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         В судебном заседании установлено, что оплата услуг представителя истца - Евтеева М.И. (л.д.30) составила 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг  от <ДАТА11> (л.д.32), квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.31). Рассматривая вопрос о разумности расходов, суд, учитывая продолжительность нахождения дела в производстве - более 2 месяцев, количество судебных заседаний с участием представителя - 4, а также работу представителя по подготовке искового заявления, уточнённого иска, ходатайств, документов, подтверждающих позицию истца, представление интересов истца в суде, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика ОАО СГ «МСК» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя  10000  рублей. 
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей согласно квитанции (л.д.12), расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.165-167).  
 
       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в  федеральный бюджет судебные расходы по госпошлине, от несения которых истец при обращении с   иском в суд  был освобожден законом на основании ст. 333.36 НК РФ в размере 1121 рубль 51 копейка, в том числе в части исковых требований о  возмещении  материального ущерба в сумме 921 рубль 51 копейка (п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ), в части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 200 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ).  
 
        Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
          Исковые требования Семенова Р. Б. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Семенова Романа Борисовича недоплаченноестраховое возмещение в размере 16162 рубля 49 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 13025 рублей 24 копейки; судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя  10000  рублей, а всего взыскать 64075 рублей 73 копейки (шестьдесят четыре тысячи семьдесят пять рублей 73 копейки).
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК»  в доход государства государственную пошлину в размере 1121 рубль 51 копейка (одна тысяча сто двадцать один рубль 51 копейка).
 
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коломенский городской федеральный суд через мирового судью 78 судебного участка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья А.А.<ФИО1>