Решение от 22 мая 2013 года №2-151/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-151/13/27 уч.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года п.ИкшаИсполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Киреевой Л.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, понесенный расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <ДАТА2> им через интернет-магазин у ответчика был приобретен насос гидроусилителя CRUZE  стоимостью 11200 руб., с доставкой на общую сумму 1550 руб. При заказе данного товара его устраивали все характеристики. При получении товара после его доставки он также осмотрел данный товар, но никакой дополнительной информации по функциональным особенностях и техническим характеристикам от продавца не получил. <ДАТА3> он обратился в сервисный центр для установки данного насоса, где он был установлен, после чего его машина не смогла двигаться и сотрудником данного центра был обнаружен дефект в данном насосе, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с чем ему пришлось приобрести другой насос. Истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, но ему было отказано. <ДАТА4> истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за приобретенный насос, в ответ на которую ответчиком предлагалась предоставить им данный нанос для проверки качества. Истцом данный нанос не был предоставлен ответчику, поскольку он проконсультировался с юристом, который ему объяснил, что у него на руках имеется экспертное заключение и больше ничего не надо. Экспертизу на предмет определения дефектов в данном насосе назначить не просит, поскольку им в суд представлено заключение о дефектах в данном насосе. В настоящее время насос находится у истца. Просит  расторгнуть договор купли-продажи данного насоса гидроусилителя, взыскать с ответчика стоимость данного насоса с доставкой в размере  12750 руб., юридические расходы в размере 17900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., поскольку он длительное время не мог пользоваться машиной, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы в его пользу.
 
    Ответчик ИП <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, возражений на иск не представила. В связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ИП <ФИО2>
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> истец <ФИО1> приобрел у ответчика ИП <ФИО2> насос ГУР CRUZE стоимостью 11200 руб., а также им было уплачено за доставку данного насоса 1550 руб., что подтверждается расходной накладной и квитанцией ( л.д.16-17).
 
    После установки данного насоса на автомашине истца был выявлен дефект в данном насосе, что подтверждается письмом ИП <ФИО4> ( л.д.14)
 
    Истцом была направлена претензия ответчику ИП <ФИО2> <ДАТА4> о выявленном дефекте в приобретенном насосе, расторжении договору купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный насос ( л.д.9-11), данная претензия была получена ответчиком <ДАТА5> ( л.д.25).
 
    В адрес истца ИП <ФИО2> <ДАТА6> был направлен ответ на заявленную претензию, в котором просят представить приобретенный насос для экспертного исследования в течение 3 дней, поскольку необходимо установить причину возникновения дефекта в данном насосе ( л.д.26).
 
    Истец обратился в ООО «Партнер», где получил  юридическую консультацию, ему были составлены жалобы в различные органы, претензия ответчику и исковое заявление в суд, в связи с чем он понес юридические расходы на сумму 17900 руб. ( л.д.13).
 
    В силу положений ст. 18. Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    На основании вышеприведенных норм закона суд полагает, что в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за приобретенный товар, компенсации морального вреда и юридических расходов надлежит отказать, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при обнаружении в приобретенном наносе дефектов истец не обращался к ответчику с требованием о возврате данного наноса, кроме того после предъявления письменной претензии истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, истец также не представил данный нанос по требованию ответчика, указанному в ответе на претензию истца, для производства проверки качества данного наноса, что также подтвердил сам истец в судебном заседании. В настоящее время нанос находится у истца. О проведении по данному делу экспертизы на предмет установления в насосе дефектов истец не просил.  Представленный истцом письменное заключение специализированной мастерской по ремонту и обслуживанию систем гидроусилителя руля ИП <ФИО4>, содержащее выводы, что обнаруженные в насосе ГУР недостатки являются заводским браком не может служить доказательством, подтверждающим, что в данном наносе имеются дефекты производственного характера, поскольку ИП <ФИО4> не является экспертным учреждением и при даче данного заключения от не предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ, никаких доказательств, что ИП <ФИО4> осуществляет деятельность по экспертному исследованию запасных частей к автомашинам истцом в суд не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18 Закона «О защите прав потребителя», ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
                                                                           РЕШИЛ:
 
      В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю <ФИО2> о защите прав потребителя - отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области.
 
 
 
           Мировой судья: подпись
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>