Дата принятия: 29 мая 2013г.
Номер документа: 2-151/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-151/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 29 мая 2013 года
Суд в составе: мирового судьи судебного участка №70 <АДРЕС> района <АДРЕС> Рыженко О.В.,
при секретаре Дурневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Связь-Сервис-Телеком» к Матюшиной Н.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг телефонной связи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Связь-Сервис-Телеком» обратилось в суд с иском о взыскании с Матюшиной Н.П. задолженности за услуги телефонной связи, указывая, что <ДАТА2> между оператором связи ООО «Связь-Сервис» и Матюшиной Н.П. был заключен Договор об оказании услуг телефонной связи. По состоянию на <ДАТА3> за ответчиком числилась задолженность за услуги местной телефонной связи в размере 457 руб. 28 коп. На основании п.п.118/119 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» ООО «Связь-Сервис» приостановило оказание услуг связи с <ДАТА3> до полного погашения задолженности. Несмотря на ежемесячные уведомления, ответчиком задолженность не погашена в течение 6 месяцев. Согласно п.118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» ООО «Связь-Сервис» в одностороннем порядке расторгло договор на оказание услуг связи с <ДАТА4> На момент расторжения договора за ответчиком числилась задолженность 1417 руб. 40 коп. Ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. <ДАТА5> ООО «Связь-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Связь-Сервис-Телеком». На основании п.5.1 договора присоединения, правопреемником присоединенного общества является ООО «Связь-Сервис-Телеком». Согласно п.3.4.2. договора, ответчик обязался вносить плату за оказание услуг телефонной связи. Согласно п.146 Правил и п.6.2 Договора, с абонента подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки вплоть, до оплаты, но не более суммы, подлежащей оплате. С <ДАТА6> просрочка превышает 100 дней. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 100% основного долга. На основании изложенного, ООО «Связь-Сервис-Телеком» просит суд взыскать с ответчика Матюшиной Н.П. сумму долга за оказание услуг местной телефонной связи в сумме 1417 руб. 40 коп., договорную неустойку в сумме 1417 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования. В связи с частичной оплатой задолженности после подачи искового заявления в сумме основного долга просил взыскать договорную неустойку в сумме 1417 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 440 руб. 50 коп. (государственная пошлина, почтовые расходы по отправку претензии).
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Матюшина Н.П. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, неоднократно направленные Матюшиной Н.П. заказным письмом с уведомлением о вручении, вернулись по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения». Ответчик оставил без внимания сообщение отделения почтовой связи о необходимости получения заказной корреспонденции. Таким образом, ответчик Матюшина Н.П. в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлась без уважительных причин за получением судебной повестки по приглашению органа почтовой связи и не воспользовалась своим правом участия при рассмотрении дела. Из имеющегося в материалах дела ответа на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по <АДРЕС> району <АДРЕС> от <ДАТА7> следует, что Матюшина Н.П. с <ДАТА8> зарегистрирована по месту жительства, расположенному по адресу: <АДРЕС>, д.15-Б, <АДРЕС>, куда и направлялись судебные повестки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Матюшиной Н.П. о дне, времени и месте рассмотрения дела и, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг телефонной связи <НОМЕР>, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
По условиям договора ООО «Связь-Сервис» предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.
В соответствии с п.4.3 Договора об оказании услуг телефонной связи оплата за пользование местной телефонной связью, а также за услуги международной и междугородной телефонной связи, оказанные оператором, имеющим лицензию на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи, считается внесенной в случае поступления на расчетный счет Оператора не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
В судебном заседании установлено, что доступ к телефонной сети абоненту был предоставлен посредством телефонного номера <НОМЕР>, абонентское устройство установлено по адресу: <АДРЕС>, д.15-Б, <АДРЕС>.
По состоянию на <ДАТА9> за ответчиком числилась задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме 1417 руб. 40 коп. В соответствии с уточненными исковыми требованиями указанная сумма погашена Матюшиной Н.П. после <ДАТА10>
Согласно п.6.2 Договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг местной, междугородной и международной телефонной связи абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
С <ДАТА6> просрочка платежа превысила 100 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 100% основанного долга, т.е. 1417 руб. 40 коп.
В соответствии с п.146 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объем или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Расчеты истца о размере начисленной неустойки, ответчиком не оспорены, возражения не представлены. Правильность расчета проверена судом. Сумма неустойки является обоснованной и рассчитана с учетом существа обязательства.
В материалы дела представлены доказательства реорганизации ООО «Связь-Сервис» путем присоединения к ООО «Связь-Сервис-Телеком». На основании договора присоединения, правопреемником присоединенного общества является ООО «Связь-Сервис-Телеком».
Исходя из требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «Связь-Сервис-Телеком» к Матюшиной Н.П. о взыскании неустойки в размере 1417 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере- 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В связи с чем, требование истца о возмещении понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а также почтовых расходов на отправку претензии в сумме 40 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ООО «Связь-Сервис-Телеком» к Матюшиной Н.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг телефонной связи- удовлетворить.
Взыскать с Матюшиной Н.П. в пользу ООО «Связь-Сервис-Телеком» договорную неустойку в размере 1417 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 40 руб. 50 коп..
Копию решения направить ответчику. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мировой судья Рыженко О.В.