Решение от 12 апреля 2013 года №2-151/2013

Дело № 2- 151/2013
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    «12» апреля 2013 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.
 
    Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
 
    при секретаре Неудахиной Е.М.,
 
    с участием представителя заявителя Трошина Б.К. - Трошиной Л.А., представителя органа, принявшего оспариваемое решение- администрации Мучкапского района Тамбовской области Володиной Т.А., представителя заинтересованного лица- Кондрашечкиной М.Н. - Кондрашечкина Д.П., заинтересованного лица - ИП Чурсина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трошина Б.К. о признании незаконным постановления администрации Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Кондрашечкиной М.Н.» и отмене данного постановления,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Трошин Б.К., действующий через представителя по доверенности Трошину Л.А., обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Кондрашечкиной М.Н. и отмене данного постановления. Из заявления следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № года Кондрашечкиной М.Н. был предоставлен в аренду земельный участок для строительства автомобильной автомойки, который имеет кадастровый номер №. Он не согласен с данным постановлением, так как земельный участок под строительство не сформирован; по указанному в постановлении адресу: <адрес> <адрес> располагается «магазин-закусочная». Правообладателем данного объекта является Котин В.А. Земельный участок под магазином-закусочной зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и имеет кадастровый номер № Данное постановление ущемляет его интересы, как жителя <адрес>, так как оно вынесено в нарушение действующего законодательства, а строительство на предоставленном в аренду «несуществующем» земельном участке автомобильной автомойки явилось основанием у Кондрашечкиной М.Н. к предъявлению иска «О выдаче согласия и не чинении препятствий в подключении к газопроводу» к нему лично и другим жителям <адрес>. Доказательств незаконности обжалуемого им постановления достаточно в материалах гражданского дела по иску Кондрашечкиной М.Н. к нему и другим «О выдаче согласия и не чинении препятствий в подключении к газопроводу», находящегося в производстве судьи Альчиковой Е.В.
 
    Трошин Б.К. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из письменного пояснения Трошина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), представленного в ходе подготовки по делу, следует следующее. Оспариваемое постановление нарушает его права и интересы как гражданина. В связи с рассмотрением в суде иска Кондрашечкиной М.Н. к нему и другим ответчикам «О выдаче согласия и не чинении препятствий в подключению к газопроводу» ему была направлена повестка о вызове в суд. Подавая в суд иск, Кондрашечкина М.Н. не представила доказательств законности и обоснованности своих требований, что и явилось основанием к предъявлению его иска. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ перезаключен договор аренды земельного участка под кадастровым номером № по <адрес> Хотя земельный участок по данному адресу «переданный в аренду Кондрашечкиной М.Н.» не существует. Администрация в своем постановлении в который раз, в нарушение Законодательства РФ указывает адрес земельного участка, который сформирован в 2005 году и передан Котину В.А., но никак не Кондрашечкиной. Этот документ и предыдущие ему на имя Кондрашечкиной М.Н. послужили основанием для предъявления иска к нему и другим жителям улиц Станционная, Заводская <адрес>. Хотя предмета спора нет, т.к. нет земельного участка, предоставленного под строительство автомобильной мойки, к которой должен быть подключен газ. Он каждый раз вынужден испытывать стресс при получении повестки из суда. Он просит отменить постановление администрации Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в аренду земельного участка Кондрашечкиной М.Н., перезаключении договора аренды с ней от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Из письменного возражения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-30) органа, принявшего оспариваемое решение -администрации Мучкапского района следует, что с заявлением Трошина Б.К. администрация не согласна по следующим основаниям.
 
    На основании заявления Кондрашечкиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в аренду, был выделен и предоставлен земельный участок. В соответствии со ст.30.1 ЗК РФ не менее чем за месяц до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду была опубликована информация о сдаче этого участка в аренду в районной газете «Мучкапские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ Затем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставлении его в аренду Кондрашечкиной М.Н.» и был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Выделенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, дата учета ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, в северо-западной части №. Так как договор аренды земельного участка был заключен на 11 месяцев, то было вынесено постановление администрации района № «О перезаключении договора аренды с Кондрашечкиной М.Н.», на основании этого был заключен новый договор аренды земельного участка №-а от ДД.ММ.ГГГГ (срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после окончания выше указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О перезаключении договора аренды земельного участка с Кондрашечкиной М.Н.», был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ на 11 месяцев. Земельный участок с кадастровым номером 68:10:1000030:54 был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух лет, так как договора аренды заключенные на срок меньше года не подлежат государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с тем же местоположением поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Администрацией Мучкапского поссовета вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О наименовании улиц и нумерации объектов недвижимости на территории Мучкапского поссовета» и земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> На основании вышеизложенного, администрацией <адрес> было вынесено постановление «О внесении изменений в постановление администрации Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка, находящегося в государственной собственности предоставлении его в аренду Кондрашечкиной М.Н.». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О перезаключении договора с Кондрашечкиной М.Н.» и заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на 5 месяцев, действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Мучкапского поссовета вынесено постановление «Об уточнении адреса земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ №, и земельному участку с кадастровым номером №, был уточнен адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № «О перезаключении договора аренды земельного участка с Кондрашечкиной М.Н.». Выпадающий период включен в новый договор аренды земельного участка, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Далее вынесено постановление «О перезаключении договора аренды земельного участка с Кондрашечкиной М.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении 2-х лет. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок вновь был поставлен на государственный кадастровый учет, местоположение земельного участка: <адрес>, р.<адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала № и присвоен кадастровый номер земельному участку № Администрацией Мучкапского поссовета вынесено постановление об уточнении адреса земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен адрес: <адрес> На основании заявления Кондрашечкина Д.П., действующего по доверенности за Кондрашечкину М.Н. подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в адрес земельного участка, кадастровый номер, и отчество доверенного лица действующего за Кондрашечкину М.Н.» к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером №, №, № является одним и тем же объектом по местоположению и использованию. Кадастровые номера земельного участка менялись без изменения местоположения.
 
    Тем самым администрация <адрес> против удовлетворения требований Трошина.
 
    Из письменного отношения ФГПУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.147-149) следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, со следующими характеристиками: адрес(местоположение)- <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №; разрешенное использование- для строительства автомобильной мойки; площадь(уточненная)- 1000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы, в соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости, носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет объекта недвижимости- земельного участка, не осуществлена государственная регистрация права на него(либо в указанном в ч.3 ст.24 вышеуказанного ФЗ не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.
 
    Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками: адрес(местоположение)- <адрес>, р.<адрес> «А»; разрешенное использование- для строительства автомобильной мойки; площадь(уточненная)- 1000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с ч.4 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были аннулированы.
 
    В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, дата постановки на государственный –учет- ДД.ММ.ГГГГ; адрес(местоположение)- <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №; разрешенное использование- для строительства автомобильной мойки; площадь(уточненная)- 1000 кв.м. Данный земельный участок имеет статус временного, права на него не зарегистрированы. Земельный участок с кадастровым номером № не налагается и не пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
 
    Из письменного дополнения к отношению ФГПУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.151) следует, что филиал не может утверждать, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются фактически одним и тем же земельным участком, в связи с тем, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № были аннулированы и не представляется возможным определить их координаты. Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются и не налагаются с границами какого-либо другого земельного участка.
 
    Заявитель Трошин Б.К. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Трошина Б.К. Трошина Л.А. поддержала заявление Трошина Б.К., дополнительно пояснила следующее. Автомойка по <адрес> с северо-западной стороны расположена в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома, принадлежащих на праве собственности Трошину. Земельный участок Трошина огорожен сеткой. Автомойку вклинили в огороды жителей <адрес> <адрес> построена с нарушением СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и других объектов.Новая редакция», а именно не соблюдается 50-метровая санитарно-защитная зона от автомойки до границ земельного участка Трошина(огорода). В 50-метровой санитарно-защитной зоне автомойки находится земельный участок Трошина. Согласно данных СанПин автомойка до 2-х постов относится к классу опасности, для которого установлена 50-метровая санитарно-защитная зона предприятия. В санитарной защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, территории садово-огородных участков. Границы не установлены. У автомойки отсутствуют канализование и локальные очистные сооружения с бензо-маслоуловителями, что привело к тому, что вместо очистных сооружений на огороде Трошина закопали емкость(ржавую бочку) для приема технической воды после мойки автомашин, в которой дно и боковую поверхность изрезали на дыры, чтобы грязная вода с маслами, бензином, химикатами уходила в землю огородов, что приведет к порче огородов. Теперь осталась плохо засыпанная яма. Когда вытаскивали бочку, повредили сетчатую изгородь земельного участка Трошина, которая оседает в оставшуюся плохо засыпанную яму. Из ответа главы администрации поссовета Коростелева от ДД.ММ.ГГГГ Трошин узнал, что ДД.ММ.ГГГГ закопали другую бочку, в другом месте, но он не видел, какую бочку закопали. В ДД.ММ.ГГГГ. талые воды текли по естественному уклону от здания автомойки по всем огородам <адрес> к домам, вода зашла в дома, погреба. Если талая вода в весенний паводок смешается с технической водой после мойки автомашин в бочке, пройдет по огородам, зайдет в дома, колодцы, погреба, все это будет испорчено грязной водой после мойки машин. Хорошо, что автомойка ни одного дня не работала. Постановлением администрации Мучкапского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, расположенному в границах <адрес> уточнен адрес земельному участку с кадастровым номером № в части кадастрового квартала 68:10:1000030, уточненный адрес: <адрес> Б. По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу(<адрес>) под кадастровым номером № размещается Базовая станция сухопутной подвижной радиосвязи ОАО «Вымпел-Коммуникация». Не понятно, по какому адресу располагается автомойка Кондрашечкиной М.Н. На сегодняшний день земельный участок под кадастровым номером № по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Имеется земельный участок с разрешенным использованием для строительства автомобильной мойки, внесенный в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ без указания его обладателя под кадастровым номером №, местоположение которого <адрес>, р.<адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, адрес не указан. В газете «Мучкапские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ напечатано, что администрация <адрес> предоставляет в аренду земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> в районе автозаправочной станции № для строительства автомобильной мойки. Адрес и кадастровый номер не указаны. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под строительство автомойки Кондрашечкиной выделен земельный участок площадью 1000 кв.м. из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером № В газете «Мучкапские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация района предоставляет в аренду земельный участок, кадастровый номер государственной собственности № для размещения опоры ЛЭП. Как можно из 10 кв.м. для опоры ЛЭП выделить земельный участок под автомойку площадью 1000 кв.м. В связи с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно построена автомойка, был незаконно выделен земельный участок, который не имеет 50-метровой зоны и в связи с этим началось закапывание бочек и столбов на ее территории. Если бы не было данного незаконно выданного постановления, Кондрашечкин не стал бы газифицировать свою автомойку в их уличную газовую сеть улиц Заводская и Станционная, которую жители-дольщики построили на свои собственные средства к своим домовладениям и не привело бы это к судебному разбирательству. На момент вынесения постановления в декабре ДД.ММ.ГГГГ закопанных на ее земельном участке столбов и бочек не было, но осталась плохо закопанная яма, сломанная изгородь, оседающая в эту яму. 58 и 54 земельные участки граничили с ее земельным участком в двух точках с северной стороны, а сейчас с 84 участком с северной стороны и северо-западной, т.е. ее земельный участок вклинен в автомойку. Изменились границы земельного участка под автомойкой. Исходя из статьи в газете «Мучкапские новости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственной собственности в ДД.ММ.ГГГГ было всего 10 кв.м., а потом она стала большей площадью. По их заявлению проводилась проверка и было установлено, что Кондрашечкиной используется земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, примерно площадью 20 кв.м., смежный с земельным участком площадью 1000 кв.м. под забетонированную площадку для подъезда автомобилей. По данному нарушению Кондрашечкина привлечена к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и выдано предписание об устранении допущенных нарушений по земельному участку. Выходит, что забетонированную площадку 20 кв.м., т.е. въезд на автомойку, Кондрашечкин пририсовал и точки земельных участков Кондрашечкиной и Трошина стали граничить, тогда площадь земельного участка под автомойку должна увеличиться.
 
    В судебном заседании представитель органа, принявшего оспариваемое решение -администрации Мучкапского района Володина Т.А. возражала против заявленных требований Трошина, пояснила следующее.
 
    В Уставе Мучкапского района в ст.49 закреплено, что глава района может выносить постановления. При выделении земельного участка из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером № для строительства автомобильной мойки Кондрашечкиной М.Н., руководствовались Земельным кодексом РФ ст.30,31,32,34, дополнительных положений о предоставлении земельного участка в аренду для строительства на тот момент не принималось. В настоящее время разработан регламент « Предоставление гражданам и юридическим лицам земельного участка из земель государственной собственности на которые не разграничена» и утвержден постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, где определен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка для строительства автомойки после снятия земельного участка с государственного кадастрового учета осуществляется по первоначальному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок считается сформирован. В декабре ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в администрацию района о перезаключении договора аренды на земельный участок обращался Кондрашечкин Д.П. по доверенности за Кондрашечкину М.Н. 52-й земельный участок- это участок государственной собственности, из него образуются новые земельные участки. Администрация района заключала договор аренды на 11 месяцев, и не знала, что земельный участок снят с учета. Потом человек поставил опять земельный участок на учет и пришел перезаключить договор. Земельные участки с кадастровыми номерами 54,58,84 с одинаковыми координатами и с одной и той же площадью.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо Кондрашечкина М.Н. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Кондрашечкина Д.П.(л.д.22).
 
    В судебном заседании представитель Кондрашечкиной М.Н.- Кондрашечкин Д.П., действующий по доверенности возражал против заявленных требований Трошина, пояснил следующее. У него есть заключение из Тамбовского Роспотребнадзора о том, что автомойка 4-5 степени вредности может граничить с жилыми домами до 0 метров. Трошина вызывала из Тамбова какой-то орган в связи с тем, что им была захвачена земля, т.к. от границы земельного участка Трошиной до границы автомойки был земельный участок шириной 1 м. Но это была земля, принадлежавшая администрации района. Т.е. он пользовался землей шириной 1 м, которая ему не предоставлялась. Ему было предложено дооформить этот земельный участок площадью 20 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ он сделал межевание на земельный участок той же площадью 1000 кв.м., но границы переместились, сдвинулись вплотную к земельному участку Трошиной- с одной стороны взял, с другой стороны отдал. Он устранил недостатки, т.е. эти 20 кв.м, документы оформил. Он не регистрировал договор аренды земельного участка в регистрационной службе, т.к. не знал об этом. На сегодняшний день стоит здание автомойки, строительство закончено, остались небольшие внутренние работы, необходимо подключение к газопроводу. В таком виде как сейчас автомойка стоит 2 года.
 
    Представитель заинтересованного лица ФГПУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Тамбовской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.147-149).
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо- ИП Чурсин С.В.- кадастровый инженер пояснил, что он изготавливал межевые планы на земельный участок под автомойкой в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ- описание, т.к. межевые планы стали изготавливать только с ДД.ММ.ГГГГ. Согласование границ земельного участка под автомойкой с границами смежных земельных участков проводилось на основании ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре». На момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ согласование границы земельного участка под автомойкой с границами земельных участков <адрес> проводилось с администрацией, т.к. данные земельные участки, границы которых примыкают к автомойке, являлись государственной собственностью. Земельный участок <адрес>(Трошин) находился в собственности и в пользовании, по материалам инвентаризации это было обследовано, т.е. в собственности Трошину принадлежало 1399 кв.м., а. в пользовании в документе- свидетельстве не было описано земельного участка, т.е. на тот момент этот участок, который находился рядом с территорией автомойки, являлся государственной землей. Земельный участок № был размежеван, но в базу по кадастровому учету не был гражданами внесен. В ДД.ММ.ГГГГ система координат ДД.ММ.ГГГГ(местная) была пересчитана на ДД.ММ.ГГГГМСК 68). Меры линий(горизонтальные проложения) остались теми же. В ДД.ММ.ГГГГ обратился Кондрашечкин за изготовлением межевого плана с изменением границ, но не меняя площади. Это возможно сделать, если это не будет пересекать границы земельных участков других собственников. На ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок Трошиной уже был размежеван, был объединен, имелся кадастровый номер, были закреплены и установлены конкретные границы земельного участка, ограждены. По дому 15 до сих пор границы не узаконены. По дому 17 внесены данные в кадастровую палату. С земельным участком дома № повторного согласования проводить не имелось необходимости, по закону №- ФЗ, ст.39, т.к. эти границы уточнены и они стоят на учете в кадастровой палате недвижимости, зарегистрированы. 20 кв.м. включили в участок Кондрашечкиной, а площадь госсобственности оставили неизменной. Одну сторону увеличили на 20 кв.м, другую- уменьшили. Частично точки нескольких координат изменились. Границы земельного участка под автомойкой не пересекают границы других земельных участков. Органы Федеральной кадастровой палаты г.Тамбова ведут учет, и если бы было пересечение, то пришел бы отказ в постановке на кадастровый учет данного земельного участка.
 
    Руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявление не подлежит удовлетворению.
 
    При этом суд руководствуется следующим.
 
    Из материалов дела, а именно Устава Мучкапского района(л.д.31- 72), распоряжения о вступлении в должность(л.д.132) следует, что оспариваемое Трошиным постановление администрации Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Кондрашечкиной М.Н.» принято уполномоченным лицом- главой Мучкапкого района Хоружим А.А.
 
    Из текста данного постановления следует, что перезаключен с Кондрашечкиной М.Н. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, кадастровый номер № для строительства автомобильной мойки, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес> сроком на 11 месяцев.
 
    Как следует из материалов дела(л.д.73-80), Кондрашечкиной М.Н. в порядке ст.ст.30, 31, 32 Земельного Кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ЗК РФ) был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., выделенный из земельного участка государственной собственности(кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала №, для строительства автомобильной мойки, категория- земли населенных пунктов, путем проведения работ по формированию земельного участка- с предварительным согласованием мест размещения объектов. О чем вынесено постановление администрации Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Также данным постановлением выделенный земельный участок был предоставлен в аренду Кондрашечкиной М.Н. в аренду сроком на 11 месяцев. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Администрация Мучкапского района перед вынесением вышеуказанного постановления проинформировала население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства путем публикации соответствующего сообщения в газете «Мучкапские новости» ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73).
 
    Согласно ч.3 ст.31 ЗК РФ(в редакции, действующей на 2008 г.), граждане имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, связанные с предоставлением земельных участков для строительства.
 
    Из акта выбора земельного участка для строительства автомобильной мойки по <адрес> следует, что комиссия, сравнив и оценив преимущества выбранной площадки считала целесообразным использовать ее для строительства автомобильной мойки по <адрес> и просить резервировать указанный участок площадью 1000 кв.м. для строительства данного объекта(л.д.216,217).
 
    О предоставлении земельного участка в аренду под строительство автомойки в непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего Трошину Б.К., последнему было известно задолго до обращения в суд с данным заявлением, о чем свидетельствует ответ Трошину Б.К. от главы администрации Мучкапского поссовета Коростелева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании установлено, что предоставленный в аренду земельный участок под строительство автомойки площадью 1000 кв.м. не пересекается с земельным участком Трошина либо с каким-либо иным земельным участком.
 
    Оспариваемое постановление свидетельствует о перезаключении договора аренды на ранее предоставленный(в 2008 году) в аренду земельный участок.
 
    Из смысла ст.46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    Из представленных суду документов следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени договор аренды земельного участка, предоставленного Кондрашечкиной М.Н. под строительство автомойки в кадастровом квартале № неоднократно перезаключался на срок не более одного года и не был расторгнут(л.д.81-118).
 
    Трошин Б.К. не является Арендатором либо Арендодателем в таком договоре аренды.
 
    Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не более одного года, не подлежит обязательной государственной регистрации(ст.26 ЗК РФ).
 
    Оснований признать данные договоры аренды не заключенными у суда не имеется, поскольку в данных договорах указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указание на местоположение(квартал, адрес), на площадь, на цель арендуемого земельного участка, по мнению суда, определенно позволяют определить в отношении какого конкретно земельного участка заключались договора аренды.
 
    Согласно условий всех договоров аренды данного земельного участка, арендатор надлежащим образом исполняющий обязанности по истечении срока договора аренды имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
 
    В судебном заседании установлено, что при изготовлении в 2013 году межевого плана данного земельного участка, были уточнены границы данного земельного участка при неизменности площади. После межевания данному земельному участку был присвоен новый кадастровый номер 68:10:1000030:84, после чего администрацией Мучкапского поссовета был уточнен адрес земельного участка, затем Арендодателем внесены соответствующие изменения в договор аренды(л.д.117-132, 197-200). При этом нарушений прав других землепользователей установлено не было, о чем свидетельствует письменное отношение по делу заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.151).
 
    Доводы Трошиной о том, что в названии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ» имеется указание на то, что это земли сельскохозяйственного назначения, не состоятельны, поскольку в тексте самого соглашения, в предмете договора указано – земли населенных пунктов. Кроме того, данных об изменении категории земельного участка, предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ под строительство автомойки, судом не установлено. Указание в названии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ категории земельного участка как земли сельскохозяйственного назначения, судом расценивается как описка.
 
    Кондрашечкина продолжает пользование данным земельным участком без каких-либо возражений со стороны Арендодателя. Более того, на участке находится незавершенная Кондрашечкиной М.Н. строительством автомойка, на строительство которой имеется соответствующее разрешение(л.д.226).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, неоднократно уточнялся адрес земельного участка, предоставленного в аренду под строительство автомойки, что не запрещается действующим законодательством.
 
    В связи с вышеизложенным, доводы Трошина и его представителя Трошиной о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был незаконно перезаключен договор аренды на не сформированный земельный участок, поскольку не был указан в постановлении адрес земельного участка, в постановлении указан кадастровый номер уже аннулированного земельного участка, не состоятельны.
 
    Доводы заявителя о том, что по адресам: р.<адрес> «Б» находятся другие объекты, принадлежащие не Кондрашечкиной- магазин(кадастровый номер земельного участка № станция подвижной радиосвязи(кадастровый номер земельного участка № в связи с чем не понятно по какому адресу располагается автомойка, не состоятельны. Данные объекты находятся на других земельных участках, имеющих самостоятельные кадастровые номера. Нахождение по одному адресу нескольких земельных участков с разными кадастровыми номерами не запрещается действующим законодательством. Из письменного отношения по делу заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекаются и не налагаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
 
    Доводы Трошиной о том, что с Трошиным не были согласованы границы земельного участка при проведении межевания земельного участка под автомойкой в 2013 году, не состоятельны, поскольку границы земельного участка Трошина Б.К. установлены и согласованы в ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» дополнительного согласования с такими земельными участками не требуется.
 
    Доводы Трошиной о том, что вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ привело к закапыванию на земельном участке Трошина столбов и бочек, не состоятельны. В судебном заседании Трошина пояснила, что на дату вынесения оспариваемого постановления столбы и бочка уже были выкопаны, захвата земельного участка Трошина на дату вынесения постановления не было. Доводы о причинении вреда имуществу Трошина при выкапывании бочки, не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.
 
    Из поданного Трошиным заявления не следовало, что заявлен спор о праве, поэтому заявление Трошина было принято к производству -по делам, возникающим из публичных правоотношений.
 
    Доводы Трошиной, заявленные в суде о не соблюдении санитарной защитной зоны автомойки, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела- об оспаривании только постановления о перезаключении договора аренды(№ от ДД.ММ.ГГГГ) на еще ранее предоставленный в аренду земельный участок, поскольку они сводятся к оспариванию выданных санитарно- эпидемиологического заключения, экспертных заключений, о возможности снижения санитарной защитной зоны автомойки до нуля.
 
    Доводы Трошиной о том, что земельный участок под автомойку площадью 1000 кв.м. был представлен из земель государственной собственности площадью 10 кв.м, не нашли своего подтверждения.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок государственной собственности с кадастровым номером № составлял 20565 кв.м.(л.д.169).
 
    Кондрашечкиной земельный участок был выделен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74), который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ(л.д.194) с кадастровым номером №
 
    А публикация в газете, на которую ссылается Трошина, имела место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выделения из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка Кондрашечкиной в аренду под строительство автомойки и присвоения этому выделенному земельному участку кадастрового номера №
 
    В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бедействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий(бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194- 199, 258 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Трошину Б.К. в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления администрации Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка Кондрашечкиной М.Н.» и отмене данного постановления – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий
 
    Судья: Е.В.Альчикова