Решение от 14 марта 2013 года №2-151/2013

Решение по гражданскому делу
              Дело № 2-79-151/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <ДАТА>.                                                                                          г. Волгоград
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области Малаева И.В., при секретаре Гуреевой<ФИО>,
 
    рассмотрев в открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по иску Азарова Павла Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец <ФИО2> обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <НОМЕР>, причинены механические повреждения.  Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> 306 МЕ/34 <ФИО3> Воспользовавшись правилами ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, куда представил все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 10 889 руб. 10 коп. Указанное возмещение истец считает недостаточным, поскольку ущерб, причиненный его автомобилю, значительно выше, что подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненным  ООО «ЦБДД+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составляет 42 182 руб. 00 коп. В результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость, размер которой, в соответствии с заключением <НОМЕР>/1 от <ДАТА3>, выполненным ООО «ЦБДД+» составил 2 917 руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 992 руб. 90 коп., дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 917 руб., расходы по составлению экспертных заключений  в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 700 руб.
 
    В судебном заседании истец <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
    Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещен надлежащим образом, возражений на иске не представил о причинах неявки не сообщил. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.
 
    Выслушав истца и его представителя, иследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО2>  является собственником автомобиля марки <НОМЕР>.
 
    <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <НОМЕР>, и водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем марки <НОМЕР> 306 МЕ/34, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <ДАТА7> потерпевшему предоставлено право, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    А) в результате ДТП вред причинен только имуществу;
 
    Б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 
 
    Гражданская ответственность истца <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, в связи с чем, воспользовавшись предоставленным им правом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним указанное заявление было удовлетворено, истцу произведена выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 10 889 руб. 10 коп.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <ДАТА5> г., страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА9>
 
    В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.
 
    Так истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету от <ДАТА3> <НОМЕР>, выполненному ООО «ЦБДД+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 42 182 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.З ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА11> <НОМЕР>) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
                Положениями п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    - расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством:
 
    - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства в виде экспертного заключения, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
               В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Волгоградской области (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Инженер - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, не доверять экспертному заключению ООО «ЦБДД+» у мирового судьи нет никаких оснований.
 
    Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченное ему страховое возмещение, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, мировой судья считает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец  необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО в размере 31 292 руб. 90 коп.
 
    Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением  Правительства РФ от <ДАТА12> N 263,  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Решением Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА13> N ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 263 (далее по тексту - Правила ОСАГО) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.
 
    Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N КАС07-566 данное решение оставлено без изменения, при этом разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП,  и последующего ремонта.
 
    Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункту "а" п. 60 Правил ОСАГО.
 
    Отсюда следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.
 
    С заявлением о страховом возмещении, истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило истцу в счет страхового возмещения 10 889 руб. 10 коп. без величины утраты товарной стоимости автомобиля. Истец, посчитав данное возмещение недостаточным для покрытия убытков, обратился в ООО «ЦБДД+» для определения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР>/1 от <ДАТА3>, выполненным ООО «ЦБДД+», величина  дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 2 917 руб.
 
    Сомневаться в  достоверности указанного доказательства у мирового судьи не имеется оснований, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёт содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.
 
    Таким образом, факт причинения материального вреда имуществу истца в виде утраты товарной стоимости принадлежащего ему  автомобиля в размере 2 917 руб. установлен в судебном заседании, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности истца.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального Закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика, стоимость которых составила 4 900 руб. Истец оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается копией квитанции к договору.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме 25 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб.
 
    Таким образом, общая сумма,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 44 109 руб. 90 коп.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Поскольку сумма удовлетворенных судом требований <ФИО5> составляет 44 109 руб. 90 коп. (31 292 руб. 90 коп. - невыплаченная сумма страхового возмещения + 2 917 руб. - величина дополнительной УТС + 4 900 - расходы по проведению оценки + 5 000 руб. - компенсация морального вреда), то 50% от данной суммы составляет 22 054  руб. 95 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из договора от <ДАТА3> б/н об оказании юридических услуг за представительство в суде истец понес расходы в сумме 7 000 рублей.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом заявлено требование неимущественного характера и требование имущественного характера о взыскании убытков.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 573 руб. 30 коп.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья.
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Азарова Павла Петровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Азарова Павла Петровича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 292 руб. 90 коп., дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 917 руб., расходы по оценке в размере 4 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 054  руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего 66 164 руб. 85 коп.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда в размере 1 573 руб. 30 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                            Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2013 г.
 
    Мировой  судья: подпись.
 
    ВЕРНО:
 
    Мировой судья:                                                                                                       И.В. Малаева