Определение от 26 августа 2013 года №2-151/2013

Дело № 2-151/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    село Бакчар Томской области                     26 августа 2013 г.
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Вельматкиной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма генерального управления продажами ЗПП «Томский» к Кузьминой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма генерального управления продажами ЗПП «Томский» (далее – ООО «ФГУП ЗПП «Томский») обратилось в суд с иском к Кузьминой Л.Н. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.
 
    Исковое заявление обосновано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «ФГУП ЗПП «Томский» Ц. и Кузьминой Л.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику Кузьминой Л.Н. денежные средства в размере рублей копейки, а ответчица обязалась вернуть такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа и факт передачи ответчице указанной денежной суммы подтверждается распиской ответчицы, подлинник которой находится у истца. В установленный срок и до настоящего времени ответчица денежные средства не вернула.
 
    Истец просит суд взыскать с Кузьминой Л.Н. денежные средства по договору займа в размере рубля копейки, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере рублей копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере рублей, уплаченную государственную пошлину в размере рублей копеек.
 
    В судебное заседание, назначенное на 26 августа 2013 года, представитель истца ООО «ФГУП ЗПП «Томский» не явился. Судебное извещение, направленное истцу по адресу его места нахождения, указанному в исковом заявлении и уставе, было возвращено в суд без вручения адресату, поскольку данная организация по указанному адресу отсутствует.
 
    В предыдущее судебное заседание, назначенное на 20 августа 2013 года, истец также не явился. Судебное извещение, направленное истцу по этому же адресу, указанному в исковом заявлении и уставе как адрес места нахождения истца, было возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи о том, что данная организация по указанному адресу не зарегистрирована.
 
    При этом судебное извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 05 августа 2013 года, истцу было доставлено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Данное судебное извещение направлялось истцу по тому же самому адресу. Однако на подготовку дела к судебному разбирательству представитель истца также не явился.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Адрес истца, указанный в исковом заявлении, совпадает с адресом его места нахождения, указанным в учредительных документах (уставе).
 
    Поскольку истец не сообщил суду о перемене своего адреса во время производства по делу, на основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что судебные извещения были доставлены истцу в установленном законом порядке, и истец извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
 
    В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведения о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик рассмотрения дела по существу не требует, исковое заявление ООО «ФГУП ЗПП «Томский» подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма генерального управления продажами ЗПП «Томский» к Кузьминой Л.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой истца в суд в суд по вторичному вызову.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма генерального управления продажами ЗПП «Томский» уплаченную государственную пошлину в размере рублей копеек. Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда, вынесшего настоящее определение, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Определение не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям в общем порядке.
 
    Председательствующий                    Шатохин В.В.
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда Томской области         Шатохин В.В.