Решение от 27 мая 2014 года №2-151/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года                                                   пос. Чернь Тульской области
 
    Чернский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Васькова Е.И.,
 
    при секретаре Булавинцевой И.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Нагорского С.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Мальвиной Н.Н.,
 
    третьего лица Мишина И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/14 по иску Мишиной О.В. к ООО «ТД «Альфа-Трейд» о взыскании причиненного ущерба,
 
установил:
 
    Мишина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТД «Альфа-Трейд» о взыскании причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2014 года в 15 часов 27 минут на автозаправочной станции З., расположенной <адрес>, ее муж Мишин И.В. осуществил заправку, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Л., регистрационный знак №, дизельным топливом Дт - Е - КЗ Класс 3 (5 ТРК) в количестве 56,6 литров по цене 31,5 руб. за литр, на общую сумму 1782 руб. 90 коп. После того, как Мишин И.В. отъехал от заправочной станции примерно на 1 километр, автомобиль перестал развивать мощность, двигатель стал работать неустойчиво и заглох. Все это произошло в течение 10-15 минут после заправки автомобиля. Поскольку автомобиль 2013 года выпуска и находится на гарантийном обслуживании, Мишин И.В. позвонил в сервис и сообщил о неисправности автомобиля. По договоренности с представителем сервиса автомобиль был эвакуирован в г. Москва в А.. В тот же день, 27 февраля 2014 года, ее супруг сообщил о случившемся руководству ООО «ТД «Альфа-Трейд», передав начальнику АЗС № Т. претензию. Связавшись по телефону со службой поддержки ООО «Автопассаж Премиум», муж получил информацию о возможной причине неисправности автомобиля - некачественное топливо. 11 марта 2014 года для установления причины неисправности автомобиля комиссией из бака автомобиля были изъяты три пробы топлива объемом по 1 литру в тару из темного стекла. О времени и месте изъятия пробы топлива был уведомлен представитель ООО «ТД «Альфа Трейд». 03 марта 2014 года руководству ООО «ТД «Альфа Трейд» было предложено направить своего представителя в сервисный центр. При изъятии топлива было установлено, что емкость бака составляет 50 литров, бак полный, состав - бензин. Одна проба топлива была направлена в экспертную лабораторию, остальные пробы остались у истицы Мишиной О.В. и ООО «Автопассаж Премиум», что было отражено в акте изъятия. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией Ф., дизельное ЕВРО, сорт С, вид II (ДТ - 4) не соответствует нормам плотности, температуре вспышки, фракционному составу. Стоимость работ по испытанию топлива составила 4808 рублей 50 копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что содержащееся в баке автомобиля Л. топливо не соответствует топливу, разрешенному автопроизводителем и непригодно к эксплуатации с данным типом двигателя, истцу Мишиной О.В. было отказано в гарантийном ремонте и обслуживании, так как данная неисправность не является гарантийным случаем и возникла не по вине производителя автомобиля. Стоимость запасных частей, услуг по ремонту автомобиля составила 173177 рублей 44 копейки и была уплачена истцом, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ненадлежащим исполнением обязательств по заправке автомобиля топливом на АЗС имуществу истца был причинен вред, в связи с чем, истец понес расходы на устранение неисправностей автомобиля. Указанные обстоятельства причинили истицу нравственные страдания и моральные переживания. Просит взыскать с ООО «ТД «Альфа-Трейд» в пользу Мишиной О.В. причиненный ущерб в размере 173177 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению протокола лабораторных испытаний топлива в сумме 4808 руб. 50 коп., штраф в размере 111588 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
 
    Истец Мишина О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в деле имеется доверенность на представление ее интересов Нагорским С.А.
 
    Представитель истца по доверенности Нагорский С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика по доверенности Мальвина Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что АЗС №, расположенная на территории <адрес>, принадлежит ООО «ТД «Альфа-Трейд». 27 февраля 2014 клиенту Мишину И.В. на АЗС продали тот вид топлива, который он заказал. Определить является ли тот или иной кассовый чек, кассовым чеком, выданным 27 февраля 2014 г. оператором-кассиром клиенту Мишину И.В., в настоящее время не представляется возможным, поскольку кассовые чеки являются обезличенными. Полагала, что Мишин И.В. при покупке топлива не исполнил свои обязанности покупателя, в частности, не проконтролировал действия заправщика и впоследствии не убедился в том, что именно ему продали, не выявил недостатки оказанной ему услуги и проданного товара. То есть клиент Мишин И.В. не выполнил обязанности по приемке товара и не проверил качество оказанной ему услуги.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель Мальвина Н.Н. указала, что товар (дизельное топливо, Евро, Класс 3), который был продан 27 февраля 2014 года Мишину И.В. не имеет недостатков и соответствует по своим качественным характеристикам требованиям действующего законодательства. Обязательные требования к качеству нефтепродуктов установлены Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. № 118 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», поэтому недостатки в нефтепродуктах, реализуемые на АЗС могут проявляться только в случае несоответствия качественных показателей нефтепродуктов требованиям, установленным действующим законодательством. Дизельное топливо, Евро, Класс 3, поставленное на АЗС 26 и 27 февраля 2014 г. соответствовало предъявляемым законодательством требованиям, что подтверждается паспортами качества топлива. Следовательно, продаваемое на АЗС № дизельное топливо является товаром надлежащего качества. Кроме того, периодичные поставки топлива одного вида, сорта и класса исключает возможность его смешения. Таким образом, товар, реализованный на вышеуказанной автозаправочной станции, не имеет недостатков. Наличие недостатков в реализованном истцу товаре не установлено и ни чем не подтверждено, а ссылка на ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» является необоснованной. Между действиями ответчика и возникшими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо особенностей при рассмотрении спора о возмещении ущерба (взыскании убытков), причиненного потребителю, применяются правила, установленные для деликтной ответственности. Истцом Мишиной О.В. не доказана причинно-следственная связь между фактом заправки дизельным топливом на АЗС, принадлежащей Ответчику, в бензобак автомобиля Л. и выходом из строя прокладки ТНВД, трубопроводов, форсунок, насоса ТНВД, возвратного топливопровода, фильтра и свечей подогрева. Данный вывод можно сделать из того обстоятельства, что пробы отбирались только из бензобака автомобиля истца, пробы же из резервуара АЗС № не отбирались. При этом такая возможность у ответчика была, однако своим правом он не воспользовался. Пробы топлива из бензобака автомобиля были отобраны 11 марта 2014г., при этом заправка автомобиля на АЗС была произведена 27 февраля 2014г., т.е. пробы были отобраны лишь через 12 дней после заправки, что является достаточно длительным сроком. В настоящий момент не представляется возможным определить, что происходило с топливным баком и его содержимым в момент транспортировки автомобиля в сервисный центр г. Москвы, а также в период всего срока нахождения автомобиля в сервисном центре. На опломбирование топливного бака представителя ответчика не приглашал. На основании же только одного протокола испытаний не представляется сделать однозначный вывод о том, испытуемое топливо было приобретено истцом, именно на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. Из представленного искового заявления не представляется возможным определить топливо какого поставщика, вида, сорта и класса было представлено на исследование в Ф. В исковом заявлении указано - бак полный, состав бензин. Таким образом, не представляется возможным понять с какого момента в баке автомобиля Л., гос.номер №, оказался бензин, если взять во внимание, что заправка на АЗС № производилась дизельным топливом. Отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда в пользу истца. Истцом ничем не подтверждено и не доказано, какие именно нравственные или физические страдания она перенесла, а также чем подтверждается факт их причинения. Довод истца о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, а также заявление о не предоставлении ответа на претензию является необоснованным. Текст письма, на которое ссылается истец и который был получен директором АЗС, не содержит в себе четко сформулированные требования. Данное письмо носит уведомительный характер и его смысл заключается в сохранности видеозаписи, а также предоставлении копий журнала смен и архив налива топлива, а также сохранности данной информации.
 
    Третье лицо Мишин И.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 27 февраля 2014 года, примерно в 15 часов он, управляя автомобилем Л., регистрационный знак №, принадлежащим его супруге - Мишиной О.В., подъехал к заправочной колонке № АЗС №, расположенной на территории <адрес> Автомобилем супруги он управляет с декабря 2013 г. и всегда заправляет его дизельным топливом. На данном автомобиле он ездит на дальние расстояния, поскольку автомобиль работает на дизельном топливе и является экономичным по расходу топлива. На указанной заправке он заправлялся дизельным топливом не в первый раз, поскольку считал, что топливо на данной АЗС является качественным. Когда он вышел из автомобиля, к нему подошел заправщик (менеджер по продажам ГСМ). Он сказал менеджеру: «Дизель до полного» и пошел в помещение АЗС производить оплату топлива. При этом менеджер ничего ему не говорил, заказ топлива не повторял. Зайдя в помещение АЗС он подошел к оператору отдал ему деньги в сумме 2000 рублей назвал номер заправочной колонки (№5) и сказал «Дизель до полного». Повторяла ли его заказ оператор-кассир, он в настоящее время не помнит. Сходив в уборную, он взял с прилавка бутылку минеральной воды, после чего подошел к оператору-кассиру. Оплатив топливо и купив бутылку минеральной воды, он забрал у оператора сдачу денег. Кассовые чеки на топливо и минеральную воду при этом он оставлять себе не стал, поскольку этого никогда не делает. Когда он вышел из помещения заправки, то бензобак его автомобиля уже был закрыт, на табло топливно-раздаточной колонки при этом он не смотрел. Отъехав от заправочной станции примерно на 2 километра, автомобиль стал работать неустойчиво и заглох. Выйдя из автомобиля, он открыл крышку топливного бака, при этом топливо под давлением из бака выплеснулась на него, испачкав ему одежду. Он позвонил знакомому и на его автомобиле вернулся на АЗС, где сообщил о случившемся оператору-кассиру и директору АЗС, пояснив, что, скорее всего, его заправили некачественным топливом, при этом потребовал кассовый чек, который он с собой при продаже ему топлива не взял. Директор АЗС и оператор-кассир сказали ему, что этого не может быть, пояснив, что его автомобиль заправили именно дизельным топливом, которое является качественным. Кассовый чек он потребовал, так как в тот момент понимал, что без чека никаких претензий он к автозаправочной станции предъявить не сможет и впоследствии не сможет ничего доказать. После этого, оператор-кассир и директор АЗС, посмотрев видеозапись с камер наблюдения в ящике, в котором остаются невостребованные клиентами кассовые чеки, нашли кассовый чек на дизтопливо и отдали ему, пояснив что это кассовый чек на заправку его автомобиля. Данный кассовый чек был приобщен истцом к материалам дела. Затем автомобиль при помощи эвакуатора был эвакуирован в г. Москва в автосервис официального дилера - ООО «Автопассаж Премиум», где были взяты пробы из бака его автомобиля. Сотрудники сервиса пояснили, что, скорее всего, в топливный бак его автомобиля был залит бензин. Об этом он сообщил директору АЗС, который сказал, что этого не может быть, и автомобиль заправляли именно дизельным топливом. Взятые пробы топлива впоследствии были направлены на исследование, в ходе которого было установлено, что топливо в баке автомобиля не соответствует установленным нормам.
 
    Представитель третьего лица ООО «Автопассаж-Премиум» в судебное заседание не явился. Генеральный директор ООО «Автопассаж-Премиум» Титов С.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 28 февраля 2014 года в ООО «Автопассаж Премиум», являющееся официальным дилером Л., поступил на диагностику автомобиль Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мишиной О.В. на праве собственности. Со слов третьего лица Мишина И.В., управлявшего автомобилем по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ на сетевой автозаправочной станции З., принадлежащей ответчику, он приобрел 56,6 литров дизельного топлива Дт-Е-КЗ Класс 3, после чего, проехав расстояние примерно в 2 км, его автомобиль заглох и больше не заводился. В результате предварительной диагностики, проведенной специалистами ООО «Автопассаж Премиум» в присутствии Мишина И.В., были выявлены неисправности топливной системы, в том числе и топливного насоса высокого давления, от состояния которого непосредственно зависит работоспособность, мощность и эффективность работы дизельного двигателя автомобиля. Органолептическим методом, то есть по запаху, цвету, плотности топлива, изъятого из топливного бака автомобиля, специалистами ООО «Автопассаж Премиум» было установлено, что автомобиль с дизельным двигателем был заправлен бензином либо дизельным топливом с большой примесью бензина, что привело к снижению плотности дизельного топлива (в дальнейшем было подтверждено исследованием топлива). В дальнейшем с целью определения качества топлива, как наиболее вероятной причины выхода из строя топливного насоса высокого давления, 11 марта 2014 года специалистами ООО «Автопассаж Премиум» в присутствии Мишина И.В. было изъято топливо из топливного бака автомобиля. О дате проведения отбора топлива ответчик был надлежащим образом уведомлен, но своего представителя на изъятие пробы топлива не направил. Изъятое топливо было направлено истцом в экспертную лабораторию Ф.. Согласно Протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ качество дизельного топлива, изъятого из топливного бака автомобиля, не соответствует нормам ГОСТ Р 52368-2005, в частности, занижена плотность и температура вспышки в закрытом тигле, а также нарушен фракционный состав топлива. Таким образом, преждевременный выход из строя топливной системы автомобиля обусловлен использованием ненадлежащего топлива, приобретенного Мишиным И.В. у ответчика. Поскольку продавец (изготовитель, исполнитель) не отвечает за недостатки товара, если они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, на основании ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля и предложено произвести ремонт на коммерческой основе. Следует отметить, что истец, обратившись за проведением ремонта автомобиля к официальному дилеру автомобиля марки Л., руководствовался действующим законодательством РФ и условиями договора купли-продажи автомобиля и гарантийного обслуживания. Для устранения выявленных неисправностей автомобиля специалистами ООО «Автопассаж Премиум» были проведены ремонтные работы на общую сумму 173177 рублей 44 копейки, что подтверждается актом приема работ №, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимость проведения указанного объема работ обусловлена требованиями завода изготовителя в целях дальнейшего обеспечения гарантии на автомобиль. В соответствии с Техническим бюллетенем Л. от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Автопассаж Премиум» выполнен комплекс необходимых работ по устранению выявленных неисправностей автомобиля, проведены требуемые профилактические работы, при этом все используемые материалы соответствуют техническим спецификациям компании Л.. Просил принять по делу решение на усмотрение суда.
 
    Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он работает инженером по промышленной безопасности ООО «ТД «Альфа-Трейд». Система отпуска топлива на АЗС № ООО «ТД «Альфа-Трейд», расположенной на территории <адрес> следующая. На АЗС располагаются подземные резервуары, которые заполняются топливом. К каждой раздаточной топливной колонке до «пистолета» отдельно от каждого резервуара подается соответствующий вид топлива, что исключает смешение топлива. Какой пистолет вставлен в топливный бак автомобиля, такое топливо и подается. При снятии «пистолета» с топливно-раздаточной колонки оператор-кассир АЗС видит на мониторе какой «пистолет» вставлен в бак и, следовательно, может определить какой вид топлива необходимо отпустить клиенту. Далее клиент делает заказ, заправщик (менеджер по продажам ГСМ) при этом должен повторить слова клиента, то есть повторить номер колонки и вид топлива, после чего вставляет «пистолет» в бак. Затем клиент идет к оператору кассиру и делает заказ. При этом оператор должен повторить слова клиента и после подтверждения клиентом заказа оператор производит отпуск топлива. То есть от принятия заказа клиента до отпуска топлива проходит несколько этапов. Услышать неверно заказ и ошибиться сразу два человека (заправщик и оператор-кассир) не могут.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она работает начальником АЗС № ООО «ТД «Альфа-Трейд», расположенной на территории <адрес>. Схема обслуживания на АЗС происходит в несколько этапов. Клиент подъезжает к колонке, называет заправщику (менеджеру по продажам ГСМ) вид топлива, после чего заправщик вставляет «пистолет» в бак автомобиля. Заправщик должен повторить номер колонки и вид топлива. Затем клиент идет к оператору кассиру и делает заказ, при этом отдает деньги. Оператор должен повторить слова клиента - вид топлива и номер заправочной колонки. После подтверждения заказа оператор производит отпуск топлива. Оператор видит на экране компьютера какой «пистолет» снят с автозаправочной колонки. Если, например, снят «пистолет» с дизельным топливом, оператор не может произвести отпуск бензина. После заправки оператор отдает клиенту чек. 27 февраля 2014 г. на АЗС приехал Мишин И.В. и сказал, что его автомобиль после заправки через несколько километров заглох. У Мишина И.В. была облита одежда, он пояснил, что это произошло после того, как он открыл бак. Так же Мишин И.В. потребовал кассовый чек, пояснив, что он заправлял дизтопливо. Она и оператор посмотрели видеозапись, которая ведется в помещении АЗС, нашли кассовый чек и отдали его Мишину И.В. При просмотре видеозаписи они видели, что время расчета с Мишиным И.В. и время на чеке, который они отдали Мишину, не совсем совпадало. Кассовый чек на дизтопливо они отдали Мишину И.В., поскольку для них в тот момент претензии Мишина И.В. были неожиданностью, и они просто хотели ему помочь. Когда произошли указанные события, то от операторов АЗС она узнала, что Мишин И.В. является постоянным клиентом и уже заправлялся ране на АЗС. Видеозапись на АЗС хранится около двух недель. На камерах, установленных на улице, то есть камерах около заправочной колонки, не видно, каким видом топлива заправляются клиенты.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она работает оператором-кассиром на АЗС № ООО «ТД «Альфа-Трейд», расположенной на территории <адрес>. Схема обслуживания оператором-кассиром клиента на АЗС следующая. Оператор-кассир приветствует клиента, клиент делает заказ и дает деньги. Оператор-кассир повторяет заказ клиента, называя номер автозаправочной колонки и вид топлива, и лишь после того, как клиент подтвердит свой заказ, оператор-кассир производит отпуск топлива, выбирая соответствующую операцию на компьютере. После того, как налив топлива окончен, оператор завершает операцию по отпуску топлива и «пробивает» кассовый чек. Если клиент помимо заправки топлива покупает на АЗС еще какой-либо товар, то оператор-кассир также проводит соответствующую операцию, «пробивая» еще один кассовый чек на соответствующий товар. Соответственно, продажа топлива и сопутствующего товара происходит практически одновременно. Клиента Мишина И.В., производившего 27.02.2014 г. покупку топлива на АЗС, она не помнит.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений ст. 456, ч. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Судом установлено, что истцу Мишиной О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Л., регистрационный знак №, которым 27.02.2014 г. на законном основании управлял ее муж - Мишин И.В., что подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица Мишина И.В., а также копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, полисом ОСАГО №.
 
    Как следует из объяснений третьего лица Мишина И.В., 27 февраля 2014 г. он управлял указанным автомобилем и осуществлял его заправку на АЗС №, принадлежащей ответчику, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Из представленной представителем ответчика Мальвиной Н.Н. и исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения АЗС № судом установлено следующее. В 15 часов 24 минут Мишин И.С. подошел к кассиру оператору АЗС и передал ему деньги, после чего отошел. В 15 часов 26 минут Мишин И.В. вновь подошел к оператору-кассиру, который передал ему сдачу и два кассовых чека. При этом на видеозаписи видно, что Мишин И.С. в 15 часов 26 минут (непосредственно после того, как оператор-кассир пробил кассовый чек) также купил бутылку воды. Из указанной видеозаписи следует, что на переданные ему оператором-кассиром кассовые чеки Мишин И.В. не смотрел. На видеозаписи невозможно определить забрал ли Мишин И.В. указанные чеки себе, либо или оставил их у кассы. При этом звуковое сопровождение видеозаписи отсутствует. Как следует из объяснений представителя ответчика Мальвиной Н.Н., звукозапись на АЗС не производится.
 
    Согласно чековой ленте от 27.02.2014 г., а также детальному отчету по продажам топлива за 27.02.2014 г в 15 часов 26 минут 19 секунд через топливно-раздаточную колонку № 5 на АЗС № был продан бензин АИ-95 на сумму 1832 рублей 91 копейку. При этом сразу же (в 15 часов 26 минут 29 секунду) была продана бутылка минеральной воды объемом 0,6 л.
 
    До указанного времени (15 часов 26 минут), а также после, отпуск топлива на топливно-раздаточную колонку № 5, то есть ту колонку, у которой стоял автомобиль Мишина И.В., одновременно с продажей минеральной воды, не производился.
 
    Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что в автомобиль истца 27.02.2014 г. на АЗС № было заправлено топливо АИ-95, то есть продан не тот товар, который просил продать потребитель Мишин И.В., передавая деньги кассиру-оператору АЗС, полагая после этого, что на указанной АЗС заправку его автомобиля производят именно дизельным топливом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что потребитель Мишин И.В., управлявший автомобилем Л., регистрационный знак № 27 февраля 2014 г. при заключении договора купли-продажи на АЗС № просил заправить его автомобиль именно дизельным топливом, поскольку представители АЗС после возвращения Мишина И.В. на АЗС с требованием выдать ему кассовый чек, выдали ему кассовый чек именно на дизельное топливо, тем самым подтвердив тот факт, что 27.02.2014 г. с потребителем Мишиным И.В. на АЗС был заключен договор купли-продажи именно дизельного топлива.
 
    Оснований не доверять объяснениям Мишина И.В. о том, что на АЗС он просил продать ему именно дизельное топливо, и полагал, что именно данный вид топлива был заправлен в его автомобиль, у суда не имеется.
 
    Данные объяснения Мишина И.В., подтверждаются совокупностью представленных сторонами доказательств, а именно: показаниями свидетелей Т., Б., письменными доказательствами: претензией Мишина И.В. от 28.02.2014 г., адресованной директору ООО «Альфа-Трейд», детальным отчетом по продажам топлива от 27.02.2014 г, чековой лентой от 27.02.2014 г., кассовым чеком от 27.02.2014 г., видеозаписью с камер наблюдения АЗС № от 27.02.2014 г.
 
    Доводы представителя Мальвиной Н.Н., о том, что Мишину И.В. в автомобиль на АЗС был заправлен именно тот вид топлива, который он просил, суд признает несостоятельными.
 
    Согласно должностным инструкциям оператора-кассира и старшего менеджера по продажам ГСМ (заправщика) ООО «ТД «Альфа-Трейд», указанные лица при заправке автомобиля клиента должны повторить заказ клиента и лишь после подтверждения клиента своего заказа производить отпуск топлива.
 
    Суд полагает, что при надлежащем исполнении указанными лицами своих должностных обязанностей Мишин И.В. не мог подтверждать заказ на заправку каким-либо другим видом топлива, кроме дизельного топлива, поскольку автомобиль, которым он управлял, заправляется только дизельным топливом.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Представителем ответчика суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Мишин И.В. при заключении договора купли-продажи просил продать ему не дизельное топливо, а какой-либо другой вид топлива.
 
    Доводы представителя ответчика Мальвиной Н.Н. о том, что Мишин И.В. не исполнил свои обязанности потребителя, то есть не убедился в том, что ему продали, не выявил недостатки оказанной ему услуги и проданного товара, суд признает несостоятельными, поскольку потребителем Мишиным И.В. при покупке 27.02.2014 г. топлива на АЗС № не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства. Свои обязанности потребителя он выполнил, оплатив заказанное им топливо. Факт того, что Мишину И.В. было продано ненадлежащее топливо, был выявлен последним, после того, как его автомобиль, проехав примерно 2 км, заглох. Лишь после этого Мишин И.В. вернулся на АЗС и потребовал передать ему кассовый чек.
 
    Из объяснений представителя истца, третьего лица Мишина И.В., представленным в судебное заседание отзывом третьего лица ООО «Автопассаж Премиум», письменных доказательств: уведомления Мишина И.В. от 03.03.2014 г. адресованного директору ООО «ТД «Альфа-Трейд»; кассового чека, товарного чека за услуги эвакуатора от 27.02.2014 г.; предварительного заказа-наряда от 28.02.2014 г.; технического бюллетеня автомобиля Л.; акта отбора пробы топлива от 11.03.2014 г.; протокола испытаний № от 13.03.2014 г. судом установлено следующее.
 
    27 февраля 2014 г. автомобиль Л., которым управлял Мишин И.В., при помощи эвакуатора был эвакуирован и доставлен в ООО «Автопассаж Премиум» (г. Москва), являющееся официальным дилером Л., где в ходе предварительной диагностики проведенной специалистами ООО «Автопассаж Премиум» были выявлены неисправности топливной системы. В дальнейшем, с целью определения качества топлива из топливного бака автомобиля был произведен отбор топлива, о чем составлен акт соответствующий акт. Изъятое из бака автомобиля топливо было направлено в экспертную лабораторию Ф.
 
    Согласно протоколу испытаний № от 13.03.2014 г. качество дизельного топлива, изъятого из топливного бака автомобиля, не соответствует нормам ГОСТ Р 52368-2005, в частности, занижена плотность и температура вспышки в закрытом тигле, а также нарушен фракционный состав топлива.
 
    Таким образом, выход из строя топливной системы автомобиля обусловлен использованием ненадлежащего топлива.
 
    Учитывая, что выход из строя топливной системы автомобиля был обусловлен использованием в автомобиле ненадлежащего топлива, истцу Мишиной О.В. было отказано в гарантийном ремонте, принадлежащего ей автомобиля и предложено произвести ремонт на коммерческой основе.
 
    Для устранения выявленных неисправностей автомобиля специалистами ООО «Автопассаж Премиум» были проведены ремонтные работы на общую сумму 173177 рублей 44 копейки, которые были оплачены истцом Мишиной О.В., что подтверждается счетом от 15.03.2014 г., актом приема выполненных работ № и кассовым чеком от 16.03.2014 г.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между действиями работников АЗС № ООО «ТД «Альфа-Трейд», выразившихся в заправке автомобиля истца ненадлежащим топливом и наступившими последствиями (выхода из строя топливной системы автомобиля), имеется прямая причинно-следственная связь, что в свою очередь влечет наступление ответственности для ответчика ООО «ТД «Альфа-Трейд».
 
    Таким образом, доводы представителя ответчика Мальвиной Н.Н. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом являются несостоятельными.
 
    Также суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку отбор пробы топлива из автомобиля истца производился спустя 12 дней после его заправки, доказательств того, что топливо было заправлено именно на АЗС №, не имеется.
 
    Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы. Кроме того, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, согласно отзыву на исковое заявление, представленного третьим лицом ООО «Автопассаж Премиум» никаких действий с баком автомобиля истца после доставки автомобиля в сервисный центр не производилось. Также суд учитывает, что истцом еще 03 марта 2014 г. было направлено ответчику уведомление о том, что 11 марта 2014 г. будет произведен отбор пробы топлива из бака автомобиля. Данное уведомление было получено 03 марта 2014 г. помощником директора АЗС №, при этом никаких возражений представителями ООО «ТД «Альфа-Трейд» на тот момент заявлено не было. Представитель ООО «ТД «Альфа-Трейд» 11 марта 2014 г. для отбора пробы топлива в ООО «Автопассаж-премиум» не явился.
 
    В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Оснований, установленных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ТД «Альфа-Трейд» в его пользу в счет возмещения ущерба 173177 рублей 44 копеек являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что требования истца Мишиной О.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 173177 рублей 44 копеек ООО «ТД «Альфа-Трейд» в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТД «Альфа-Трейд» в пользу Мишиной О.В. штраф в размере 86588 рублей 72 копейки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом характера причиненных нравственных страданий Мишиной О.В. и исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТД «Альфа-Трейд» в пользу Мишиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    Также суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ТД «Альфа-Трейд» в его пользу расходов по оплате услуг по изготовлению протокола лабораторных испытаний топлива в размере 4808 рублей 50 копеек, поскольку факт произведенных истцом расходов подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.03.2014 г.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Мишиной О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ТД «Альфа-Трейд» в пользу Мишиной О.В. в счет возмещения ущерба 173 177 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг по изготовлению протокола лабораторных испытаний топлива в сумме 4 808 рублей 50 копеек, штраф в размере 86 588 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «ТД «Альфа-Трейд» в бюджет муниципального образования Чернский район Тульской области государственную пошлину в сумме 4 759 рублей 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                      Е.И. Васьков