Решение от 03 июня 2014 года №2-151/14

Дело №2-151/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>, 3 лицу ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на получение дебетовой карты <данные изъяты> Филипчук Ю.А. была предоставлена банковская карта «зарплатная» №, к которой была подключена услуга <данные изъяты> на телефон №. После перевыпуска карты № данная услуга ответчиком автоматически подключена к новой карте № В исковом заявлении истец Филипчук Ю.А. ссылается на тот факт, что он не изъявлял желания о подключении услуги <данные изъяты> к вновь выпущенной карте и никогда не пользовался данной услугой. В начале ДД.ММ.ГГГГ Филипчук Ю.А. был утерян сотовый телефон, в этот же день Филипчук Ю.А. позвонил оператору, чтобы сим-карта была заблокирована и заблокированы все услуги, подключенные к ней. После чего Филипчук Ю.А. стал пользоваться номером №. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ. посредством услуги <данные изъяты> с банковской карты истца, ответчиком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> через систему Мобильный банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета карты № на счет карты №, в связи с тем, что от абонента с номером № поступил запрос о перечислении указанных сумм. Аналогичным способом были проведены другие операции: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Филипчук Ю.А. обращался в <данные изъяты> с претензиями ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалась просьба о возврате денежных средств и о том, что Филипчук Ю.А. не осуществлял данных операций. Также Филипчук Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> написано заявление на изменение информации о клиенте, где Филипчук Ю.А. указал новый мобильный телефон №, и что старыми данными является номер №. Филипчук Ю.А. неоднократно звонил в <данные изъяты> №, и предупреждал о том, чтобы банк не осуществлял операции по перечислению денежных средств по запросу с телефона №. Только лишь, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ <данные изъяты> в котором отказано в удовлетворении просьбы о возврате несанкционированно перечисленных денежных средств.
 
    На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 14, 15, 29 Закона о защите прав потребителей; ст. ст. 1095, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу убытки в размере <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В процессе рассмотрения дела по существу истцом был заменен ответчик <данные изъяты> на <данные изъяты>
 
    В связи с чем, истец уточнил требования, и просил суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу убытки в размере <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. истец явился, настаивал на полном удовлетворении заявленных требований и пояснил, что именно ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, заключенному между ним и банком, и соответственно, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Представитель ответчика, в судебном заседании согласно письменного отзыва просил в удовлетворении исковых требований Филипчук Ю.А. отказать.
 
    3 лицо Хухлаева А. Е. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не направила.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает правомерным исковые требования Филипчук Ю.А. удовлетворить частично, по следующим основаниям:
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на получение дебетовой карты <данные изъяты> Филипчук Ю.А. была предоставлена банковская карта «зарплатная» №, к которой была подключена услуга <данные изъяты> на телефон №. После перевыпуска карты № данная услуга ответчиком автоматически подключена к новой карте №
 
    В судебном заседании истец пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ им был утерян сотовый телефон, в этот же день Филипчук Ю.А. позвонил оператору, чтобы сим-карта была заблокирована и заблокированы все услуги, подключенные к ней. После чего Филипчук Ю.А. стал пользоваться номером № Но в период с ДД.ММ.ГГГГ. посредством услуги <данные изъяты> с банковской карты истца, ответчиком были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> через систему <данные изъяты> перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета карты № на счет карты №, в связи с тем, что от абонента с номером № поступил запрос о перечислении указанных сумм. Аналогичным способом были проведены другие операции: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> написано заявление на изменение информации о клиенте, где Филипчук Ю.А. указал новый мобильный телефон №, и что старыми данными является номер № (л.д. 18).
 
    Из материалов дела следует, что Филипчук Ю.А. обращался в <данные изъяты> с претензиями ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалась просьба о возврате денежных средств и о том, что Филипчук Ю.А. не осуществлял данных операций.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ из <данные изъяты> в котором ему было отказано в удовлетворении просьбы о возврате несанкционированно перечисленных денежных средств.
 
    Также за разрешением сложившейся ситуации истец был вынужден обратится в <данные изъяты>
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2, п. «в». Следователем было установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществило несанкционированный перевод денежных средств с банковской карты №, №, принадлежащей Филипчук Ю.А. на общую сумму <данные изъяты>., на счет № на счет оператора мобильной связи абонентский номер №.
 
    Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> суду была предоставлена информация, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. владельцем абонентского номера № являлась ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>. Абонентский номер № за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не реализован. Согласно отчета о пополнении баланса абонентского номера- №, следует, что: ДД.ММ.ГГГГ. по времени <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по времени <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по времени <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по времени <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по времени <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по времени <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по времени <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по времени <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по времени <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по времени <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. по времени <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>; А всего на сумму <данные изъяты>
 
    Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за исх№, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены переводы денежных средств с банковской карты №, №, принадлежащей Филипчук Ю.А. на общую сумму <данные изъяты>., на счет № на счет оператора мобильной связи абонентский номер №: ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 845 Гражданского Кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно ст. 847 Гражданского Кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
 
    В соответствии со ст. 854 Гражданского Кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы - (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    На основании ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В соответствии с п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 года N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).
 
    Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 года, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
 
    В соответствии с Положением «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утвержденного ЦБ РФ 9 июня 2012 г. N 382-П, п. 2.8. в состав требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, применяемых для защиты информации при использовании сети Интернет при осуществлении переводов денежных средств, включаются следующие требования. В п. 2.8.1. так же указано, что при использовании сети Интернет для осуществления переводов денежных средств оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают: применение организационных мер защиты информации и (или) использование технических средств защиты информации, предназначенных для предотвращения доступа к содержанию защищаемой информации, передаваемой по сети Интернет; применение организационных мер защиты информации и (или) использование технических средств защиты информации, предназначенных для предотвращения несанкционированного доступа к защищаемой информации на объектах информационной инфраструктуры с использованием сети Интернет; применение организационных мер защиты информации и (или) использование технических средств защиты информации, предназначенных для предотвращения несанкционированного доступа к защищаемой информации путем использования уязвимостей программного обеспечения; снижение тяжести последствий от воздействий на объекты информационной инфраструктуры с целью создания условий для невозможности предоставления услуг по переводу денежных средств или несвоевременности осуществления переводов денежных средств; фильтрацию сетевых пакетов при обмене информацией между вычислительными сетями, в которых располагаются объекты информационной инфраструктуры, и сетью Интернет.
 
    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее соблюдение Условий обслуживания банковских карт <данные изъяты> а также не представлены доказательства, подтверждающие оказание надлежащей услуги по договору банковского счета истца.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом операций по расходованию денежных средств по банковской карте не совершалось, списание денежных средств со счета банковской карты истца произошло в результате незаконных действий неустановленного лица, при этом Банк не предоставил истцу достоверную и в надлежащем объеме информацию о присущем данному виду услуге (по договору об открытии счета и предоставлении в пользование международной банковской карты) недостатке, который выразился в незащищенности банковской карты от ее копирования и использования помимо воли владельца.
 
    Услуга, «<данные изъяты> предоставляемая банком, в силу Федерального закона "О защите прав потребителей" должна соответствовать условиям договора.
 
    Однако, ответчик в свою очередь не представил суду допустимых доказательств, принятия всех возможных мер для обеспечения технической защищенности выпущенной им банковской карты от неправомерного получения конфиденциальной информации о сумме, находящейся на лицевом счете истца и его персональных данных.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае, отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты.
 
    Доводы ответчика о том, что Банк не несет ответственности за виновное поведение третьих лиц, об обстоятельствах списания денежных средств, отсутствие вины Банка в причинении истцу убытков, подлежат отклонению.
 
    Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств со счета истца на условиях, заключенного с ним договора, а также подтверждающих списание денежных средств третьими лицами по поручению истца, либо нарушения последним установленных правил использования банковской карты.
 
    В связи с этим, основания полагать о том, что списание денежных средств имело место по распоряжению клиента или по его вине, у суда отсутствуют.
 
    Из материалов дела следует, что до настоящего времени списанные со счета денежные средства в сумме <данные изъяты>. истцу не возвращены.
 
    В связи с чем, суд считает правомерным, заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>., за осуществление несанкционированного перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>.
 
    Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно утраты принадлежащих ему денежных средств, неоднократными обращениями к ответчику по поводу их возврата, которые оставлены без удовлетворения, требование истца о компенсации морального вреда судом подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    При данных обстоятельствах, суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает правомерным уменьшить сумму морального вреда до <данные изъяты>., и взыскать её с ответчика в пользу истца.
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    В остальной части иска ФИО1 – отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 03.06.2014г.
 
    Окончательный текст решения изготовлен 16.06.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд Ростовской области после изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Мамонова