Решение от 18 апреля 2014 года №2-151/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2013 года г.Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Ловцовой Е.А.,
 
    с участием
 
    помощника прокурора г.Донской Новиковой М.А.,
 
    истца Родиной Г.М. и ее представителя ФИО1., действующего на основании доверенности,
 
    ответчика Ковалевой Н.А.. и ее представителя адвоката Мормуль А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    ответчика <данные изъяты> О.Э. и ее представителя адвоката Лазутина Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/14 по иску Родиной Г.М. к <данные изъяты> О.Э., Ковалевой Н.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
 
    установил:
 
    истец Родина Г.М. обратилась в суд с иском к Ковалевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и к <данные изъяты> Ковалевой О.Э. о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, где она присутствовала в качестве представителя взыскателя ей в результате противоправных действий Ковалевой Н.А. в виде нанесения ударов ногами по голове, были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина в области шеи слева.
 
    При тех же обстоятельствах, в том же месте и время, в результате противоправных действий Ковалевой О.Э. в виде нанесения ей побоев, были причинены телесные повреждения: три гематомы (кровоподтеки) грудной клетки справа
 
    Утверждает, что после нанесения данных ударов ее состояние резко ухудшилось, появились сильные головные боли, тошнота и рвота, она несколько дней не могла лежать на правом боку, а ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в травматологическое отделение <данные изъяты> городской клинической больницы с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на постельном режиме до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме этого, утверждает, что, находясь на лечении в стационаре, из-за сильных головных болей, головокружения, тошноты, бессоницы она испытывала сильные физические страдания.
 
    Отмечает, что после выписки из травматологического отделения она продолжила лечение в поликлинике № по <адрес>. По рекомендации врача была вынуждена нести расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. на приобретение лекарственных препаратов: седалгина на сумму <данные изъяты> руб., максидола на сумму <данные изъяты> руб., ундевита на сумму <данные изъяты> руб., фезама на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Утверждает, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, а Ковалева О.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.
 
    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по нереабилитирующим основаниям, производство по делу прекращено вследствие акта об амнистии.
 
    Вместе с тем, убеждена, что в силу п.10 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года №3503-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» лица, подпадающие по действие постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
 
    Таким образом, считает, что ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела, ответчики Ковалева О.Э. и Ковалева Н.А. добровольно признали себя виновными в совершении преступлений, по которым они были осуждены <данные изъяты> 23.10.2013 года.
 
    В судебном заседании истец Родина Г.М. и ее представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, при этом дополнили, что Родина Г.М. имеет высшее юридическое образование, ведет активный образ жизни, является соискателем аспирантуры Академии образования Российской Федерации, пишет диссертацию, в связи с чем, участвует в научных семинарах, лекциях. Но будучи нетрудоспособной вследствие противоправных действий ответчиков, она была лишена возможности не только в период госпитализации, но и в последующем на протяжении года заниматься научной деятельностью, отметить свой <данные изъяты> юбилей ДД.ММ.ГГГГ в торжественной для нее обстановке в обществе дорогих для нее людей и близких родственников, коллег. Считает, что отсутствие у <данные изъяты> (Ковалевой) О.Э. постоянного источника дохода, и наличие у Ковалевой Н.А. единственного источника дохода в виде пенсии, не влияет на ее ответственность по возмещению материального и морального вреда.
 
    Ответчик Ковалева Н.А. и ее представитель Мормуль А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на невиновность Ковалевой Н.А. в причинении вреда здоровью Родиной Г.М., поскольку постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковалева Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей отменен, производство по делу прекращено вследствие акта об амнистии. Кроме этого отмечает о необоснованности увеличения истицей Родиной исковых требований о возмещении морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку мировым судьей эти требования были удовлетворены в размере 10000 рублей, и она данный приговор не обжаловала.
 
    Ответчик Ковалева О.Э. и ее представитель Лагутин Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме ссылаясь на невиновность Ковалевой Н.А. в причинении вреда здоровью Родиной Г.М., поскольку постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковалева О.Э. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей отменен, производство по делу прекращено вследствие акта об амнистии. Кроме этого отмечает о необоснованности увеличения истицей Родиной исковых требований о возмещении морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку мировым судьей эти требования были удовлетворены в размере 6000 рублей, и она данный приговор не обжаловала. Кроме этого <данные изъяты> О.Э. отмечает на трудное материальное положении в ее семье, признание Государственным учреждением социального обслуживания населения Тульской области «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Новомосковского района» ее семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации, наличии в семье трех несовершеннолетних детей, отсутствие у нее постоянного источника дохода, но наличие кредитных обязательств.
 
    Выслушав стороны, помощника прокурора Новикову М.А., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат, в том числе понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
 
    По смыслу действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( ч.3 ст.1099 ГУК РФ)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер возмещения морального вреда определяется исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.( ст.1101 ГК РФ)
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, Родина Г.М., являясь доверенным лицом ФИО2., вместе с судебными приставами-исполнителями находилась возле дома, расположенного по адресу: <адрес> для исполнения решения суда о вселении ее доверителя. После принудительного вскрытия входной двери в доме по вышеуказанному адресу, выбежала Ковалева Н.А. и на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно, применяя физическую силу, руками схватила Родину Г.М. за волосы на голове, повалила последнюю на землю. Продолжая удерживать Родину Г.М., Ковалева Н.А. тянула последнюю за волосы и нанесла ей не менее трех ударов ногами по голове и шее. В этот момент к лежащей на земле Родиной Г.М. подбежала Ковалева О.Э. и, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла Родиной Г.М. три удара ногой по телу и в область грудной клетки. В результате умышленных действий Ковалевой Н.А., потерпевшей Родиной Г.М. были причинены повреждения: <данные изъяты>, имеющее критерии легкого вреда здоровью и ссадину на шее слева, не повлекшую вреда здоровью, а в результате умышленных действий Ковалевой О.Э., потерпевшей Родиной Г.М. причинены три кровоподтека на грудной клетке, не повлекшие вреда здоровью.
 
    По данному факту Родина Г.М. обратилась к мировому судье <данные изъяты> с заявлением частного обвинения о привлечении Ковалевой Н.А. и Ковалевой О.Э. к уголовной ответственности.
 
    Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалева Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 руб., Ковалева О.Э. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 7000 рублей. В пользу Родиной с Ковалевой Н.А взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, с Ковалевой О.Э. – 6000 рублей.
 
    Не согласившись с данным приговором Ковалева Н.А. и Ковалева О.Э. его обжаловали в суд апелляционной инстанции.
 
    Согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалевой Н.А. осужденной по ч.1 ст. 115 УК РФ и Ковалевой О.Э. осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ отменен, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 си. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Постановлено, что гражданский иск Родиной Г.М. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ковалева О.Э. вступила в брак с ФИО16. и ей присвоена фамилия супруга.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
 
    Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61).
 
    В связи с чем, доводы ответчика Каволевой Н.А. и ее представителя Мормуль А.Ю. о ее (Ковалевой Н.А.) невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, как и доводы <данные изъяты>Ковалевой О.Э. и ее представителя Лазутина Г.Г. о ее <данные изъяты> (Ковалевой) О.Э. невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, являются необоснованными.
 
    А, следовательно, с учетом требований постановления государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 года №35003-6 О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ « Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», предусматривающего, что лица, подпадающие под действия постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий, ответчики Ковалева Н.А. и <данные изъяты> (Ковалева) О.Э. являются надлежащими ответчиками по инициированному Родиной Г.М. спору.
 
    Вместе с тем, как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
 
    В судебном заседании по ходатайству истицы Родиной Г.М. были исследованы письменные материалы уголовного дела №, которые подтверждают факт причинения Ковалевой Н.А. и <данные изъяты> (Ковалевой) О.Э. истице Родиной Г.М. при вышеописанных обстоятельствах телесных повреждений.
 
    Согласно индивидуальной карты больного Родиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> №, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.6)
 
    Из протокола осмотра травматолога-ортопеда травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Родина Г.М. обратилась в ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, боли в области шеи, боли в области грудной клетки справа. Обстоятельствами травмы указаны: избил известный на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Был установлен диагноз: <адрес> (л.д.7)
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <данные изъяты> по телефону из ГУЗ НГКБ №, сообщено, что к ним за медицинской помощью обратилась Родина Г.М., которой при обращении был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.11)
 
    Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, выданному ГУЗ «<данные изъяты>» Родина Г.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила по экстренным показаниям через 2- е суток от начала заболевания. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.43-44).
 
    На основании выписки из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 зав.отделением «<данные изъяты>» <адрес> сообщила о том, что к Ковалевой О.Э. <адрес> незаконно вселяются посторонние люди ( л.д.112).
 
    Согласно выписке из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут медсестра травматологического пункта ФИО4 сообщила о том, что к ним обратилась Родина Г.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> с <данные изъяты>, избита известной (л.д. 113).
 
    Из выписки из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты из приемного отделения горбольницы № медсестра ФИО5 по телефону сообщила о том, что
 
    к ним с <данные изъяты> обратилась Родина Г.М., <данные изъяты> лет, прож.<адрес>, ударил известный, (л.д.114).
 
    В выписке № травматологического пункта НГКБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к ним обратилась Родина Г.М. с диагнозом Ушиб <данные изъяты> (л.д.116).
 
    Из справки НГКБ № от 31.08.2013 года следует, что Родиной Г.М. был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.117)
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Родиной Г.М. причинены повреждения: <данные изъяты>. Давность всех повреждений около 1-2 суток ко времени осмотра (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из локализации повреждений, следует полагать, что причинение всех повреждений у Родиной Г.М. при однократном падении из положения стоя и ударе о плоскость, невозможно (л.д. 225-226).
 
    Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к Ковалевым Н.А. и О.Э. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Судом решено: вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Ковалеву Н.А. и Ковалеву О.Э. не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-235).
 
    Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> настоящей доверенностью уполномочил Родину Г.М. быть его представителем и доверенным лицом во всех компетентных органах, а также быть представителем в любых компетентных органах и организациях, учреждениях Тульской области по всем вопросам, связанным с пользованием принадлежащей ему на праве собственности недвижимости: 2/3 доли на земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, для чего предоставил право иметь свободный доступ в принадлежащую ему недвижимость, входить в вышеуказанную недвижимость во время исполнительного действия без его участия ( л.д.236).
 
    Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения исполнительных действий Ковалева Н.А. препятствовала исполнению решения суда о вселении, было произведено принудительное вскрытие запорных устройств на входной двери. Должник Ковалева Н.А. при совершении исполнительных действий напала на представителя ФИО2 по доверенности Родину Г.М. Должник Ковалева О.Э. также напала на Родину Г.М. (л.д.237).
 
    Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, также подтверждается факт причинения истице Родиной ответчиками Ковалевой Н.А. и <данные изъяты> (Ковалевой) О.Э. вышеуказанных телесных повреждений, и отсутствие в действиях истицы Родиной Г.М. противоправного поведения по отношению к ответчикам.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, как судебный пристав-исполнитель по ОУДПС по г<данные изъяты> находился по адресу: <адрес>, где производились исполнительные действия по вселению ФИО2. Со стороны взыскателя действовала по доверенности Родина Г.М., должниками являлись Ковалева Н.А. и Ковалева О.Э. Ковалева О.Э. находилась с ними на улице, а Ковалева Н.А. находилась в доме и препятствовала исполнительным действиям, не открывала дверь. Вызванные службой судебных приставов-исполнителей сотрудники МЧС вскрыли дверь дома <адрес>. После вскрытия двери, из дома выбежала Ковалева Н.А. и подбежала к Родиной Г.М, схватила ее за полосы и повалила на землю. В это время к Родиной Г.М., лежащей на земле, подбежала Ковалева О.Э. и ударила Родину Г.М. ногой по телу. Он и другие участники исполнительных действий оттащили Ковалевых от Родиной Г.М., помогли последней подняться с земли. У Родиной Г.М. был растрепанный вид, и она жаловалась на состояние здоровья.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в один из дней <данные изъяты> года, в дневное время, он, как судебный пристав-исполнитель по ОУДПС по <данные изъяты>, находился по месту жительства Ковалевых на <адрес>, где проходили исполнительные действия по вселению. После принудительного вскрытия двери, из дома выбежала Ковалева Н.А., схватила Родину Г.М. за волосы на голове и повалила последнюю за землю. Лежа на земле, Ковалева Н.А. с силой держала Родину Г.М. за волосы. Он стал отнимать руку Ковалевой Н.А. от волос Родиной Г.М. и другие действия Ковалевой Н.А. не видел. В это момент, к лежащей на земле Родиной Г.М., подбежала Ковалева О.Э., которая также нанесла удары по телу Родиной Г.М.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, присутствовала качестве понятой на исполнительных действиях по вселению ФИО2 к Ковалевым по адресу: <адрес>. Ковалева О.Э. находилась вместе со всеми на улице, а Ковалева Н.А. закрылась в доме и на требования судебного пристава- исполнителя открыть дверь не реагировала. Сотрудники МЧС вскрыли дверь.
 
    Родина Г.М. хотела войти в дом, но из дома выбежала Ковалева Н.А., схватила Родину Г.М. за волосы на голове и повалила на землю. Находясь на земле, Ковалева Н.А. продолжала дергать Родину Г.М. за волосы и нанесла не менее трех ударов ногами по голове и телу последней. В этот момент к ним подбежала Ковалева О.Э. и подвергла Родину Г.М. избиению. К женщинам подбежали сотрудники службы судебных приставов, МЧС, участковый и их разняли. Мужчины помогли Родиной Г.М. подняться с земли. Родина Г.М. держалась за голову и жаловалась на боль в голове. После исполнительных действий Родина Г.М. вместе с ними вернулась в отдел судебных приставов, где жаловалась на свое состояние здоровья.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-13 часов, как участковый инспектор ОМВД России по <данные изъяты> присутствовал при исполнительных действиях по месту жительства Ковалевых по <адрес>. Приглашен он был сотрудниками службы судебных приставов. Сотрудники МЧС принудительно вскрыли входную дверь. Когда дверь открылась, из дома выбежала Ковалева Н.А., схватила Родину Г.М. за волосы на голове и повалила ее на землю, где продолжала «трепать» Родину Г.М. за волосы на голове. В это время подбежала Ковалева О.Э. и нанесла по телу Родиной Г.М. не менее трех ударов ногами по телу. Он, судебные приставы и сотрудники МЧС разняли конфликт.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, как сотрудник МЧС, находился по месту жительства Ковалевых на <адрес>, где вскрывали входную дверь. После того как входную дверь вскрыли, из дома выбежала Ковалева Н.А., схватила Родину Г.М. за волосы на голове и повалила на землю, наносила при этом удары Родиной Г.М. После этого к лежащей на земле Родиной Г.М. подбежала Ковалева О.Э., которая также подвергла Родину Г.М. избиению. Сотрудник полиции, судебные приставы и его коллеги стали разнимать конфликт. После конфликта Родину Г.М. с земли поднимали, у нее была грязная одежда и растрепанные волосы, она жаловалась на состояние здоровья.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он находился по месту жительства Ковалевых, на <адрес>, где вскрывали входную дверь по вызову судебных приставов. После того как входную дверь вскрыли, из дома выбежала Ковалева Н.А., схватила Родину Г.М. за волосы на голове и повалила ее на землю, при этом наносила Родиной Г.М. удары по голове. После этого к ним подбежала Ковалева О.Э., которая также подвергла Родину Г.М. избиению. Сотрудник полиции, судебные приставы и его коллеги стали разнимать конфликт. Родину Г.М. с земли поднимали, у нее была грязная одежда и растрепанные волосы, она жаловалась на состояние своего здоровья.
 
    Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, присутствовала в качестве понятой при исполнительных действиях по вселению в дом Ковалевых по адресу: <адрес>. Ковалева Н.А. закрылась в доме и препятствовала вселению. Дверь дома была вскрыта принудительно сотрудниками МЧС. После принудительного вскрытия двери, из дома выбежала Ковалева Н.А., схватила Родину Г.М. за волосы на голове и повалила последнюю на землю. Находясь на земле, Ковалева Н.А. продолжала дергать Родину Г.М. за волосы и наносила удары ногами по голове и по телу. В этот момент к женщинам подбежала Ковалева О.Э., которая также подвергла Родину Г.М. избиению. Конфликт прекратили сотрудники МЧС и судебные приставы-исполнители. Родиной Г.М. помогли подняться, она держалась руками за голову, жаловалась на боль в голове и состояние здоровья.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился по адресу: <адрес> в составе группы сотрудников МЧС, где производили вскрытие двери по запросу судебных приставов- исполнителей. После принудительного вскрытия двери вышеуказанного дома Ковалева Н.А., выбежала из дома, схватила Родину Г.М. за волосы на голове и повалила на землю. Удерживая Родину Г.М. за волосы, Ковалева Н.А. нанесла Родиной Г.М. несколько ударов ногами. В это момент и Ковалева О.Э. подвергла избиению Родину Г.М., лежащую на земле.
 
    Все эти доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку согласуются между собой и иными материалами дела.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истице Родиной Г.М. действиями ответчиков в результате совершенных ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, и степень их вины в его причинении,.; степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей Родиной Г.М. от противоправных действий ответчиков, связанных с ее индивидуальными особенностями, принципы разумности и справедливости.
 
    Суд считает обоснованными утверждения истицы Родиной Г.М. о том, что имея высшее юридическое образование, являясь соискателем аспирантуры Академии образования Российской Федерации, она, будучи нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности вести привычный для нее активный образ жизни, заниматься научной деятельностью, отпраздновать в торжественной обстановке ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> юбилей.
 
    Ссылки ответчиков Ковалевой Н.А. и <данные изъяты> (Ковалевой) О.Э. на их тяжелое материальное положение, наличие у <данные изъяты> О.Э. на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО14., и ФИО15., и наличие в ее семье с ФИО16. также его несовершеннолетнего ребенка – ФИО17., отсутствие у нее <данные изъяты> (Ковалевой) О.Э. постоянного источника дохода, признание Государственным учреждением социального обслуживания населения Тульской области «Территориальный центр социальной помощи семье и детям Новомосковского района» ее семьи, находящейся в трудной жизненной ситуации, наличие кредитных обязательств перед банками, наличие у Ковалевой Н.А. единственного дохода в виде пенсии в размере <данные изъяты> коп., суд считает не состоятельными, как не имеющими юридического значения для разрешения данного предмета спора, поскольку вред истцу ответчиками причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает моральный вред, причиненный истице Родиной Г.М. действиями Ковалевой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, действиями <данные изъяты> (Ковалевой) О.Э. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом с доводами ответчиков и их представителей о том, что размер компенсации морального вреда, присужденный <данные изъяты> приговором от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Родиной Г.М. с Ковалевой Н.М. в размере 10000 рублей и с Ковалевой О.Э. в размере 6000 руб., истицу полностью устроил, в связи с чем, его увеличение при подаче настоящего иска до <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, является необоснованным, суд согласиться не может, так как оценивать свои нравственные и физические страдания принадлежит исключительно истице.
 
    Подтверждением заявленных истицей требований к Ковалевой Н.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение лекарственных препаратов: седалгина на сумму <данные изъяты> руб., максидола на сумму <данные изъяты> руб., ундевита на сумму <данные изъяты> руб., фезама на сумму <данные изъяты> руб., являются квитанции и рекомендации лечащего врача по их применению для восстановления здоровья, ущерб которому был причинен действиями Ковалевой Н.А., в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку в соответствии с п. п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ковалевой Н.А. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб.- по требованиям имущественного характера), а с <данные изъяты> О.Э. - <данные изъяты> руб.( по требованиям неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
 
    решил:
 
    исковые требования Родиной Г.М. к <данные изъяты> О.Э., Ковалевой Н.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ковалевой Н.А. в пользу Родиной Г.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с <данные изъяты> О.Э. в пользу Родиной Г.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать государственную пошлину в доход государства с Ковалевой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> О.Э. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В. Пасечникова