Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-151/14
Дело № 2-151/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 января 2014 года г. Оха
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Юхно Н.В.,
при секретаре Овчинниковой Т.А.,
с участием представителя истца ПОВ, ответчика ПОВ, представителя ответчика ПОВ – адвоката ПОВ, назначенной судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «ПОВ» к ПОВ, ПОВ о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом и экономике муниципального образования городской округ «ПОВ» обратился в суд с иском к ПОВ, ПОВ о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики, с момента вселения у них возникли права и обязанности относительно жилого помещения. Ответчики не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством как нанимателя и члена семьи нанимателя, имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Актами обследования установлено отключение квартиры от коммунальных систем, отсутствие в этой квартире газового, санитарно-технического оборудования, каких-либо вещей ответчика. Полагая, что указанные обстоятельства подтверждают факт постоянного отсутствия ответчиков в жилом помещении и свидетельствуют о добровольном выезде на другое постоянное место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в иске заявлено требование о признании ПОВ, ПОВ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «ПОВ» ПОВ заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ПОВ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вынужденно выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью в ДД.ММ.ГГГГ по причине конфликтных отношений с отцом ПОВ, иного жилья для постоянного проживания не имеет.
Ответчик ПОВ в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.
Представитель ПОВ – адвокат ПОВ, назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешение вопроса в отношении ПОВ оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).
Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. На момент рассмотрения дела согласно сведениям поквартирной карточки формы Б, справке ООО «У» в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ПОВ(наниматель), ПОВ (сын) (л.д.64-65).
Несмотря на отсутствие подписанного договора социального найма, суд считает, что между ответчиками ПОВ, ПОВ, и комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «ПОВ» имеются фактические договорные отношения по социальному найму спорного жилого помещения.
Из выписки из лицевого счета ООО «РКЦ», сведениям, представленным ОАО «У», задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире составляет: перед ООО «У» - <сумма> 77 копеек, перед ОАО «У» - <сумма> 37 копеек (л.д.8-31, 33). Задолженность перед ОАО «Сахалиноблгаз» составляет <сумма> 27 копеек, отключение газа произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Согласно актам обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования выявлено, что квартира брошена, разбита, в качестве жилого помещения не используется, личных вещей нанимателя и членов его семьи в квартире не имеется, входная дверь, забита досками, вода и газ отключены, также установлено частичное отсутствие санитарно-технического оборудования (л.д.54-62).
При этом, ПОВ, ПОВ попыток вселения в спорное жилое помещение, мер по погашению задолженности не предпринимал, по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещение в соответствующие органы не обращался, что подтверждается сообщениями ОАО «С», ООО «Г», главы администрации муниципального образования городской округ «ПОВ», комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «ПОВ», ОМВД по ГО «ПОВ» (л.д.32,34, 66-67, 107).
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе разбирательства дела документов, выданных уполномоченными организациями и заверенных надлежащим образом, поскольку они не противоречат между собой и признаёт эти документы допустимыми и относимыми письменными доказательствами.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд считает доказанным, что ответчики, имея формальную регистрацию по адресу спорной квартиры в ней длительное время, а именно более 8 лет не проживают, добровольно отказались в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, на что указывает не выполнение ими обязанностей по договору социального найма, в том числе по содержанию квартиры, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что нарушает права муниципального образования, как собственника спорного жилого помещения, интересы которого представляет комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «ПОВ».
Длительность периода времени, прошедшего с момента выезда из спорного жилого помещения, а также невыполнение обязательств, вытекающих из фактических договорных отношений социального найма спорного жилого помещения, суд признаёт бесспорным доказательством добровольного отказа ответчиков от прав на спорную квартиру.
Факт регистрации в спорной квартире по месту жительства не является доказательством бесспорного права пользования данной квартирой, поскольку сам по себе такого рода факт права пользования жилым помещением не порождает.
Доводы ПОВ о вынужденности выезда в 1994 году из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с отцом и отсутствии иного жилого помещения для постоянного проживания находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Следовательно, в силу статьи 20 Гражданского Кодекса РФ с 14 лет, несовершеннолетние вправе самостоятельно избирать свое место жительства, однако после наступления совершеннолетия ПОВ, в квартиру не вселился, доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий по вселению в спорную квартиру не представил, как и доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения с данного периода времени.
Отсутствие у ПОВ в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на это жилое помещение в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» само по себе не является основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, из исследованных судом доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры и не проживания в ней по вине других лиц или органов, либо наличия с их стороны препятствий в пользовании спорной квартирой, а также то, что ответчики не проживает в данном жилом помещении временно.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма, и признает ПОВ, ПОВ утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «ПОВ», освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, удовлетворены государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ «ПОВ» в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <сумма>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «ПОВ» к ПОВ, ПОВ о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования городской округ «ПОВ» государственную пошлину в размере <сумма> 00 копеек по <сумма> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через ПОВ городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательном виде составлено 4 февраля 2014 года.
Судья Н.В.Юхно
Копия верна: судья Н.В. Юхно
