Решение от 06 марта 2013 года №2-151/13

Дело № 2-151/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
Суровикинский районный суд Волгоградской области
 
в составе председательствующей судьи Дубойской Е.А.,
 
при секретаре судебного заседания Якубовой А.Х.,
 
6 марта 2013 года                          в г. Суровикино Волгоградской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Тадевосян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Тадевосян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав свои требования следующим. 31 октября 2012 года между банком и Тадевосян М.А. на основании заявления на кредитное обслуживание путем принятия оферт, содержащихся в указанном заявлении, был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 316 197 рублей 40 копеек, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, (рама) отсутствует, сине-зеленого цвета.
 
    При подписании заявления ответчик был ознакомлен и согласен с тем, что неотъемлемой частью договора являются тарифы Банка и условия кредитного обслуживания, в которых предусмотрено, что приобретаемое ответчиком транспортное средство является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства, зачислив сумму кредита на лицевой счет Тадевосян М.А., а заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия кредитного договора о сроках и размерах платежей. В связи с нарушением Тадевосян М.А. взятых на себя обязательств его задолженность перед банком по кредитному договору составила 325 644 рубля 78 копеек, из которых:
 
    306 588 рублей 86 копеек - текущая часть основного долга,
 
    8 746 рублей 75 копеек - просроченная часть основного долга,
 
    10 121 рубль 96 копеек - начисленные проценты,
 
    187 рублей 21 копейка - проценты на просроченный основной долг.
 
    Истец просил взыскать с Тадевосян М.А. задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2012 года в размере 325 644 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 456 рублей 45 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, (рама) отсутствует, сине-зеленого цвета, залоговой стоимостью 309 000 рублей, определив порядок реализации заложенного имущества на торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного решения.
 
    Истец - представитель закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.
 
    6 марта 2013 года в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что ответчик Тадевосян М.А. частично исполнил взятые на себя обязательства и в счет погашения долга погасил 20 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности изменилась и по состоянию на 5 марта 2013 года составляет 311 584 рубля 35 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 311 584 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей 45 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, (рама) отсутствует, сине-зеленого цвета, залоговой стоимостью 309 000 рублей, определив порядок реализации заложенного имущества на торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного решения.
 
    Ответчик Тадевосян М.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом неявка ответчика расценена, как фактическое признание иска, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Учитывая мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
 
    Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что 31 октября 2012 года между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Тадевосян М.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 316 197 рублей под 19,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, (рама) отсутствует, сине-зеленого цвета. Указанный договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении Тадевосян М.А. на кредитное обслуживание № от 31 октября 2012 года. Как следует из указанного заявления, при его подписании Тадевосян М.А. был ознакомлен с тарифами Банка и условиями кредитного обслуживания, являющимися неотъемлемой частью данного договора.
 
    Как следует из договора купли-продажи от 31 октября 2012 года, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № был продан Тадевосян М.А. Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано за ним, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
 
    В соответствии с графиком платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами (до 30 числа каждого месяца) в сумме 8 289 рублей 57 копеек.
 
    Согласно п.п. 9.2.6- 9.2.7 Условий кредитного обслуживания, в случае если требование остается неисполненным по истечении срока, установленными Условиями, затребованная к уплате сумма денежных средств признается просроченной и Банк имеет право взыскать соответствующую сумму со счетов клиента в безакцептном порядке или принять иные меры для принудительного взыскания задолженности. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченных залогом обязательств.
 
    Ответчик Тадевосян М.А. в нарушение условий кредитного договора не производит оплату кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской из лицевого счета об отсутствии денежных средств на счете ответчика. Такое поведение ответчика существенно нарушает условия заключенного договора.
 
    Доказательств, опровергающих исковые требования банка, ответчиком в суд не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с Тадевосян М.А. суммы задолженности по кредитному договору от 31 октября 2012 года в размере 311 584 рублей 35 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документально.
 
    Рассматривая требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
 
    В силу п.3 ч. 2 ст.351 Гражданского Кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Тадевосян М.А. был заключен договор залога приобретаемого им транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, (рама) отсутствует, сине-зеленого цвета. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на кредитное обслуживание, в котором он предлагает заключить с ним договор залога.
 
    Как следует из Условий кредитного обслуживания (п. 4.2), для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед Банком в рамках договора в установленным настоящими условиями случаях Клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен им с использованием кредита. Товар находится у клиента. Передаваемый в залог товар указывается в заявлении.
 
    Исходя из этого, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Обращая взыскание на заложенный автомобиль, его продажную стоимость надлежит определить равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного решения, определив порядок реализации на торгах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то понесенные судом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 6 456 рублей 45 копеек.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 318 040 рублей 80 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Тадевосян М.А. в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2012 года в размере 318 040 (триста восемнадцать тысяч сорок рублей) рублей 80 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов №, (рама) отсутствует, сине-зеленого цвета, залоговой стоимостью 309 000 рублей, в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», установив его начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного решения, определив порядок реализации заложенного имущества - на торгах.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                                                       Е.А. Дубойская