Решение от 27 мая 2013 года №2-151/13

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2013 года с.Дзержинское
 
 
    Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,
 
    При секретаре – Гузовой С.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 151/13 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» поданного в интересах Кудрявой Валентины Матвеевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Кудрявой В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивировал тем, что между Кудрявой В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены кредитные договора от 29.04.2010 года №… на сумму … рубля … коп. и от 12.09.2011 года №… на сумму … рублей … коп.
 
    В типовую форму кредитного договора от 29.04.2010 года №… ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права Кудрявой В.М. как потребителя, а именно заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 13% от первоначальной суммы кредита, то есть в размере … рубля …коп., а также единовременную компенсацию страховых премий в размере 2,7% от первоначальной суммы кредита, то есть в сумме … рублей … коп.
 
    Единовременная комиссия за выдачу кредита и единовременная компенсация страховых премий была удержана ответчиком из выданных денежных средств по договору в день выдачи кредита, а всего Кудрявой В.М. было уплачено … рубля … коп.
 
    В типовую форму кредитного договора от 12.09.2011 года №… ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права Кудрявой В.М. как потребителя, а именно предусмотрена обязанность заемщик произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 21,6 % от суммы кредита, то есть в размере … рублей … коп. Указанная сумма была удержана ответчиком из выданных Кудрявой В.М. денежных средств по договору о потребительском кредитовании.
 
    Всего по двум договорам Кудрявая В.М. уплатила ответчику в качестве комиссии и страховых выплат … рублей … коп. (… + … = …).
 
    В связи с этим КРОО «Защита потребителей» представляя интересы Кудрявой В.М. просит: 1) Признать недействительными в силу ничтожности, условия раздела Б «данные о банке и кредите», договора о потребительском кредитовании №…. от 29.04.2010 года заключенного между Кудрявой В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения на заемщика обязанности уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита, а также единовременную компенсацию страховых премий.
 
    2) Признать недействительными в силу ничтожности, условия раздела Б «данные о банке и кредите», договора о потребительском кредитовании №… от 12.09.2011 года заключенного между Кудрявой В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения на заемщика обязанности произвести плату за включение в программу страхования защиты заемщиков.
 
    3) Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кудрявой В.М.: – … рубля … коп. уплаченные ответчику по договору о потребительском кредитовании №… от 29.04.2010 года в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, - … рублей … коп. в качестве единовременной компенсации страховых премий; – … рублей … коп. уплаченные ответчику по договору о потребительском кредитовании №… от 12.09.2011 года в качестве платы за включение в программу страхования защиты заемщиков.
 
    - неустойку в размере … рублей … коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … коп., - компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».
 
    В судебное заседание представитель истца КРОО «Защита потребителей» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.
 
    Истица Кудрявая В.М. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования заявленные в её интересах поддержала, указав, что при заключении кредитных договоров с ответчиком, каких либо разъяснений сотрудник банка по поводу кредитования (со страхованием или без такового) ей не давал. А данная услуга была ей навязана ответчиком как обязательное условие предоставления кредита.
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал свое несогласие с исковыми требованиями истца и просил в исковых требованиях истца отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель третьего лица по делу ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещался своевременно, надлежащим образом, судебной повесткой, уважительных причин своей неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Изучив доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено и удостоверено материалами дела, что между Кудрявой В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» 29.04.2010 года был заключен договор о потребительском кредитовании №… на сумму … рубля … коп., со сроком на 18 месяцев (подписанным как заявление – оферта). По условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 13% от первоначальной суммы кредита - … рубля … коп., а также единовременная компенсация страховых премий уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 2,70% от первоначальной суммы кредита - … рублей … коп. Указанные суммы были удержаны ответчиком из выданных денежных средств по договору в день выдачи кредита - 29.04.2010 года.
 
    12.09.2011 года Кудрявая В.М. путем подписания заявления – оферты о предоставлении потребительского кредита заключила с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор №… на получение кредита в размере … рублей … коп. сроком на 36 месяцев под 33% годовых, с удержанием банком с неё суммы единовременной компенсации страховых премий уплаченных банком по договорам страхования в размере … рублей … коп. (21,60% от первоначальной суммы кредита). При этом Кудрявая В.М. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования “Страхование от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы”, в котором указано её согласие на то, что она будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». Указанная сумма была удержана ответчиком из выданных Кудрявой В.М. денежных средств по договору о потребительском кредитовании, в день подписания кредитного договора и выдачи кредита (12.09.2011 г.).
 
    Что нашло свое подтверждение имеющимися в материалах дела: - заявлением – офертой от 29.04.2010 г.; - заявлением на включение в программу добровольного страхования по кредитному договору №…, подписанных Кудрявой В.М.; - копией сберкнижки на имя Кудрявой В.М.; - заявлением – офертой от 12.09.2011 г.; - заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по кредитному договору №…, подписанных Кудрявой В.М.; - копиями банковских чеков на получение истицей денежных сумм в банкомате 12.09.2011 года; - договором №… от 29.07.2009 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик) (л.д.8 - 19, 44 – 56).
 
    Из письменных пояснений истицы представленных в судебное заседание следует, что при заключении кредитных договоров 29.04.2010 года и 12.09.2011 года, каких либо разъяснений по поводу кредитования (со страхованием или без такового) сотрудник банка ей не давал, а услуга по страхованию была представлена, как обязательное условие предоставления кредита и тем самым была навязана ей банком. Данные пояснения Кудрявой В.М. (истицы) суд признает как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с имеющимися и вышеуказанными в распоряжении суда письменными материалами дела на л.д.8 – 19, 44 - 56 и сомнений у суда не вызывают.
 
    Судом установлено что 20 марта 2013 года Кудрявой В.М. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено признать условия кредитного договора №… от 29.04.2010 года обязывающий заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита недействительными и вернуть ей денежные средства в размере … рублей … коп. уплаченные истицей в качестве комиссии за выдачу кредита. Что нашло свое подтверждение имеющейся в материалах дела претензией (л.д.20). Указанная претензия ООО ИКБ «Совкомбанк» рассмотрена не была, ответа в адрес Кудрявой В.М. в установленный законом срок не поступило. Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования Кудрявой В.М., изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика и исковом заявлении являются законными, а действия банка по включению в условия договора положений в соответствии с которыми заемщик вынужден платить комиссию за выдачу кредита, не основанными на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Указанный вид комиссии представляет собой скрытые проценты и не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.
 
    На основании п. 2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Согласно ст. 30 указанного выше Федерального Закона РФ отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 ГК РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст. 422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    С учетом совокупности вышеизложенных установленных судом обстоятельств по делу, суд считает необходимым признать условия раздела Б «данные о банке и кредите», договора о потребительском кредитовании №… от 29.04.2010 года заключенного между Кудрявой В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения на заемщика обязанности уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита, недействительными в силу их ничтожности. В связи с чем уплаченная истицей 29.04.2010 года ответчику единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме … рублей … коп. по кредитному договору №… подлежит взысканию с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кудрявой В.М.
 
    В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в пользу Кудрявой В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей … коп. начисленных на сумму страховой премии – … рублей … коп. ( по кредитному договору от 29.04.2010 г.) суд признает их несостоятельными и не основанными на законе, поскольку представленный истцом расчет процентов за период с 29.04.2010 г. по 08.04.2013 г. в размере … рубля … коп. по мнению суда исчислен неправильно, с излишним включением денежной суммы в размере … рублей … коп. (единовременной компенсации страховой премии) в сумму на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судом и подтверждено имеющимися в распоряжении суда письменными материалами дела сумма единовременной компенсации страховой премии в размере … рублей … коп., в пользовании у ответчика не находилась, так как перечислялась страховой компании ЗАО «АЛИКО». По тем же основаниям суд признает несостоятельным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на единовременную компенсацию страховой премии (… рублей … коп.) по кредитному договору от 12.09.2011 года, так как данная сумма в пользовании ответчика не находилась, а также перечислялась страховой компании. Что подтверждается предоставленными ответчиком Актами сверок страховых взносов (л.д.40, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО»). С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить в этой части исковые требования в размере … рублей … коп. (… х 8,25% : 360 х … = …).
 
    В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Из материалов дела следует, что в день заключения с банком кредитных договоров (подписания заявлений – оферт), 29.04.2010 года и 12.09.2011 года от Кудрявой В.М. поступили заявления на страхование, в соответствии с которым она выразила согласие стать участником программы добровольного страхования, а также согласилась оплатить подключение к данной программе.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
 
    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Исходя из системного толкования условий договора о потребительском кредитовании №… (заявления – оферты), заключенного 29.04.2010 года между сторонами, и условий договора о потребительском кредитовании №… (заявления – оферты), заключенного 12.09.2011 года между сторонами суд приходит к выводу о том, что данные кредитные договора по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия таких договоров определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом. В результате чего, гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае, условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое равенство сторон, поскольку граждане, желающие заключить договора с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе в установлении его условий в части страхования жизни и здоровья, выбора страховой компании.
 
    Учитывая, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья в страховой компании определенной ответчиком, возможность заключения кредитного договора на иных условиях Кудрявой В.М. не была предоставлена, суд руководствуясь п. 2 ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, приходит к выводу о том, что условия кредитного договора №… от 29.04.2010 года и условия кредитного договора № … от 12.09.2011 года, предусматривающие обязанность заемщика – Кудрявой В.М. застраховать жизнь и здоровье в ЗАО «АЛИКО», а также произвести уплату единовременной компенсации страховой премии ответчику по заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» договору страхования жизни и здоровья являются незаконными, поскольку ущемляют её права, как потребителя и навязанными со стороны банка заемщику, так как были заранее в одностороннем порядке определены ответчиком в кредитном договоре оформленным как заявление – оферта содержащая все условия кредитного договора. В связи с чем в силу ст.ст.435 – 443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении –оферте условиями.
 
    На основании изложенного, требование истца о признании недействительным в силу ничтожности, условия договора о потребительском кредитовании №… от 29.04.2010 года, а также условия кредитного договора № … от 12.09.2011 года, заключенных между Кудрявой В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк», обязывающие заемщика уплатить единовременную компенсацию страховых премий и возврате суммы единовременной компенсации страховой премии в размере … рубля … коп. ( по договору от 29.04.2010 г.), возврате суммы единовременной компенсации страховой премии в размере … рублей …коп. ( по договору от 12.11.2011 г.) подлежит удовлетворению.
 
    Тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были уплачены ответчиком по договору страхования страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.
 
    Что касается ссылки представителя ответчика указанной в отзыве на иск, на то, что страхование путем подключения дополнительной услуги является обеспечительной мерой по кредитному договору, то она является несостоятельной, так как в силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Договор же страхования не отнесен законом к числу обеспечительных способов исполнения обязательства.
 
    Следовательно, довод ответчика о том, что условие страхования является исключительно обеспечительной мерой направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка, не основан на законе.
 
    Таким образом, отсутствие в кредитном договоре возможности заключить его без приобретения услуги "Подключение к программе добровольного группового страхования" является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что при отказе заемщика приобрести дополнительную услугу "Подключение к программе страхования" кредитный договор был бы не подписан сторонами, и банк не предоставил бы кредит Кудрявой В.М. на тех же условиях.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:
 
    В силу п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, в том числе требований о возврате излишне уплаченной за товар (услугу) суммы, продавец (исполнитель) уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % цены услуги за каждый день просрочки.
 
    Материалами дела подтверждено, что 20.03.2013 года ответчик получил претензии истицы с требованиями о возврате ей - … рубля … коп. уплаченных ею в качестве комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков ( по договору №… от 29.04.2010 г.) и … рублей … коп. уплаченных Кудрявой В.М. по кредитному договору №… от 12.09.2011 года в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д.20 - 21), однако в установленный законом срок, в добровольном порядке законные требования Кудрявой В.М. (потребителя) не удовлетворил, ответ на претензию не представил, что влечет обязанность по уплате неустойки рассчитанной исходя из размера взыскиваемой суммы – … рублей … коп. х 3% за период начиная с 20.03.2013 г. по заявленный истцом период до 10.05.2013 г. – 41 день - в размере … рублей … коп. (… рублей … коп. х 0,03 х 41 день = … рублей … коп.). Вместе с тем учитывая положения абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере – … рублей … коп., суд приходит к мнению о необходимости удовлетворить в данной части исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии с разъяснениями изложенными в п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
 
    При рассмотрении спора ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял и исключительных обстоятельств которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ судом не установлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации морального вреда.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ определяющей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что с заемщика Кудрявой В.М. необоснованно по двум кредитным договорам (от 29.04.2010 года и от 12.09.2011 года) удержана компенсация страховых премий, а также единовременная комиссия за выдачу кредита по поговору от 29.04.2009 г., тем самым ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации в денежной сумме - … рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд полагает что с ответчика подлежит взысканию в пользу Кудрявой В.М. штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю (… рублей … коп.) что составит – … рублей … коп. (… : 2 = …), 50 % от которого (… рубля … коп.) подлежит зачислению в пользу КРОО «Защита потребителей», поскольку с заявлением о защите прав потребителей выступила общественная организация по защите прав потребителей (КРОО «Защита потребителей»).
 
    Также в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.16 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере – … рублей … коп., от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, из расчета: … рублей … коп. – размер удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в данном случае размер государственной пошлины составит – … рублей … коп.; По требованиям нематериального характера (компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составит - … рублей, соответственно всего взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере … рублей … коп. (… + … = …).
 
 
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» поданного в интересах Кудрявой Валентины Матвеевны к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Признать условия раздела Б «данные о банке и кредите», договора о потребительском кредитовании №… от 29.04.2010 года заключенного между Кудрявой В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения на заемщика обязанности уплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита, а также единовременную компенсацию страховых премий - недействительными в силу ничтожности.
 
    Признать условия раздела Б «данные о банке и кредите», договора о потребительском кредитовании №… от 12.09.2011 года заключенного между Кудрявой В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части возложения на заемщика обязанности произвести плату за включение в программу страхования защиты заемщиков - недействительными в силу ничтожности.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Кудрявой Валентины Матвеевны: – … (…) рубля … коп. уплаченные ответчику по договору о потребительском кредитовании №… от 29.04.2010 года в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита; - … (…) рублей … коп. в качестве единовременной компенсации страховых премий; – … (…) рублей … коп. уплаченные ответчику по договору о потребительском кредитовании №… от 12.09.2011 года в качестве платы за включение в программу страхования защиты заемщиков; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … (…) рублей … коп.; - неустойку в размере … (…) рублей … коп., - компенсацию морального вреда в размере … (…) рублей, всего взыскать … (…) рублей … коп. В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Кудрявой Валентины Матвеевны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме … (…) рублей … коп., с последующим перечислением 50% от взысканной суммы штрафа в размере … (…) рублей … коп. в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей … коп.
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Председательствующий судья Спичак А.В.
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.