Решение от 11 марта 2013 года №2-151/13

11 марта 2013 года        Дело № 2-151/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поначевной Татьяны Борисовны к Лященко Никите Александровичу о возмещении имущественного ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Поначевная Т.Б. обратилась в суд с указанным иском о взыскании имущественного ущерба.
 
    В обоснование исковых требований указала, что 17.10.2012 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, которым управлял ответчик Лященко Н.А. Виновником ДТП признан Лященко Н.А., а в его результате принадлежащий ей автомобиль поврежден.
 
    Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Однако, согласно экспертному заключению, сумма материального ущерба с учетом износа составила 278 320 руб. 80 коп., а утрата товарной стоимости - 32 970 руб.
 
    Полагает, что разница между суммами, определенными экспертизой, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, а именно - 191 290 руб. 80 руб.
 
    По указанным основаниям просит суд взыскать с Лященко Н.А. в ее пользу 191 290 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба; а также понесенные по делу судебные расходы: 2 700 руб. - оплата проведения экспертизы, 1150 руб. - оформление нотариальной доверенности, 12 000 - оплата услуг представителя, 5100 руб. - оплата государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Шторгунова К.Г., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Лященко Н.А. в судебное заседание не явился. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве его представителя назначен адвокат Прокопьев В.В., который исковые требования счел необоснованными и просил суд в иске отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В настоящем судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что вред автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему истцу причинен 17.10.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, виновником ДТП является ответчик Лященко Н.А., что подтверждается постановлением инспектора ДПС 23 ДЯ 184445 от 17.10.2012 года.
 
    При этом, Лященко Н.А. собственноручно в день дорожно-транспортного происшествия (17.10.2012 года) написал истице расписку, согласно которой обязуется возместить в полном объеме причиненный ущерб в результате ДТП.
 
    Истица предоставила суду экспертное заключение № 2658-12/2, которым установлены размеры вреда, причиненного принадлежащего ей имуществу. Согласно выводам экспертизы, сумма материального ущерба, с учетом износа составила 278 320 руб. 80 коп, утрата товарной стоимости автомобиля - 32 970 руб. Суд признает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и принимает его наряду с другими доказательствами. Не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.
 
    При определении размера ущерба, причиненного истице и подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика, с учетом износа деталей и агрегатов, подлежащих замене, а размер утраты товарной стоимости автомобиля подлежит включению в общий размер ущерба, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Как указано в ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Анализ приведенных выше правовых норм в их совокупности, свидетельствует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, возмещение вреда ответчиком должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства истца, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в большем объеме, чем причинен вред.
 
    С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд находит, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, что нарушает права истца как владельца транспортного средства. В связи, с чем утрата товарной стоимости автомобиля подлежит включению в размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 311 290 руб. 80 коп.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено из содержания искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истицы, что страховая компания, выплатила Поначевной Т.Б. страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном законом (120 000 рублей).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    С учетом того, обстоятельства, что страховое возмещение истице выплачено в размере 120 000 руб., именно на указанную сумму подлежит уменьшению размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Лященко Н.А., и составляет 191 290 руб. 80 коп. = 311 290 руб. 80 коп. (полный размер реального ущерба) - 120 000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией).
 
    Таким образом, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности рассматриваемого иска Поначевной Т.Б., понесенные последней судебные расходы, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Судебные расходы, понесенные истицей, согласно содержащимся в материалах дела квитанциям и справкам, состоят из оплаты государственной пошлины (5 100 руб.), оплаты услуг представителя (12 000 руб.), оплата проведения экспертизы (2 700 руб.), оформление нотариально удостоверенной доверенности (1 150 руб.).
 
    Вместе с тем, с учетом сложности гражданского дела, времени нахождения дела в производстве суда, суд определяет в качестве разумного предела 10 000 руб. в качестве размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных истицей и подлежащих взысканию с ответчика, составляет 18 950 руб. = 5 100 руб. + 10 000 руб. + 2 700 руб. + 1 150 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Поначевной Татьяны Борисовны - удовлетворить.
 
    Взыскать с Лященко Никиты Александровича в пользу Поначевной Татьяны Борисовны денежные средства в размере 191 290 (сто девяносто одна тысяча двести девяносто) рублей 80 (восемьдесят) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В счет понесенных судебных расходов взыскать с Лященко Никиты Александровича в пользу Поначевной Татьяны Борисовны денежные средства в размере 18 950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
 
    Всего ко взысканию с Лященко Никиты Александровича в пользу Поначевной Татьяны Борисовны присудить денежные средства в размере 210 240 (двести десять тысяч двести сорок) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья     С.П. Завалко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2013 года.