Решение от 29 мая 2013 года №2-151/13

Дело № 2-151/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    
29 мая 2013 года г. Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего Нестеровой Т.А.,
 
    с участием прокурора Зубовой Т.И.
 
    при секретаре Алиевой В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косова А.В. к ЗАО «Научно – производственное объединение «Турботехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности
 
у с т а н о в и л:
 
    Косов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Научно – производственное объединение «Турботехника» (далее ЗАО НПО «Турботехника») и просил восстановить его на работе в должности фрезеровщика 3 разряда экспериментального участка; взыскать в его пользу с ЗАО НПО «Турботехника» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...; обязать ЗАО НПО «Турботехника» заключить с ним трудовой договор с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ....
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику фрезеровщиком 3 разряда. Согласно устной договоренности с директором зарплата ему должна была выплачиваться в размере .... Трудовой договор с ним не заключался, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих служебных обязанностей, при этом получал заработную плату в меньшем размере – ..., на что в отделе кадров ему пояснили, что оставшаяся часть зарплаты это премия, которая будет выплачиваться после испытательного срока, также устно оговоренного в 3 месяца. Трудовой договор ему выдали только в ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку его условия истца не устроили, он не стал его подписывать и подал ответчику Протокол разногласий, в котором отразил свои пожелания относительно условий договора. В таком виде ответчик не стал подписывать трудовой договор и уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ в связи с непрохождением испытательного срока. Данное увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.70 ТК РФ, в случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч.2 ст.67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, толькоесли стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы, чего в данном случае сделано не было, в связи с чем он и обратился в суд. Кроме этого, поскольку ответчик выплачивал ему заработную плату в размере меньшем, чем они устно договорились, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченная разница. Также действия ответчика по незаконному увольнению причинили ему моральный вред, унизили гражданское и человеческое достоинство, вызвали ощущение беспокойства, неопределенности и страха из-за отсутствия работы.
 
    Представитель ответчика Погорелова С.М. исковые требования признала частично и пояснила, что действительно трудовой договор с истцом подписан не был, так как тот уклонялся от его подписания; истец был фактически допущен к работе, однако условие об испытательном сроке отдельным соглашением подписано не было, в связи с чем в силу действующего законодательства истец не мог быть уволен в связи с непрохождением испытательного срока, поэтому его исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула ответчик признает, при этом размер заработка должен исчисляться исходя из размера ..., как указано в приказе о приеме на работу. Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку никаких договоренностей о выплате истцу заработной платы в размере большем, чем предусмотрено штатным расписанием для фрезеровщика 3 разряда и указанного в приказе о приеме на работу не было и доказательств обоснования получения зарплаты в сумме ... истцом не представлено. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор с истцом в соответствии с представленным им Протоколом разногласий, поскольку договор – это добровольное соглашение сторон и работник не вправе понуждать работодателя заключать трудовой договор на своих условиях. Кроме этого полагала, что никакого морального вреда истцу причинено не было, в связи с чем его требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из размера заработной платы в сумме ... подлежат удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а в удовлетворении оставшихся исковых требований следует отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ЗАО «НПО «Турботехника» фрезеровщиком 3 разряда экспериментального участка, при этом трудовой договор в установленном законом порядке с ним заключен не был, что подтверждается пояснениями сторон, приказом о приеме на работу (л.д.7), копией трудовой книжки (л.д. 9-12) и никем не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается соответствующим приказом (л.д.8).
 
    В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
 
    Принимая во внимание, что истец был фактически допущен ответчиком к работе в качестве фрезеровщика 3 разряда экспериментального участка без оформления трудового договора, до настоящего времени трудовой договор не заключен, при этом условие об испытании в виде отдельного соглашения до начала работы между сторонами не заключалось, суд находит обоснованными доводы истца, что исходя из всех обстоятельств дела он был принят на работу без испытания, в связи с чем его увольнение ответчиком по ст. 71 ТК РФ, то есть в связи с неудовлетворительным результатом испытания, является незаконным. С учетом изложенного исковые требования Косова А.В. о восстановлении его на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая решение суд учитывает и признание представителем ответчика иска в указанной части.
 
    Поскольку увольнение истца признано судом незаконным и подлежит удовлетворению его требование о восстановлении на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца, что при определении размера заработка за время вынужденного прогула следует исходить из заработной платы в сумме ..., подлежащей выплате истцу, по его мнению, на основании устной договоренности с руководством ответчика, поскольку никаких надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено. Напротив, из приказа о приеме истца на работу, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, однозначно следует, что он принят на работу с установлением оклада в размере ... (л.д.7); из выписки из штатного расписания ответчика на ДД.ММ.ГГГГ следует, что тарифная ставка (оклад) фрезеровщика 3 разряда экспериментального участка составляет ..., что в свою очередь опровергает доводы истца о необходимости произведения расчета заработка за время вынужденного прогула из размера оклада - ....
 
    По этим же основаниям суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу недоплаченной, по его мнению, заработной платы (...) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - так как установлено, что заработная плата выплачивалась истцу в размере, установленном приказом о приеме на работу и согласно штатному расписанию, в связи с чем оснований полагать о необходимости выплаты истцу заработной платы в большем размере не было и нет.
 
    Таким образом, на основании ст. 139 ТК РФ и «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... При этом суд исходит из представленной ответчиком справки о фактически отработанном истцом времени и фактически начисленной ему заработной плате, которая истцом не оспорена и кроме этого подтверждается представленными истцом расчетными листками.
 
    Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ находит обоснованным его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до ..., а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор с учетом составленного им Протокола разногласий по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что заключение договора - это право сторон, которые сами выбирают приемлемые для себя условия, на которых этот договор будет заключаться, поскольку в противном случае сторона вправе отказаться от заключения договора.
 
    Проанализировав содержание протокола разногласий, составленного истцом, и сопоставив его с положениями трудового договора, подписанного ответчиком и не подписанного истцом, суд приходит к выводу, что трудовой договор о принятии истца на работу, соответствует требованиям действующего законодательства - ст. 57 ТК РФ, в связи с чем, с учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе и поведения истца, который на протяжении нескольких месяцев исполнял трудовые обязанности у ответчика на условиях, фактически закрепленных в имеющемся трудовом договоре, хотя и не подписанном истцом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части нет.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Косова А.В. к ЗАО «Научно – производственное объединение «Турботехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности, удовлетворить частично.
 
    Восстановить Косова А.В. на работе в должности фрезеровщика 3 разряда экспериментального участка ЗАО «Научно – производственное объединение «Турботехника»; взыскать в его пользу с ЗАО «Научно – производственное объединение «Турботехника» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ....
 
    В удовлетворении исковых требований Косова А.В. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ возложении обязанности заключить трудовой договор с учетом протокола разногласий, а также о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части, отказать.
 
    Решение в части восстановления Косова А.В. на работе подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.
 
    Судья