Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 2-1511/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 2-1511/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Морозовой Е.В.
при секретаре Шеремет М.В.
с участием истца Смирнова А.В.
рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску Смирнова Андрея Владимировича к Прокудину Василию Андреевичу, Самосват Александру Александровичу, Мачихиной Марине Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился с указанным иском к ответчику Прокудину В.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво г.н. N принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Мерседес г.нN принадлежащего Прокудину В.А. и под управлением Самосвата А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самосвата А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Смирнова А.В. и Самосвата А.А. в момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Иванюшина М.В. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП- 266 015 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 266 015 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 920 руб.
По инициативе истца соответчиками по делу привлечены Самосват А.А. и Мачихина М.С.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с согласия истца об этом не возражавшего.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб и заявленные судебные расходы- госпошлину и расходы по оценке ущерба, ссылаясь на приведенные с иске доводы.
Прокудин В.А., присутствуя в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возражая по заявленным к нему требованиям, указал, что на момент дорожно- транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля Мерседес г.н. N, продал данное ТС ДД.ММ.ГГГГ супруге Самосвата А.А.- Мачихиной М.С. Новый собственник ТС не регистрировал за собой ТС, регистрация ТС за ответчиком была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению самого Прокудина В.А.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 12.01.2020 в районе <адрес> в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво г.н. N и автомобиля Мерседес г.н. N под управлением Самосвата А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самосвата А.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении N от 12.01.2020.
В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Автогражданская ответственность Смирнова А.В. и Самосвата А.А. в момент ДТП не была застрахована.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон "Об ОСАГО") подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Материалами дела подтверждено, что ТС Мерседес г.н. N было продано Прокудиным В.А. Мачихиной М.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мачихина М.С. продала данное ТС ФИО7
Регистрация данного ТС за Прокудиным В.А. прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей ТС другому лицу, за Мачихиной М.С. ТС не регистрировалось.
Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ( п.1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п.2).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191.
Таким образом, на момент дорожно- транспортного происшествия ответчик Прокудин В.А. не являлся собственником ТС Мерседес, а следовательно, не являлся законным его владельцем, потому требования к ответчику Прокудину В.А. не подлежат удовлетворению.
Поскольку суду не представлено доказательств тому, что в дату дорожно- транспортного происшествия автомобиль Мерседес незаконно выбыл из владения собственника Мачихиной М.С., равно, как не представлено доказательств тому, что Самосват А.А. не на законных основаниях управлял в день дорожно- транспортного происшествия указанным транспортным средством, суд полагает о солидарной ответственности ответчиков Мачихиной М.С. и Самосват А.А.
В отношении ущерба суд полагает следующее.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО6 N-N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 266015 руб.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба. Заключение выполнено экспертом- техником, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
Доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков Самосвата А.А. и Мачихиной М.С. солидарно в пользу Смирнова А.В. в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 266 015 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст.88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, выплаченные эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Самосвата А.А. и Мачихиной М.С. в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 5920 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирнова Андрея Владимировича к Самосват Александру Александровичу, Мачихиной Марине Сергеевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Самосват Александра Александровича и Мачихиной Марины Сергеевны солидарно в пользу Смирнова Андрея Владимировича в счет причиненного ущерба денежные средства в сумме 266 015 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5920 руб.
В иске к Прокудину Василию Андреевичу - отказать.
Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Дата принятия решения суда в окончательной форме- 27.08.2020
Председательствующий судья Морозова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
