Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 мая 2019 года №2-1511/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 2-1511/2019
Бежицкий районного суда г. Брянска в составе:
председательствующего судьи: И.В. Моисеевой,
при секретаре: Д.С. Оськиной,
с участием: представителя истца по доверенности Орехова С.Е., ответчика Лагуткиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Светланы Владимировны к Лагуткиной Елене Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Орехова С.В. обратилась в суд с настоящим иском к Лагуткиной Е.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
1) Renault Thalia, государственный номер N (страховщик - СПАО "ИНГОССТРАХ"), под управлением Лагуткиной Е.В.;
2) INFINITY FX-37, государственный номер N (страховщик - СПАО "ИНГОССТРАХ"), под управлением Орехова С.Е.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль INFINITY FX-37, государственный номер N 2012 года выпуска, получил существенные механические повреждения.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца экспертной организацией страховщика было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY FX-37, государственный номер N, с учетом износа, составила 372900 руб., а без учета износа - 618594 руб.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N страховщик произвел выплату возмещения ущерба, по убытку N, в размере 372900 руб.
Однако, выплаченной страховщиком денежной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
На основании изложенного, Орехова С.В. просит суд взыскать в свою пользу с Лагуткиной Е.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 245694 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5657 руб.
Истец Орехова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена надлежаще.
Ее представитель по доверенности Орехов С.Е. в судебном заседании письменно ходатайствовал об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с возмещением ответчиком в полном объеме причиненного ущерба.
Представителю истца понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчик Лагуткина Е.В. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ от иска, признание ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что Лагуткина Е.В. в полном объеме возместила причиненный ущерб. Денежная сумма в размере 210000 руб. получена истцом в полном объеме, она полностью возмещает причиненный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца - INFINITY FX-37, государственный номер N поэтому в настоящем предмет спора по делу отсутствует.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит требованиям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять отказ от исковых требований представителя истца по доверенности Орехова С.Е., имеющего соответствующие полномочия согласно нотариальной доверенности.
В силу требований ст. 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя истца по доверенности Орехова Сергея Евгеньевича отказ от исковых требований к Лагуткиной Елене Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Производство по делу по иску Ореховой Светланы Владимировны к Лагуткиной Елене Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка