Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-1511/2014
Дело № 2-1511/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2014 года г.Воткинск, УР
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Кочеткова Д.В.,
при секретаре Пьянковой Н.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Стерховой (Зайцевой) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Стерховой Н.А. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <сумма> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <***>, взыскать судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из пункта 8 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком Стерховой Н.А.. <дата>., и пункта 5.1 договора о залоге, заключенного между банком и ответчиком Стерховой Н.А. <дата>., следует, что все споры, которые могут возникнуть между Банком и Залогодателем из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка: <*****> Аналогичное условие содержит п. 5.1. договора о залоге между банком и ответчиком.
Таким образом, при заключении кредитного договора и договора о залоге стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела.
С учетом изложенного, иск принят к производству Воткинским районным судом УР с нарушением правил подсудности. Вследствие этого дело подлежит передаче на рассмотрение Хамовнического районного суда города Москвы, находящегося по адресу: <*****>
Руководствуясь статьями 32, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело № 2-1511/2014 по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Стерховой (Зайцевой) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение Хамовнического районного суда города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Д.В.Кочетков
