Дата принятия: 02 сентября 2013г.
Номер документа: 2-1511/2013
Дело № 2-1511/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2013 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Трофимова В.Н.
при секретаре Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Юсупову Р.Р., Юсупову Р.С., Юсупову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
От имени открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) его представитель Хадиуллин Л.Х. предъявил в суд иск к Юсупову Р.Р. Юсупову Р.С. и Юсупову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком, с одной стороны, и Юсуповым Р.Р. и Юсуповым Р.С., с другой стороны, был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Юсупову Р.Р. и Юсупову Р.С. кредит в размере . под годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее Дата обезличена; в обеспечение исполнения обязательств Юсупова Р.Р. и Юсупова Р.С. как заёмщиков по данному кредитному договору Дата обезличена между Банком и Юсуповым Р.Р. был заключён договор поручительства; поскольку Юсуповым Р.Р. и Юсуповым Р.С. как заёмщиками с Дата обезличена. нарушаются графики погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, а направленные Банком в адрес ответчиков официальные уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности были оставлены без удовлетворения, в иске были заявлены требования о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка всей задолженности по кредитному договору в размере задолженность по кредиту, . – задолженность по процентам за пользование кредитом и . – неустойка) и . в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка Потупчик Л.М. предъявленный иск поддержала по указанным в нём основаниям, пояснив, что на день рассмотрения данного дела в суде просроченная задолженность ответчиков перед Банком погашена; ответчик Юсупов Р.Р. иск не признал по мотиву, что ответчики вошли в графики платежей по кредитному договору и в дальнейшем не допустят нарушений указанного договора; ответчики Юсупов Р.С. и Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, а также объяснения ответчика, суд установил следующее.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов…
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком, с одной стороны, и Юсуповым Р.Р. и Юсуповым Р.С., с другой стороны, был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил Юсупову Р.Р. и Юсупову Р.С. кредит в размере . под годовых со сроком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не позднее Дата обезличена (пп.1.1-1.5 договора); возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом производятся Юсуповым Р.Р. и Юсуповым Р.С. ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с Дата обезличена (п.4.2 договора, график погашения кредита и график уплаты процентов за пользование кредитом); данным договором было предусмотрено право Банка предъявить заёмщикам требование об уплате неустойки в случае неисполнения ими обязанности по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1 договора).
Дата обезличена между Банком и Юсуповым Р.Р.. был заключён договор поручительства Номер обезличена, по условиям которого Юсупов Р.Р. как поручитель обязался безусловно и в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение Юсуповым Р.Р. и Юсуповым Р.С. всех обязательств, принятых ими на себя по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек и возмещение расходов Банка по взысканию задолженности заёмщиков (пп.1.1, 1.2, 1.7, 2.1, 2.2 договора поручительства).
Положения вышеуказанных договоров не противоречат правилам о договоре займа и кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), а также правилам о договоре поручительства (ст.ст.361-363 Гражданского кодекса РФ), данные сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.
Согласно ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и стороной ответчика не отрицалось, что с апреля 2013г. заёмщики допустили нарушения графиков погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом (указанное обстоятельство было вызвано временным ухудшением финансового положения заёмщиков), в связи с чем Банк получил право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по данному кредитному договору и договору поручительства.
Принимая во внимание, что, с одной стороны, Банк получил право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору и договору поручительства, с другой стороны, ответчики фактически вошли в графики платежей по кредитному договору и имеют намерение не допускать в дальнейшем нарушений указанных графиков, учитывая баланс интересов сторон, где заёмщики в условиях существующей экономической ситуации являются наименее защищённой стороной, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части досрочного погашения задолженности ответчиков по кредитному договору и договору поручительства, однако уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка (по ). Вместе с тем Банк не лишён права в последующем обратиться в суд с аналогичным иском в случае нарушения ответчиками своих обязанностей по кредитному договору и договору поручительства.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Юсупову Р.Р., Юсупова Р.С. и Юсупова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
Судья:
